大学内部权力结构及调整

大学内部存在学术权力与行政权力两种相对强势的权力体系,大学内部学术权力与行政权力的架构产生了不同的内部权力结构模式。本文通过对大学内部权力结构失衡原因的分析,结合我国大学内部权力结构现状指出我国大学除了具有学术权力与行政权力之间的内在矛盾外,尚存在一些特殊原因;并对大学内部权力结构调整提出若干建议。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力，把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力，行政权力是行政人员享有的权力。实际上，学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力，与行政权力不是一个对称概念。     

“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革.高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力.学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想.在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度.     

论大学场域权力冲突的权利转向

我国大学始终面临场域内外行政权力的双重规训,自由、自治的大学理念尚未成熟,并未形成自治文化的历史传统。受权力本位的文化、制度和认知心理惯习的影响,大学场域的权力格局长期处于。强行政、弱学术”的畸形状态。学术本位的原初权力结构遭受强制与倒置。鉴于此,为实现权力与权利的统一。切实保障学术权利．权力对抗的思维与行为方式亟待改变。须以权利制约权力的方式实现权力冲突的权利转向。     

大学学术权力的运行现状及教师体认——基于六所高校的调查分析

对六所高校学术权力运行状况的调查表明：尽管各校在形式上建立起了所谓的学术权力机构,但这些机构不仅正式决策权微弱,成员的行政身份背景突出,而且其运行呈现出严重的行政化倾向,既不能保证学术权力的独立地位和作用空间,亦未能有效保障教师群体对学术事务的有效管理和对其他校务的参与决策,因而所获得的教师认同度也相当低。鉴于此,要使学术权力回归“学术化”、迈向制度化,必须从制度上实现学术权力的还原,保障教师主导学术事务、参与行政事务的应有权力,矫正学术权力的行政化态势。     

略论大学的自由学术和学术自由

大学自由学术和学术自由的理论源头可以追溯到亚里士多德和康德.亚里士多德认为作为理论原理的哲学知识就是自由学术;康德则认为应该在大学中给本身就是目的的“哲学部”以充分的学术自由.其实践意义在于形成西方大学重视理论知识的理性文化,奠定学术自由的制度保障.以此意义反思中国的大学教育,我们的大学存在文化短板与制度缺陷,既不重视理论知识的价值,也没有良好的学术自由制度保障,需要进行文化变革与制度创新.     

我国公立高校内部权力研究——基于治理理论的视角

治理理论为我国公立高校内部权力研究提供了独特的分析视角,公立高校治理所要关注的问题是什么样的权力分配制度能有效保证大学目标和理念得以实现。政治权力、行政权力与学术权力是公立高校的三大权力存在形式,通过从权力资源配置的角度切入,形成公立高校“三权”三维研究空间,解构和构建中国公立高校权力整合机制,提出公立高校内部权力中心下移,三权分立及“三A”的优化重组原则,以及三权权力资源重新配置整合的路径和框架。     

现代大学制度框架下学院层面的权力配置和运行

建立科学高效的内部管理体系是现代大学制度建设的精髓。目前,我国高校大多推行校院两级管理模式,学院层面是具有相对独立性的准办学实体。为有效激发办学活力,在学院层面的权力配置上必须坚持学术权力为主、行政权力为辅,分类分层指导与责权利统一等基本原则。同时,要建立权力制约机制,确保权力廉洁高效运行。     

论我国大学校长权力属性及运行规则

高等学校权力是一种组织权力。而其中的校长权力主要是职位权力。在大学校长权力行使的内容与过程中，其基本属性是行政性，即权力行使主要内容和表现是行政管理。然而。在我国高教实践中。还存在明显的学术管理特征与政治属性特征。大学校长权力属性呈现出层次与体系特征，但根本的目的属性是育人导向性。“去行政化”对大学校长来说，主要是限定其行政权力范围和规范其权力运行规则，而非改变其权力行政性的基本属性特征。     

高校教师作用边缘化的组织社会学分析

中心价值体系构成了社会组织的中心圈,中心价值最主要的特征就是对权力的态度。当前高校内部管理中出现的教师作用边缘化倾向实质上是大学组织的中心价值观出现了错位。高校的中心价值从对学术权力的尊崇变成了对行政权力的尊崇,现有的制度设计又强化了高校错位的中心价值观,为了获取资源和其他利益,迫使教师群体通过交易让渡学术权力。目前去行政化的关键在于通过重塑中心价值观,改变制度设计以消除教师作用边缘化倾向。     

生师比：人才培养质量的重要指示器

通过对国内外高校生师比的研究及其发展现状的论述,强调了生师比的重要性及存在的问题,并指出应加强对生师比本质与内涵的理解。生师比不仅仅是一个从师生数量和工作量角度计算出来的数据,也是师生责任心及其教学投入的反映。生师比的重要指示作用在于：生师比需视不同学校、不同学科提出不同要求;控制班级规模,以小班授课为主提升教育质量;控制非教学人员的比重。提高教育资源利用效率;均衡各学科生师比,使之满足各自的合理性;分离学术权力与行政权力。从制度上确保拔尖创新人才的培养。     

去行政化：大学廉政文化构建的新视域

近年来,我国高校在推进现代大学制度和去行政化方面取得了长足的进步,但仍存在目标不明确、动力不足和机制失灵等多方面问题,不仅削减了我国高校的创新空间和核心竞争力,也带来了政教冲突等多重矛盾,加剧了学术腐败.去行政化不仅是大学廉政文化建设的重要内容,也是大学廉政文化构建的内生动力和内化机制.去行政化不仅能激活大学的办学动力,也可为高校治理腐败和廉政建设提供新的视线与途径.     

阿特巴赫教授谈中国建设高等教育强国

阿特巴赫认为,中国有可能也有必要建设成为高等教育强国。为此,中国政府需要培育高校学术文化,鼓励高校自主创新,加强高校人力资源建设,坚持对一流大学的投入和加快高等教育国际化进程。作为当今世界的高等教育强国,美国高校奉行的学术自由、竞争意识和服务精神对中国建设高等教育强国有一定的借鉴价值,而美国高等教育过于商业化与市场化的负面教训则是中国需要加以警惕的。然而,对中国建设高等强国来说,最为重要的是应尊重自己的高等教育文化和环境,不能简单地照搬欧美的做法。