西咸新区泾河新城地下水质量综合评价

通过实地调查陕西省西咸新区泾河新城地下水环境,采用F值法和改进的内梅罗指数法两种综合指数法,选取总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、高锰酸盐指数、硝酸盐、亚硝酸盐、氨氮、氟化物、砷、铬(Cr~(6+))11项评价指标,对该区11个地下水水样进行地下水质量综合评价。结果表明:F值法突出最大污染因子的影响,影响整体评价结果;改进的内梅罗指数法考虑评价指标权重值,减小最大污染因子的影响,使评价结果更加客观、准确;该区地下水质量整体状况较差,主要超标指标为硝酸盐、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、氟化物、氯化物、铬(Cr~(6+))、亚硝酸盐、氨氮,其中硫酸盐影响最大。     

铁矿区地下水水质评价方法适用性探讨

在对地下水质量评价常用方法进行综述的基础上,以2012年河北省迁安某矿区地下水监测数据为依据,以现行规范中的单项参数评价法和多因素综合评价法为横向,以F值评分法、模糊综合评价法为纵向分别进行实例计算,进一步分析标准指数法、F值评分法、模糊综合评价法3种方法的优缺点,为地下水质量评价方法的选择提供参考和依据。     

利用内梅罗指数法模型评价地下水水质的探讨

文中阐述了评价地下水水质的内梅罗指数法和改进的内梅罗指数法.结合内梅罗综合指数法的原理,提出了水质评价标准的计算方法,水质的划分标准临界值的确定视参评指标项的具体情况而定.利用改进的内梅罗指数法和文中提出的评价标准对山西省某市的地下水水质进行了评价,并将评价结果与常用的内梅罗指数法的评价结果进行了对比.对比结果表明,两种方法具有比较明显的差异,文中采用方法的评价结果更为客观、合理.     

综合指数法在地下水水质评价中的应用

对综合指数法及在地下水水质评价中的应用进行了研究，评价结果与内梅罗指数法和综合评判法进行了比较。结果表明：综合指数法使用简便，评价结果直观、精确度较高，能较完整地反映地下水污染程度，是一种实用而准确的评价方法，值得推广应用。     

内梅罗指数法在水质评价中存在问题及修正

根据内梅罗指数评价公式,分析了内梅罗指数法进行水质评价存在的问题并进行了修正,解决了原方法在水质评价中的数值不连续的局限性,地下水综合评分值仅受极大值的影响而与Fave关系甚微的弊端,以及原内梅罗指数计算值因相对集中而缺失"较好"水质级别的问题。应用修正前后的内梅罗指数法,对研究区地下水水质评价结果表明,修正后的内梅罗指数法在评价的水质状况时,更能反映真实情况。     

内梅罗指数评价法的修正及其应用

针对目前采用内梅罗指数法评价地下水质量过程中存在的问题,考虑毒性金属的积累效应,引入权重值概念,对内梅罗指数法进行改进,并将改进前后2种方法应用于深泽县研究区地下水质量评价。结果表明:改进的内梅罗指数法可以在一定程度上消除极大值的影响,并提高毒理指标的影响程度,能够对地下水质量进行较为合理的评价。     

三种地下水水质评价方法的对比分析

介绍了单因子评价法、F值评分法和模糊综合评判法等地下水水质评价方法的基本原理,随机抽取北京市2009年丰水期水样14例,运用三种方法进行水质评价,并对评价结果进行了对比分析。分析结果表明:单因子评价法能直观反映单项组分的超标情况,清晰判断出主要污染指标,但不能全面的反映水质的整体状况;F值评分法根据相应的分级标准确定水质类型,在指标水质分级明显、超标指标较多或者没有超标指标的情况下可以较合理的反映水质状况,但是它极突出最大污染因素,某种情况下一定程度上高估水质污染程度。模糊综合评判法充分考虑了水质分级界线的过渡性,评价结果更精确,但是计算比较复杂。     

地下水水质评价方法对比研究——以银川市宁化Ⅰ水源地为例

为了寻求最佳的地下水水质评价方法,简述了综合评价法、模糊综合评价法和改进密切值法的基本原理,并应用这三种方法对银川市宁夏化工厂Ⅰ水源地地下水水质进行评价,通过对评价结果进行对比分析,结果表明:综合评价法夸大了最大值的作用,使评价结果略显严格;模糊综合评价法的水质评价结果比综合评价法更合理,但是相对于其他两种方法计算略显复杂;改进密切值法简便易行,评价结果合理,并可提供许多潜在的信息,在研究区得到了很好的应用,是开展水环境质量综合评价的一种十分有效的方法,值得推广.     

湛江市城区地下水污染因子灰色关联分析

以湛江市城区地下水水质内梅罗综合评价指数为依据,运用灰色理论,对湛江市城区地下水水质情况进行多变量关联计算,根据其关联度的大小,分析污染地下水的主要因子,为湛江市城区地下水环境污染的防治提供更为准确的科学决策依据,最后提出一些防治建议。     

聊城市地下水水质特征及评价方法选择研究

为准确反映聊城市地下水现状,本文以聊城市典型监测点监测数据为依据,运用综合评价法和模糊综合评价法对监测点水质进行评价,并探讨2种水质评价方法的评价效果。结果表明:聊城市浅层地下水和深层地下水水质以Ⅲ类和Ⅳ类水为主,主要超标指标为总硬度和溶解性总固体;各超标指标之间具有一定相关关系;综合评价法评价结果数值偏大,并且缺失Ⅲ类水;模糊综合评价法更适合聊城市地下水水质评价。     

基于不同评价方法的柳州市水质分析

本文采用单因子指数法、综合污染指数法及主成分分析法,对柳州市8处地表水水质数据进行综合评价。结果表明:单因子指数法计算结果均为Ⅱ类水质;综合污染指数法与单因子指数法计算结果趋势基本接近,但不能直接判断水质级别;主成分分析法可以分析水质的主要影响污染物。因此,综合考虑3种评价方法对地表水水质进行评价,可以获取更多的潜在信息。     

几种评价地下水环境脆弱性方法之比较

地下水体是个非常复杂的综合体,其质量具有明显的随机性和模糊性,地下水环境脆弱性评价是一个典型的定性与定量相结合的问题。传统的DRASTIC指标法适合地下水环境本质脆弱性评价,但不能较好地反映出特殊脆弱性,并且采用加权评分法掩盖了各评价因素指标值的连续变化对地下水环境脆弱性的影响。本文对地下水环境脆弱性评价方法进行了探讨,将模糊数学和人工神经网络理论应用于地下水环境脆弱性评价,建立了基于层次分析(AHP)的模糊综合评价模型和人工神经网络模型,并选用宁陵县为典型区进行了实证检验,对这三种评价方法进行了对比分析。     

权重对水质模糊综合评价的影响

权重的计算在水质评价中是一个最为关键的环节，计算权重的方法不同，水质评价结果往往差异很大。现选取了单项评价指标权重法、综合权重法以及熵权法三种不同的权重计算法，分别详述了其计算原理和方法，并在基于这三种权重计算法的基础上采用模糊综合评判法对实例进行分析，最终通过对比得出结论：基于单项评价指标权重法的模糊综合评判法对单个超标因子比较敏感；基于综合权重法和熵权法的模糊综合评判法则综合考虑了各个指标因子对评价结果的影响，能够较全面的反映水质的实际情况，评价结果几乎一致，且相对较好。     

修正的模糊综合评判法在地下水水质评价中的应用

模糊综合评判法在水质评价中越来越为更多的环境水文地质工作者所采用,但在地下水质量评价中存在确定隶属度问题和模糊数学综合评判法的复合运算问题。通过对存在的问题进行简单的处理,对评价方法加以修正,并将修正前后的方法应用同一案例,进行评价效果对比。结果显示,由于所采用的案例区域地下水水质较差,因此导致评价结果与改进前的"相乘取大"和"取小取大"算子相似性较强,但评价结果仍显示,改进后的方法更为真实的反映了地下水水质状况,方法可行,评价结果可信,有一定的借鉴意义。     

以上海市为例对比分析几种常用水质评价方法

水环境质量的综合评价方法很多,特点各异。本文在重点分析最差因子判别法、有机污染综合指数评价法、主分量分析法和基于模糊理论的贴近度综合评价法这四种方法的特点的基础上,以上海市若干水质监测点的监测成果为例,应用这四对方法分别对它们进行了综合评价。评价结果表明,最差因子判别法评价的水质较差,而基于模糊理论的贴近度综合评价法评价的水质又过于乐观,另外,有机污染综合指数评价法需要多次计算,多次比较,比较繁琐。主分量分析法充分考虑了各参评因子的权重,评价过程只需要通过一次计算,就能得出一个判别式和判别标准,以后评价时可以直接使用,而且评价结果符合实际情况,因此是一种比较好的评价方法。     

改进模糊综合评价法在水质评价中的应用

模糊综合评价法能反映水质评价中的模糊概念,是客观评价目标水质的一种常用水质评价方法。但在传统的模糊综合评价法中,多采用"超标法"计算权重,为了避免超标法计算权重的不合理之处,笔者分别用"改进超标法"和"层次分析法"计算评价因子的权重,以中卫美利纸业工业园区四个监测井的水质监测资料为例,采用改进模糊综合评价法做出了生活饮用水质量评价,并对比分析评价结果,提出了新的权重计算方法来实现对传统模糊综合评价法的改进。     

牛栏江—滇池补水工程对滇池外海水质变化的多方法评价研究

为评价牛栏江—滇池补水工程开通前后滇池外海的水质变化,以2009年～2015年滇池外海水质实测数据为例,采用单因子评价法、综合污染指数法、灰色关联度分析法和模糊综合评价法对滇池外海的水质变化进行评价。结果表明,单因子评价法具有单一性和片面性,水质类别均为劣Ⅴ类;综合污染指数法可以评价水质级别,但不能评价水质类别;灰色关联度分析法可以看出水质类别逐渐向Ⅲ类、Ⅳ类转变的趋势;模糊综合评价法和实测值对比,能客观反应水质类别。综合4种评价方法可以看出,牛栏江—滇池补水工程开通后滇池外海水质好转。