汽车前部与行人下肢的冲击实验评价方法研究

利用MADYMO软件数据库中的下肢冲击器模型进行了汽车碰撞计算机仿真，并利用一个生物逼真度较好的行人模型进行了汽车与行人碰撞计算机仿真。将仿真结果除以相应的技术要求值得到各自的风险系数。依照风险系数的综合评价，可对不同汽车前部结构对行人下肢的碰撞性能进行排序。排序结果表明，由下肢冲击器实验仿真得到的结果和由汽车与行人碰撞仿真得到的结果基本相符。将EEVC制订的下肢冲击器实验评价方法得到的实验结果按损伤风险系数进行排序的方法，可用来进行汽车前部结构对行人下肢碰撞安全性能好坏的评价，但下肢冲击器实验依然存在一些不足需要进行政进．     

基于组合近似模型的可靠性优化方法在行人柔性腿型碰撞中应用研究

当行人与车辆发生碰撞时,车身最前端的部件将直接与行人下肢腿部发生接触,其设计是满足行人下肢保护要求的关键。然而针对传统要求的基于刚性腿型行人保护车辆前结构设计方法,在应对柔性腿型行人保护要求已呈现明显的局限性。为了提高保险杠结构的柔性腿型保护功能,结合试验设计技术、组合近似建模技术、多目标优化算法和可靠性分析方法,以行人腿部的伤害值最低为优化目标,对车辆前端结构参数进行可靠性优化设计并对优化结果进行试验验证。研究结果表明:优化后的车辆前端结构与原设计相比,行人柔性腿型保护功能得到明显提高,为车辆前端结构的设计与开发提供有效的参考。     

Euro—NCAP行人保护试验规程比较（v6．2与v7．0）

分析和对比了Eum—NCAP行人保护试验规程v6．2和v7．0,阐述了两者行人保护试验规程之间的主要区别,包括头部绿色默认点定义,腿部网格点试验方法,小腿冲击器,腿部评分原则等,以及简单介绍柔性腿（nex—PLI）．新版试验规程将网格点试验方法推广到腿部试验,随着网格点测试方法更大范围的应用,EumNCAP（v7．0）更加强调了车辆制造商必须具备高精度的CAE仿真能力和行人保护试验能力．     

基于行人保护FLEX-PLI腿型的车辆前结构改进分析

欧盟新车评价规程Euro NCAP中的TRL腿型验算即将被FLEX-PLI腿型验算替代，所以针对前者开发的某款车型在使用新标准验算时不能得到满分。运用计算机仿真对该车型前端结构进行改进：去除前保险杠吸能泡沫；重新设计W形结构的下腿部保护横梁，在碰撞点对应位置增加与FLEX-PLI腿型宽度相同的加强筋，加大下腿部保护横梁与前保横梁的距离；改进导风板局部结构。对改进后前端结构进行FLEX-PLI腿型验算，达到得分为满分的目标。     

基于柔性腿型的轿车前部吸能结构研究

针对轿车前端吸能结构与柔性腿碰撞伤害值的问题,对轿车前端吸能部件结构与材料进行了研究。通过运用计算机辅助工程技术,建立了某轿车以及泡沫吸能结构和薄壁钢吸能结构有限元模型;轿车前端分别采用了两种吸能结构,并改变了吸能结构的压溃空间,与柔性腿仿真模型进行了碰撞实验;通过实验数据分析、对比了两种吸能结构与柔性腿相撞的特点。实验结果表明,汽车前端吸能结构使用泡沫材料,适当减小泡沫厚度,有利于降低柔性腿韧带伸长量;吸能结构使用薄壁钢结构则需要足够的吸能空间,有利于调整碰撞腿型运动姿态,降低柔性腿胫骨弯矩及韧带伸长量;薄壁钢结构刚度均匀且具有金属的压溃特性,在与行人腿部相撞时,可以起到更好的保护作用。     

Safety assessment characteristics of pedestrian legform impactors in vehicle-front impact tests

This study investigated the characteristics of safety assessment results of front-area vehicle impact tests carried out using the Transport Research Laboratory (TRL) legform impactor and a flexible legform impactor (FLEX legform impactor). Different types of vehicles (sedan, sport utility vehicle, high-roof K-car, and light cargo van) were examined. The impact locations in the study were the center of the bumper and an extremely stiff structure of the bumper (i.e., in front of the side member) of each tested vehicle. The measured injury criteria were normalized by injury assessment reference values of each legform impactor. The test results for center and side-member impacts indicated that there were no significant differences in ligament injury assessments derived from the normalized knee ligament injury measures between the TRL legform impactor and the FLEX legform impactor. Evaluations made using the TRL legform impactor and the FLEX legform impactor are thus similar in the vehicle safety investigation for knee ligament injury. Vehicle-center impact test results revealed that the tibia fracture assessments derived from the normalized tibia fracture measures did not significantly differ between the TRL legform impactor and the FLEX legform impactor. However, for an impact against an extremely stiff structure, there was a difference in the tibia fracture assessment between the FLEX legform impactor and the TRL legform impactor owing to their different sensor types.