| 不同类型减缩剂减缩效果比较分析 |
| |
| 引用本文： | 杨进,王发洲,黄劲,商得辰. 不同类型减缩剂减缩效果比较分析[J]. 建筑材料学报, 2016, 19(1): 53-58 |
| |
| 作者姓名： | 杨进 王发洲 黄劲 商得辰 |
| |
| 作者单位： | 武汉理工大学硅酸盐建筑材料国家重点实验室,湖北武汉430070,武汉理工大学硅酸盐建筑材料国家重点实验室,湖北武汉430070,华新混凝土骨料事业部技术中心,湖北武汉430080,武汉理工大学硅酸盐建筑材料国家重点实验室,湖北武汉430070 |
| |
| 基金项目： | 国家自然科学基金资助项目（51172173） |
| |
| 摘 要： | 在高水胶比混凝土中掺加不同类型减缩剂(内养护剂(SAP)、膨胀剂及有机减缩剂),然后研究不同类型减缩剂对混凝土抗压强度、化学收缩、自收缩、干燥收缩、塑性开裂的影响,对比分析不同类型减缩剂在不同混凝土养护条件下的减缩效果.结果表明:SAP、膨胀剂、有机减缩剂对混凝土3d抗压强度均有不同程度的负面影响,其中有机减缩剂负面影响最大,但SAP可促进混凝土28d抗压强度增长;SAP对混凝土化学收缩、自收缩、干燥收缩及塑性开裂均具有较好改善效果,这缘自于SAP对混凝土内部相对湿度的调控作用;膨胀剂对混凝土养护条件要求苛刻,在密封条件下膨胀剂具有较好的补偿自收缩作用,但在干燥养护条件下膨胀剂补偿干燥收缩的效果并不理想;有机减缩剂对密封条件下混凝土自收缩的补偿效果不如SAP及膨胀剂,但在干燥条件下其具有良好的补偿混凝土干燥收缩的效果,这是因其能降低混凝土溶液表面张力和内部水分蒸发速率的缘故.
|
| 关 键 词： | 高水胶比 内养护 膨胀剂 减缩剂 收缩 |
| 收稿时间： | 2014-08-29 |
| 修稿时间： | 2014-10-16 |
Comparative Analysis of Reduction Effects of Different Shrinkage Reducing Agents in Concrete |
| |
| YANG Jin,WANG Fazhou,HUANG Jin and SHANG Dechen. Comparative Analysis of Reduction Effects of Different Shrinkage Reducing Agents in Concrete[J]. Journal of Building Materials, 2016, 19(1): 53-58 |
| |
| Authors: | YANG Jin WANG Fazhou HUANG Jin SHANG Dechen |
| |
| Affiliation: | State Key Laboratory of Silicate Materials for Architecture, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China,State Key Laboratory of Silicate Materials for Architecture, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China,Technical Center, Huaxin RMX AGG Business Department, Wuhan 430080, China and State Key Laboratory of Silicate Materials for Architecture, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China |
| |
| Abstract: | |
| |
| Keywords: | high water binder ratio internal curing expanding agent shrinkage reducing agent shrinkage |
| 本文献已被 CNKI 等数据库收录！ |
| 点击此处可从《建筑材料学报》浏览原始摘要信息 |
|
点击此处可从《建筑材料学报》下载全文 |
|
