中国大学发展新阶段的新变化与治理新要求

大学只有体察外部环境给自身治理带来的新变化,并深刻把握其中的新要求,才能找到下一阶段改革的方向和着力点,以实现对自身的有效治理乃至优效治理。发展新阶段下,为国服务重心的转变、经济增长放缓态势下的政府财政投入变化、高等教育普及化深入发展下的生源市场变化以及数智技术应用带来的颠覆效应,在给中国大学带来许多新变化的同时,也相应给大学提出了新的治理要求：第一,需要建立既助力社会实现共同富裕,又助力国家科技自立自强的办学体系;第二,需要优化自身的经费使用和财政收入结构;第三,需要在生源市场竞争中维持一定规模和质量的在校生人数;第四,需要建构能适应新技术环境的教学范式及内部管理模式。面对以上新变化以及由此带来的新要求,大学亟待明晰相应的改革思路并拿出应对之策,从根本上讲需要大学具备足够的治理能力。     

反思与建构:我国大学治理研究评析

大学治理是指大学内外利益相关者参与大学重大事务决策的结构和过程。它解决的是大学内部权力分配和行使问题。我国学者对大学治理的研究着重于探讨大学外部权力关系，但是在借用政治学治理理论研究大学外部权力关系，以及借鉴公司治理理论研究大学内部权力关系时候，均出现了问题，值得深入反思。今后，可从结构主义视角和人-文化理论视角拓宽大学内部治理研究。     

治理框架下现代大学制度决策的逻辑与模式建构

大学治理是决策的过程和规则,是以政府为主导的现代大学制度决策模式的替代模式.大学治理规定现代大学制度决策的三个核心要素:第一,谁是最有资格的制度供给主体;第二,现代大学制度供给必须在何种层级上作出决策;第三,现代大学制度决策应遵守何种程序.在治理框架下,现代大学制度决策的模式可以简单描述为:一群最有能力和知识的制度供给主体在适当的决策层面上按照科学的程序能够制定出合适的现代大学制度.     

试评《中国大学评价》的大学分类

本文以武书连及其课题组的《再探大学分类》、《挑大学选专业》为依据 ,首先简要概述了《中国大学评价》的大学分类标准的主要内容及分类结果 ,接着评析了其重要意义和不足之处 ,为进一步研究中国高等学校分类与定位问题提供借鉴和参考。     

国内关于现代大学制度的研究综述

“现代大学制度”是目前我国高等教育研究中的一个热点问题。国内关于现代大学制度的研究主要集中在以下问题:现代大学制度的含义;现代大学制度的理论基础;现代大学制度的价值;现代大学制度的建设等。文章最后对这一问题的研究趋势作了预测。     

西部建设一流大学的体制性障碍分析

本文主要分析了高等教育宏观管理体制改革的特征和趋势，探讨了西部地区在现有条件下建设一流大学的体制性障碍，提出了西部建设一流大学如何发挥政策优势和克服体制性障碍的若干建议。     

完善"中国大学排行榜"的若干建议

本文对经过四年不断完善的“中国大学排行榜”指标体系，提出了若干修正建议。这些建议包括一级指标“学术声誉”的改造，“学术资源”、“物质资源”的二级指标的补充、调整，“教师资源”指标要公开其计算方法；并提出了两个修正方案。     

大学治理中教师与行政人员的关系: 基于社会资本的研究

教师与行政人员的关系是大学治理研究中的重要问题。教师和行政人员之间的职业文化差异成为他们在决策时追求共同利益的障碍。社会资本的引入提供了新的分析视角。参与网络、组织信任是大学治理中重要的社会资本。中国大学要加速教师参与决策的制度化，从而增加治理中的社会资本。     

做人为先与知事为先:中美大学理念的重心差别

大学理念始终是高等教育学研究的最基础和最前沿问题,因为它是大学核心价值观的集中体现和表征,是引领大学前进的灯塔和标帜.纵观中关高等教育发展史,由于社会政治、经济、文化和历史背景的不同,两者形成了风格迥异的大学理念.透视它们的不同发展脉络和历史意蕴,我们认为中国大学理念以做人为先,美国大学理念以知事为先.中国大学理念秉承传统文化的精神,通过"人"来统一知事与做事,而美国大学理念却通过"知识"来统一做人与做事,基于不同的出发点,两种大学理念具备不同的内涵,但双方均牢牢地坚守着各自一些永恒不变的核心价值.     

中国大学自主性的制度环境

大学自主性的制度环境是指决定、约束大学自主性活动的制度规则的总和。中国大学自主性的制度环境具有宏观鼓励与微观约束,制度剩余与制度匮乏,制度空间小于观念空间,民主法治传统的短缺与公民社会的不成熟等特征,正是这些特征导致中国大学自主性的现实特征。     

大学生社区治理的公共管理研究

本文所研究的内容为创新大学生教育管理制度的基础性研究,是确保大学生思想政治教育工作成效的重要研究方面。研究概述了公共管理思想的基本特点,认为,社区治理是公共管理的重要实践方面,并阐述了大学生社区治理的基本内容和方式。     

法学视野中的高校教师职称评审

高校教师职称评审对于调动教师教学与科研的积极性，促进学校对人才的培养，具有积极作用。从主体资格分析，高校教师职称的评审主体是行政主体。从权力性质分析，高校教师职称的评审行为是行政权，而非内部管理权。从法律效果分析，教师职称评审行为具有行政法律意义。因此，高校教师职称评审行为具有可诉性，即高校教师有权提起行政诉讼以获得正当救济。