论被害人的量刑参与权

为限制法官滥用裁量权、使量刑过程更加透明公开化,我国量刑程序改革不能忽视被害人的作用。正义理念奠定了被害人参与刑事诉讼的理论基础,赛伯、比鲁夫和洛奇先后提出了被害人参与的刑事诉讼第三种模式,被害人在刑事诉讼中的作用被逐渐重视。被害人在量刑程序中,可以通过出席庭审、参与量刑证明、发表量刑意见、量刑说理来积极地影响量刑裁判的形成。我国应在借鉴国外先进的刑事诉讼制度的基础上,从制度上设计和完善被害人量刑参与权的保障机制,履行告知与保护义务,重视被害人在量刑证明和量刑建议环节的作用,强化量刑说理,并在特殊案件中尝试被害人参与的恢复性司法活动。     

量刑规范化模式研究

所谓"量刑规范化",就是对"量刑"即把抽象的法律规则与具体的案情实事相结合,将其上升到理性具体的过程以实现规范化。面对当前世界各国普遍存在的量刑失衡现象,通过比较各国量刑规范化模式,对于解决我国量刑失衡问题无疑有着一定借鉴作用。     

量刑证据——法官量刑裁量的基础

法官量刑裁量的合理性取决于法官接触量刑证据信息的时间、承担量刑证明责任的主体在证明中的力量对比和具体的量刑证据制度。定罪证据与量刑证据有不同的制度逻辑,我国法官使用相同的证据规则处理定罪证据和量刑证据不利于量刑证据信息的获取和法官量刑裁量的作出,平衡量刑程序中控辩双方的力量、重置量刑证据制度、充分保障法官接触量刑证据的时间和量刑证据信息占有量是解决量刑问题行之有效的方法。     

污染环境罪量刑基准确立的问题研究——以辽、渝、苏高院地方实践为例

污染环境罪量刑基准的确立,利于规范本罪的量刑,限制法官的自由裁量权,达到量刑公正。在理论上层面上,我国关于量刑基准的研究较多,但专门针对污染环境罪量刑基准尚未见。在法律层面上,《刑法》第338条及修正案对污染环境罪的量刑只规定了法定刑在3年以下有期徒刑或拘役和法定刑在3年以上7年以下有期徒刑的幅度内量刑,并没有在法定量刑幅度内进行细化。在司法实践中,最高院出台的《关于常见犯罪的量刑的指导意见》对其没有进行规定,而在地方只有辽宁、重庆、江苏高院对污染环境罪的量刑基准的确立进行了实践探索,但三个高院的规定存在明显的差异性。为了量刑公正,最高院需尽快出台指导意见,并允许地方各省制订自己的量刑基准。同时,除了遵守量刑基准的一般规定,还应当充分考虑污染环境罪的特殊性对量刑基准的影响。     

小谈量刑中自由裁量权的限制——以我国独立量刑程序中的证据制度为视角

定罪证据与量刑证据有不同的制度逻辑,法官在定罪量刑不能独立分离的审判程序中使用相同的证据规则处理定罪证据和量刑证据,不利于量刑证据信息的获取,更有可能导致法官自由裁量权的滥用。量刑证据制度需要在独立于定罪程序的量刑程序中构建,充分吸收多方厉害关系人的参与证明。同时由于量刑程序同定罪程序诸多差异,相应的其证明规则在许多方面必定也存在着差异,需要实践和理论的不断探讨和完善。     

司法腐败与量刑的科学化研究

量刑是人民法院对犯罪分子裁量决定刑罚的一种审判活动。正确定罪是正确量刑的前提,定罪不准,必然会出现错案;有时定罪虽然准确,但量刑不当,同样会造成错判。量刑是否适当,是衡量刑事审判工作质量的一个重要标志,只有正确量刑,切实做到罚当其罪、罪刑相称,才能发挥刑罚保护人民、打击犯罪的重要作用,实现刑罚的目的。司法实践中能否真正做到正确量刑取决于客观与主观两个方面。客观上讲,尽管我国新刑法的出台受到了国际社会的普遍关注和广泛好评,但是,在量刑问题上并未作出实质性的改良,法定量刑幅度过宽,法官的自由裁量权过…     

论我国检察机关量刑建议制度的构建

量刑建议制度是检察机关有效制约法官量刑自由裁量权,加强刑事审判法律检察监督和保护受害人的有效机制。国外许多国家都建立了检察机关量刑建议制度。我国应从确立量刑建议立法规范,明确量刑标准、范围和提出时间及其约束力等方面来构建量刑建议制度。     

检察机关量刑建议权的法理思考

分析了检察机关量刑建议权的性质、法理依据和现实缺陷。并指出检察机关行使量刑建议权的完善措施,主要包括:与时俱进,转变传统检察执法理念,以及纳现代法治检察执法理念;正确处理好关系中的关系;量刑建议权的主体制度化;量刑建议权的时间规范化;量刑建议权的方式幅度化;量刑建议权的过程对抗化;量刑建议判例的规则化等。     

论量刑事实的证明责任

无罪推定原则不能直接适用于量刑事实的证明,但无罪推定原则蕴含的精神、理念及证明责任分配规则仍然适用于量刑事实的证明.“谁主张,谁举证”原则并不能适用于我国量刑事实的证明责任分配领域,对于法定量刑情节,控诉方应当承担证明责任;对于酌定量刑情节,审判机关有量刑调查权.量刑事实具体的证明责任分担中,检察机关负有主要的证明责任...     

论量刑失衡的防范与控制

量刑失衡是刑事司法领域一个相当普遍的问题.造成量刑失衡的原因主要有量刑自由裁量权的不当运用,刑事立法的模糊性,科学量刑方法的缺失和法官个人差异等.对此,可采用细化刑事法律,完善司法解释,制定相对统一的量刑基准,强化刑事判例的作用,改进量刑方法.推行检察机关提出量刑建议的制度和在判决书中展示量刑理由等措施来防范与控制量刑失衡.     

论量刑事实的证明标准

依照我国现行法律规定,定罪事实与量刑事实适用统一的证明标准。而大陆法学与英美法系主要国家将量刑事实划分为不利于被告人的罪重量刑事实与有利于被告人的罪轻量刑事实,进而分别适用不同证明标准。文章主张将量刑事实分为法定量刑事实与酌定量刑事实,法定量刑事实应当适用排除合理怀疑证明标准;酌定量刑事实应当适用优势证据证明标准。     

从检察实践谈量刑建议提出的时间和方式

自量刑建议制度在全国各检察院推行以来,暴露出了现行量刑建议提出程序中存在的某些问题,只有解决好量刑建议提出机制中的相关问题,才能自量刑建议制度开展之处逐步树立和保障检察机关量刑建议的准确性和权威性。量刑建议的提出时间应区分不同的审理程序和犯罪人不同的到案态度分别确定,且量刑建议的提出宜采用量刑建议书与出庭支持公诉的检察官在法庭辩论环节口头陈述相结合的方式。     

有关量刑理由写入判决书的思考

定罪与量刑是刑事审判活动的两个中心环节,然而在长期的立法和司法实践中,定罪受关注程度远远超过了量刑。而作为在量刑中起重要作用的量刑理由则更加少的得到关注。量刑理由的规范化不仅能够促进刑罚理论的发展,而且同时对司法实践也具有重要的指导意义。     

新冠病毒公共风险国家治理的刑法思考

2020年初暴发的新型冠状病毒疫情对我国国家治理体系、治理能力提出了新挑战。法治作为实现国家治理体系、治理能力现代化的内在基本要求,必须以刑事法治给予坚实保障。疫情防控特殊时期,针对妨害疫情防控类犯罪应采取从重从快的刑事政策,实现积极治理;要准确理解刑法规范,明确犯罪类型,确保精准打击;定罪量刑时应考虑特殊犯罪人的期待可能性,展现刑法人文关怀。     

我国的量刑规范化研究

面对我国法院存在的在相同或相似案件上,不同地区法院量刑失衡,甚至同一法院在不同时期也得出不同判决的现象,量刑规范化运动在我国逐步兴起。本文就量刑规范化在我国兴起的原因,以及我国量刑规范化中应该注意的问题进行探索。     

凉山毒品犯罪量刑指南制度的建立

建立凉山量刑指南制度是兼顾罪刑法定与刑法个别化的需要、兼顾刑法的统一适用与区别对待的需要、司法独立的要求,建立凉山地区量刑指南制度要先从毒品犯罪入手.提出应针对凉山地区毒品犯罪的实际制定<凉山彝族自治州毒品犯罪量刑指南>.     

凉山毒品犯罪量刑指南制度的建立

建立凉山量刑指南制度是兼顾罪刑法定与刑法个别化的需要、兼顾刑法的统一适用与区别对待的需要、司法独立的要求，建立凉山地区量刑指南制度要先从毒品犯罪入手。提出应针对凉山地区毒品犯罪的实际制定《凉山彝族自治州毒品犯罪量刑指南》。     

论独立量刑程序的价值——以《人民法院量刑程序指导意见(试行)》为基点

量刑程序是刑事诉讼程序不可或缺的组成部分,量刑程序在我国的确立是司法公开、公正的具体体现,标志着我国法治水平在向高处迈进,对司法实践和被告人的权利保障将会产生深远影响.     

对刑事案件量刑建议采纳情况的实证分析

笔者通过对近三年来办理案件量刑建议采纳情况的梳理和分析,剖析未采纳的原因,探求提高量刑建议采纳率的路径。     

危险驾驶罪量刑均衡问题浅析

危险驾驶罪是经济发展与社会安全法律理念的产物,在抑制危险驾驶行为上产生了良好的实际效果,但与此同时,在施行过程中"量刑失衡"问题也日益突出,并在客观上造成了严重的危害。因此,必须在具体分析其失衡原因的基础上,有针对性地提出实现量刑均衡的方法与途径,以实现立法目的,保障人民群众的切实利益。