论大学学术权力与行政权力的协调

学术权力和行政权力是存在于大学内部的两种基本权力形式,如何处理好这两种基本权力之间的关系。是大学高层管理尤其是大学校长必须认真研究的直接关系到大学运作模式及基效果的重要问题。本文从两种权力协调的理由、两种权力的协调模式,并于强化我国大学学术权力的建议等方面讨论了大学内部的两种基本权力形式的协调问题。     

论大学学术权力与行政权力的协调

学术权力和行政权力是存在于大学内部的两种基本权力形式,如何处理好这两种基本权力之间的关系,是大学高层管理者尤其是大学校长必须认真研究的直接关系到大学运作模式及其效果的重要问题.本文从两种权力协调的理由、两种权力的协调模式、关于强化我国大学学术权力的建议等方面讨论了大学内部的两种基本权力形式的协调问题.     

大学内部权力结构及其调整

大学内部权力结构经历了从一元结构向二元结构和多元有机结构演进的历程。当前我国大学内部权力结构的特征是行政权力膨胀 ,学术权力式微 ,学生权力缺失。与此相应 ,规范行政权力 ,加强学术权力和提升学生权力应成为我国大学内部权力结构调整的方向。     

美国大学学术权力与行政权力冲突的案例探析

学术权力和行政权力是存在于现代大学中的两种基本权力,在对美国密苏里大学堪萨斯城分校发生的学术权力和行政权力冲突的真实案例进行回溯分析的基础上,认为大学自治、学术自由和终身教职的制度设计是解决冲突的基本前提;大学教授的良知与责任感是解决冲突的必要条件;权力制衡的大学治理结构是解决冲突的组织保障。     

合法性与再生产:大学学术权力与行政权力博弈反思——布迪厄场域的视角

站在布迪厄场域视角分析,大学是一个充满着权力博弈、利益争夺和机制转换等资本运作的世俗战场,其焦点表现为学术权力和行政权力之争.这种权力博弈在我国大学场域就特指承载着政治资本又内循科层规范的行政管理权力和学科专业资本支撑下的学术权力之间的合法性与再生产建构.学术权力与行政权力的合法性之争主要表现为对大学教育话语权的垄断、行政职员和大学教师群体之间的彼此诋毁以及为了各自发展的合理性而采取妥协、共生的权力策略;其再生产机制既遵循各自相对独立、封闭的自主发展模式,又强化大学教育系统内绝对融合、开放的共生体系,从而确保学术权力和行政权力的活力和再生产.     

西方大学教授权力之分析

教授权力是高等教育系统权力结构中一个重要的方面。美国哈佛大学教授约翰·科特在其名著《权力与影响力》(PowerandInfluence)中就提出知识就是权力。教授作为大学的学术精英,其权力的基石就是知识。教授权力的核心是学术权力,行政权力和政治权力都是从学术权力中衍生出来的。为了全面认识教授权力,下面从社会学角度和权力运作方式上对教授权力作进一步分析。一、教授权力形式的社会学分析德国社会学家马克斯·韦伯将权力的合法性分为三种形式:一种权力“适用”或者表现在一种制订为章程的(协议的或强加的)理性的规则体系中,这些规则作为…     

大学组织权力——语义辨析与重审

在大学组织权力的历时性语义分析中,权力概念的研究呈现出问题出发—概念引入—概念消解—理论重构的路径取向,然而消解以后的重构往往是建立在语义不清的基础之上。而以不同语言成分作为定义方式、错位式定义以及对权力客体的认识不清是目前研究存在的问题症结。对大学组织中权力的定义,首先应该明确问题是概念解读的先决条件;其次要清晰大学组织权力是学术场域中的权力。在建构主语式权力体系的时候,对学术权力和党政权力的区分,要从利益主体相互依赖的身份中予以确认。     

高等学校内部权力关系研究发展评述

文中对高等学校内部权力问题研究发展进行了梳理，对研究前景进行了展望。国内外学者已经从过去广泛讨论高等教育系统中的权力结构转向更加关注高等学校内部的权力结构，关于高等学校内部权力结构有层次结构说、主体结构说、权力分配说、生态结构说、多元亚结构说等几种学说或观察角度：目前讨论高等学校内部权力结构主要有一元结构、二元结构、三元结构几种典型范式，但大多数研究成果都普遍停留在理论探索阶段，用实证的方法研究高等学校内部权力结构是进一步的研究发展方向，高等学校内部权力结构的权力构成分为学术、行政和市场三种力量已经进入人们的视野，但还存在一些理论问题需要解决，从学理上说清楚“市场权力”这个概念可能孕育某种程度的理论创新。     

论高校内部权力

本文从释解权力的概念着手,较为详细地分析了高校内部权力的类型、来源与作用方式。文章认为,高校内部的最基本权力除了行政权力、学术权力和学生权力之外,有时还存在政党权力,但由于各国的政治体制和历史传统不同,高校内部的主导性权力,可能各不相同。此外,来自社会的市场力量,也会对高校内部权力结构及权力相互制衡模式产生一定的影响。     

知识·权力和学术自由

本文对学术自由的合法性依据 ,即“对真理的追求”进行了质疑 ,指出知识还具有权力性特征 ,正是这一特征造成了学术自由与外部权威的紧张关系。学术史就是知识和权力交织、纽结的历史。在学术自由已为各国法律普遍认可之后 ,学术自由的理论和实践层面依然存在着诸多悬而未决的疑难。     

法学视野中的高校教师职称评审

高校教师职称评审对于调动教师教学与科研的积极性，促进学校对人才的培养，具有积极作用。从主体资格分析，高校教师职称的评审主体是行政主体。从权力性质分析，高校教师职称的评审行为是行政权，而非内部管理权。从法律效果分析，教师职称评审行为具有行政法律意义。因此，高校教师职称评审行为具有可诉性，即高校教师有权提起行政诉讼以获得正当救济。     

网络大学的组织形态及管理理念

基于网络而实施教育的网络大学应具有什么样的组织形态？基于这种组织形态上的网络大学管理理念应是怎样的？本文针对上述问题，从计算机原理、网络原理、中国无为管理思想的视角加以阐述，给出自己的观点：网络大学的组织形态是网络分布自治的组织结构；网络大学的管理理念是协商、弹性、后台服务的无为管理。     

高校管理法治化趋向中的观念碰撞和权利冲突--当前讼案引发的思考

不断出现的高校管理讼案，正在成为人们关注的新问题。伴随我国的法治进程，高校管理的法治法似巳成为一个不以人的意志为转移的发展趋向。本文从高校的内部管理秩序、学术管理与学术权力、高校与学生的特别权力关系、高校管理的基本理念等四个方面，对当前高校管理讼案中出现的观念碰撞和权利冲突进行了分析和探讨。剖析了在走向依法治国大环境下我国高校管理工作所面临的挑战及其历史根源、观念因素和发展趋势。揭示出缺少法治的学校管理关系以及那些不符合法治精神的传统观念和旧的行为方式，正在被迫经历一场适应整个国家法治发展的深刻变革。     

大学章程法律性质探析

从不同的角度分析，大学章程具有不同的法律性质。从大学举办者视角看，大学章程是大学举办者之间的组织性契约，是举办者与办学者和师生员工之间的格式合同；从大学组成者视角看，大学章程是大学的自治法；从大学行政管理相对人的视角看，大学章程具有公法的性质，因为大学是行使公权力的、特殊的行政主体，大学章程可作为大学师生员工提起行政诉讼和司法审查的依据。     

国家租金激励与中国大学治理

1949年以来的国家战略及其相应的计划经济是传统大学治理模式的主要解释变量。由此建立的以行政等级激励为核心的国家租金激励模式成为公立大学的主要激励模式，这种模式的传导性影响是以官僚崇拜、权学交易为特征的依附性媚俗的扩张，从而大学精神沦丧，大学的知识创造与知识传承的使命落空。现代大学治理要求大学融资多元化，政府逐步退出大学具体的经营事务，大学实行董事会领导下的校长负责制，以确保自由、多元的大学精神的重建和存续。     

中国建设研究型大学的制度环境

研究型大学在中国的建设与发展过程就是研究型大学的本质特征与制度环境相互适应与促进的过程 ,应当从以下几个方面培育研究型大学建设的制度环境 :1.建立与研究型大学特征相切合的社会评价机制 ;2 .坚持学术自由 ,审慎对待社会干预 ;3.改革单位制度 ,按照学术组织的基本属性重塑大学的内部结构 ;4 .构建研究型大学发展的公共空间和竞争平台。     

学术权力质疑

本文分别从学术权力的概念，学术权力的主体，学术权力与学术自由的关系三个方面对学术权力问题进行了质疑，提出了自己的一些新看法，试图初步回答学术权力的真正内涵及其与学术权利的关系。     

论我国公立大学法人地位的实现与保障

公立大学法人地位已在我国有关法律中确立，然而其在现实生活中的有效实现还有赖于具体制度和措施上的保障。这些措施包括：明确公立大学在行政法上的法人地位；采取有效的途径协调政府与公立大学之间的关系；结合公立大学自身的特点完善大学法人治理结构。