预约合同在司法实践中的应用问题及评析

预约合同作为合同的一种形式,"将来某时期订立本约合同"是其主要目的。由于我国现有法律未对预约合同作出明确的规定,在司法实践中,预约合同纠纷出现了不同的处理结果,给当事人和法律工作者带来了巨大困扰。本文结合我国现有的法律规定和笔者对预约合同的认识,从预约合同的概念、认定、履行和违约责任等方面,对预约合同进行系统梳理,为我国法律工作者今后办理预约合同纠纷案件提供帮助。     

预约合同的效力认定及违约救济

解决预约合同纠纷的关键在于合同效力的认定及违约救济的确定,认定合同效力的关键在于当事人的真实意思表示,违约救济的确定依赖于合同效力的认定,因此本文将从当事人真实意思表示为出发点讨论预约合同的效力与违约救济。     

关于预约合同认定与违约责任承担

预约合同与本约合同存在差异,在实务中进行认定的标准系当事人的意思表示。违反预约合同构成独立的违约责任。实践中一般应承担实际履行、损害赔偿、定金及解除合同等多种责任方式。     

论中标通知书发出后建设工程合同的本约属性

中标通知书发出后合同成立并生效,但此时的合同是预约合同还是本约合同在理论和实践中存有较大争议。本文依据预约和本约的区分标准,从预约合同的概念、招标投标的目的、招标投标文件的内容、违约责任的设定及当事人权利保护等方面,对中标通知书发出所成立合同的性质进行了分析探讨,供业内人士参考。     

意向书的法学理论和司法审查探讨

意向书的法律含义并不明确,法律性质也呈多样化。可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。因此,对其性质与效力的认定也往往成为一些司法案件中的重要争议焦点。本文拟对意向书的概念、法律性质和效力以及意向书审查过程等进行探讨。     

试论建筑工程施工合同工期违约金纠纷的处理

工期违约责任的设立是建筑工程合同的一项重要条款,这一条款的设立很大程度上决定着合同双方在面临工期违约时所占的"地位"。司法实践证明,没有在合同中明确工期违约金条款的一方当事人极有可能因无法援引违约责任条款而获得对方赔偿,甚至可能面临另一方当事人的巨额索赔。     

“担保型买卖”的性质与效力

"担保型买卖"以双方当事人订立履行存在关联的借款合同和买卖合同为特征,其性质和效力依然困扰着理论界和实务界。清偿合意说的解释路径更符合当事人之间订立合同时的真意,相较于担保物权说和买卖合同说更切合案件事实,具有合理性。"担保型买卖"不违反流押禁令。法释[2015]18号第24条虽然未从正面阐释"担保型买卖"的性质,但并未否定买卖合同的效力,当事人可基于意思自主选择合同的履行及责任承担方式。     

试议项目合同签订中甲方对违约责任条款的拟订问题

工程发包方根据己方意愿和利益,常在合同订立和相关项目管理规定中针对承包方制订严厉的违约责任条款,但此类条款多存在不规范、不合理、甚至无效的问题.通过对相关法律条文的诠释与解析,阐述了不规范、不合理、不合规的责任约定的合同效力问题,并就此提出建议.     

第三人侵权时旅游营业人责任探析

当旅游者权益受到第三人侵害时,旅游合同的特殊性使得依照《合同法》来进行类推处理无法达到完全公平,往往不能对旅游营业人和旅游者的合法权益进行合理有效的保护。在界定相关概念的基础上,阐述了第三人侵权时旅游营业人侵权责任的构成要件及归责原则、旅游营业人赔偿责任及责任形式、合同义务及违约责任,并对违约责任和侵权责任进行了竞合分析。     

论土地承包经营权转让中的发包方同意

发包方同意作为限制土地承包经营权转让的法定条件,其存在的合理性备受争议。但无论是"废除说"还是"保留说"均单纯聚焦于立法的政策倾向以及该制度与现行法律体系的关系,并没有利用现有理论和制度资源实现问题的终局性解决。在"公示要件主义"的物权变动模式下,发包方同意事实上发挥了权利变动的公示作用,可以将其视为土地承包经营权变动的公示方式和生效要件。依循这一解释路径,发包方同意的法定条件和程序规则设计应当符合物权变动公示方式的法定性及形式性。但发包方同意属于合同履行环节的问题,其效力仅限于控制权利变动,并不影响转让合同的效力。