浅议中国案例指导制度

案例指导制度为司法公正和规范法官自由裁量权为目的,为适应我国国情之需要,以起到对案件借鉴和示范的作用,尽管我国的案例指导制度的相关法律制度、理论研究仍不完善。随着依法治国的不断推进,加之最高人民法院五年改革纲要专门对案例指导制度的不断深入,案例指导制度也逐渐被司法实践所完善。     

浅析我国的案例指导制度

案例指导制度以规范法官自由裁量权和实现司法公平公正,做到"同案同判"为出发点,在借鉴英美法系判例制度基础上,为适应我国特有的国情和司法制度应用而生。随着我国司法改革和法治社会的发展,案例指导制度也有相应的完善。从而更好的服务于我国的司法制度。     

浅析我国案例指导制度实施中的利弊

与英美法系国家判例有一定类比性但却极具中国特色的案例指导制度,是我国司法探索的又一大创新。案例指导制度创设的根本意图在于规范法官自由裁量权,实现司法统一,增加司法效益,更好的保障公平正义。但案例指导制度的双刃性决定它的实施并不会一帆风顺,虽然尚未暴露出太多缺陷,其潜在的负面因素却不容我们忽视。所以,对待案例指导制度,必须辅以其它的制度以规范适用。否则,非但无法实现案例指导制度设计的初衷,反而会阻碍我国的法治化建设,我们要耐心的期待它在实践中走向成熟。     

论裁判文书说理的必要性

法官说理是司法自由裁量权的体现,是当前司法改革所面临的一个现实问题。意义主要体现在:第一,司法自由裁量权在审判实践当中大量存在,但又缺乏必要的规范。第二,在人民群众认为不公的案件中,真正的枉法裁判并不多见,问题实质上是法官自由裁量权的把握。第三,法官判案的能力是通过裁判文书说理体现出来的。因此,通过裁判文书说理的制度安排来发挥法官个人因素的积极作用,是当下司法改革建设的重要内容之一。     

比较法视野下我国的案例指导制度——论案例指导制度和司法判例制度

改革开放以来,法治中国建设不断完善,案例指导制度作为指导我国司法实践的方法之一,为司法实践提供裁决理由的指引,提高了司法审判的效率,但仍存在着较大的不足。比较法视野下的案例指导制度和司法判例制度,通过二者的对比和分析,能更直观的看到二者的优势和不足,从而加深对案例指导制度的认识。     

保险法合理期待原则适用研究

合理期待原则对保护保险消费者的合法权益起到了积极的作用,然其在适用中存在法官自由裁量权过大,降低保险业经济效益,理性外行人范围不确定的问题。通过规范法官自由裁量权的尺度,构建保险业有效的运作机制,明确适用理性外行人标准应排除的范围的措施,为司法实践中有效处理保险合同纠纷提供参考。     

浅议“法官的自由裁量权”

自由裁量权是审判权的一个重要部分,是客观存在的,它贯穿于司法审判活动过程的始终。本文先是对法官的自由裁量权进行简要的概述,接着阐述法官的自由裁量权的行使范围,结合影响法官正确行使自由裁量权的因素,对其进行合理的限制。     

试论法官自由裁量权

法官的自由裁量权一直是法治中的一个重要问题。分析法官自由裁量权的理论渊源,西方法哲学上大体分为法宣告说、部分造法说、完全造法说,基于深入而清晰的理论认识,有必要找出法官自由裁量权的存在。结合当前司法形势与理性司法方法,提高法官素质,促进法官自由裁量权的合理行使。     

行政案例指导制度转型的法理分析

当下行政案例指导制度在适用中面临诸多的问题和困难,加强制度改革与创新,实现由行政案例指导制度向行政判例制度的转型是一种理想选择。个案解释应成为实现统一法律适用、司法价值追求和法律解释的重要途径和方式。方法论意义上具有形式推理与实质推理组合形态的行政判例和司法定向理论下决断论的理论逻辑,为以个案解释实现司法公正的制度转型提供了正当性基础。实现由行政案例指导制度向行政判例制度的转型,通过将典型行政案例上升为行政判例并作为个案性司法解释、明确界定行政判例的制定主体、重视行政判例的类型化研究等方面展开。     

论法官的自由裁量权的道德控制

我国的法律社会不断发展,法律制度也得到了相应的完善。值得注意的是,我国的法律不是万能的,法律并不能和现实的变化完全同步。为了弥补法律的不足,我国在司法的领域赋予法官自由裁量权,以此保证司法的公正性。在应用自由裁量权时,法官只有具备一定的道德修养,才能正确地使用权力,因此要对自由裁量权进行道德控制。