我国宪法监督的完善路径

我国已初步建立了宪法监督制度,但是现有的监督制度存在着诸多的不足。完善的宪法监督制度应建立专门宪法监督机关,即在全国人大之下设立宪法委员会,赋予其立法监督、宪法诉讼、宪法解释的职能。立法监督采用事前审查与事后审查的监督方式,事前监督采取主动审查与特定机关提请审查,对规范性文件的事后监督采用合宪性审查优先移送程序。宪法诉讼由公民依特定程序提起。宪法解释采用由宪法委员会主动解释和被动解释相结合的解释方式。     

浅析德国合宪性审查制度及可借鉴之处

合宪性审查是由宪法授权的国家机关依据宪法对公权力的特定行为、立法行为是否违宪进行判断的活动。实行以合宪性审查为核心的宪法监督制度成为现代法治国家的必要选择,而德国作为大陆法系的代表,其在不同的发展阶段中产生了各不相同的合宪性审查制度。本文意在通过对德国合宪性审查制度进行不同角度的分析,探索符合我国国情的合宪性审查制度。     

浅谈法治建设中如何维护宪法权威

宪法权威在法治建设中极其重要,党和国家都极其重视宪法权威的作用,十九大报告特别指出要"加强宪法实施和监督,推进合宪性审查工作,维护宪法权威",足见宪法权威在法治建设中的价值。本文从我国在维护宪法权威方面存在的问题着手,进一步指出了维护宪法权威的价值和有效措施,从而为提高人们的宪法意识,建设法治中国提供思想保证。     

中国宪法监督制度的特点和新实践——兼论宪法与法律委员会的建立与合宪性审查制度的完善

中国宪法监督制度在人民代表大会制度框架下开展,具有多机构分散实施、以立法为重点内容等特点。监督主体和机构专门化、监督对象和程序合理化是依宪治国的内在要求。宪法和法律委员会的成立及合宪性审查制度的确立是宪法监督制度的新实践,具有丰富的法治内涵。     

论宪法实施的保障

宪法是国家的根本大法,是治国安邦的总章程,适用于国家全体公民,是特定社会政治经济和思想文化条件综合作用的产物,集中反映各种政治力量的实际对比关系。宪法实施是宪法规范在现实生活中的贯彻落实。宪法保障是指,国家为了维护宪法尊严、保证宪法实施而兼容的宪法解释、宪法监督、违宪审查等一系列的总和。     

宪法全面修改与部分修改的比较

宪法作为一国的根本大法,是该国全部国内法的"母法"。其他所有的法律法规均要受合宪性规制。因此修改宪法是国家大事,事关国体和政体。宪法修改基本可以分为全面修改或部分修改。新中国成立以来,我国宪法经历了3次整体大修和8次的部分修改。从历史实践和社会发展现状来看,这几次的修改都是符合历史轨迹和人们期盼的。本文以总结几次宪法修改的推动因素为切入点,重点分析比较全面修宪和部分修宪的区别,希冀厘清宪法修改的相关理论能更好地指导实践。     

日本的违宪审查权

日本宪法在三权分立的原则下,为确保司法权的独立地位,将司法权统一归属于法院。并赋予法院违宪审查权。文章论述了日本作为保障宪法的最高法规性、确保宪法的实效性制度的违宪审查权,特别是宪法第81条的解释和"司法"概念的认识。探讨了宪法审查权的意义及性质、违宪审查的对象、违宪判决的效力。以期对我国相关法律制度的完善有所助益。     

德、法两国违宪审查制度及实践模式比较分析与启示

在宪法制度当中,违宪审查是重要的法律手段。德国和法国是大陆法系的两个代表国家,两国的违宪审查制度在各国的宪法制度当中也是比较典型的。但是就具体的法律条款来说,两国的核查模式以及条例约束也存在一定程度上的区别。通过分析德法两国违章审查制度的具体方法,总结出优质成果,为我国现有的法律监督体系提供帮助。     

浅析我国违宪审查现状及制度完善建议

宪法是我国的最高法律权威代表。自中华人民共和国成立伊始,我国宪法先后修订了五次。为了维护根本法的权威地位,违宪审查实属必要,相关问题也将随之呈现,但由于违宪审查制度在我国还存在着不完善之处使得违宪审查在我国的宪法实施中并未得到很好的运用与诠释。因此,本文将从我国违宪审查的现状并结合国外在该方面较为突出的一些国家的违宪审查情况进行分析,从而思考其中存在的不足之处,并提出相应的应对建议,为维护我国宪法权威增添一份力量。     

中国违宪审查制度研究

宪法是我国的根本大法,具有不可侵犯的最高权威。能否建立、健全并且具有可行性的违宪审查制度,是当代宪法及宪政发展的重要目标与使命,这也是宪法及宪政发展的历史必然趋势。本文意在总结新中国成立前后宪法关于违宪审查制度的规定,针对中国现行的违宪审查制度,进行理论分析,并结合当前的中国实际情况,对中国的违宪审查制度提出自己的一些构想。