亚洲品牌500强发布 BOLON是唯一上榜眼镜品牌

正本刊讯(记者王佳)9月9日,素有"亚洲品牌年度奥斯卡"之称的第9届亚洲品牌500强盛典在香港隆重举行。此次盛典由亚洲品牌协会联合亚洲电视、人民日报《环球时报》社、国家发展改革委中国经济导报社共同主办。盛会以"大文化、大商圈、大数据"为主题,现场揭晓了"亚洲品牌500强"等大奖,三星、丰田、中国工商银行等知名品牌均榜上有名,BOLON(暴龙)以亚洲眼镜行业第一的总分跃进榜单第288名,成为唯一上榜的眼镜品牌。暴龙眼镜品牌所属的厦门雅瑞光学有限公司总裁黄法     

厦门市眼镜协会召开换届大会 黄法调任新一届会长

正本刊讯(记者罗萍)2019年12月6日,厦门市眼镜协会换届选举大会暨第六届一次会员大会在厦门磐基希尔顿酒店举行。大会以投票方式选举产生了厦门市眼镜协会新一届领导班子,厦门雅瑞光学有限公司总裁、BOLON品牌掌门人、年仅33岁的黄法调出任厦门市眼镜协会新一任会长。中国眼镜协会副理事长兼秘书长戴维平,中国眼镜协会副理事长、万新光学集团董事长汤     

王俊凯×BOLON眼镜“上镜青年型走世界”天猫欢聚日派对

正5月25日晚,王俊凯×BOLON眼镜"上镜青年型走世界"在天猫欢聚日举办派对。王俊凯×BOLON眼镜以百变型格,保持对世界无止境的探索,享受自我和自由,那是无可界限的未来。作为BOLON暴龙眼镜的第一位男代言人,同时也是第一位中国代言人,王俊凯所带来的改变令人期待。此次BOLON眼镜携手王俊凯,向年轻一代消费者传递出更加时尚、年轻和国际化的BOLON眼镜,共同见证BOLON眼镜的蜕变。     

打假不力!Gucci母公司开云集团再次状告阿里巴巴

<正>号称加大"打假"力度的中国互联网巨头阿里巴巴未能让外界相信其真正试图打假,近日,知名奢侈品品牌古驰(Gucci)再次在美国将该公司告上法庭,称阿里巴巴公司旗下电商平台为制假者提供售假平台,而阿里巴巴明知售假者售假,却并不阻止,甚至为售假者提供营销。在起诉书中,古驰美国公司称阿里巴巴所谓的"生态系统",实际上为假冒产品"生产者、销售     

杭州X眼镜公司与M眼镜公司不正当竞争纠纷案

正原告:杭州X眼镜有限公司被告:M眼镜有限公司杭州X眼镜有限公司(原告以下简称X公司)起诉M眼镜有限公司(被告以下简称M公司)不正当竞争,被法院依法驳回诉讼请求。X公司起诉称:X公司系一家以眼镜及配件的批发零售为主营业务的公司,全力跟随客户需求,不断进行产品创新和服务改进,赢得了广大客户的信任,并取得了良好的商业信誉。     

声明

“暴龙”(注册商标号:3186667)、“BOLON”(商标注册号:3192360)已经中华人民共和国商标局核准注册,厦门全可实业发展有限公司是以上注册商标的所有权人。     

河南S眼镜（连锁）有限公司与西安S眼镜有限公司不正当竞争纠纷案

<正>原告:河南S眼镜(连锁)有限公司被告:西安S眼镜有限公司原告河南S眼镜(连锁)有限公司诉被告西安S眼镜有限公司不正当竞争纠纷一案,法院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理。原告河南S眼镜(连锁)有限公司向法院提出诉讼请求,请求判令被告:1.立即停止侵犯原告注册商标专有权的行为;2.立即停止在其企业名称中使用"S"字号的不正当竞争行为;3.赔偿原告经济损失5万元(包含原告因制止侵权行为所支出的公     

微博天下

正BOLON暴龙眼镜【BOLON眼镜品牌代言人王俊凯】山城的夏天阳光炙烈,戴着BOLON全新Ultra Titanium优钛系列归来的他,用轻盈的质感与清爽的少年形象,如一缕清风吹散炙热。奢侈品行业分析你试过珠宝订阅盒子吗?纽约互联网珠宝品牌AUrate的家中试戴服务"Curate by AUrate"被认为是珠宝领域的首个"订阅盒子"。客户无需预付款项,只要完成关于个人风格的调查问卷,便可收到3～5件珠宝,在家进行试戴,喜欢的可     

福州一眼镜店卖“山寨”眼镜被判赔偿

正日前,福州一家眼镜店因出售与"暴龙"眼镜相似的"瀑龙"眼镜,被"暴龙"注册商标的注册人厦门雅瑞公司告上了法庭,法院审理后认定这家眼镜店出售的"瀑龙"眼镜侵犯了原告的商标专用权,判定其停止侵权,并赔偿相应的损失。去年5月,厦门雅瑞公司接到顾客反映,在福州的一家眼镜店买到假冒的太阳镜。经调查发现,福州市某眼镜店销售的太阳镜,眼镜腿、吊牌、眼镜盒等上使用"一汽瀑龙Yiqibaolong"标识,这些偏光太阳镜质量低劣,对消费者的视力存在一定的影响。于是,厦门雅     

知名隐形眼镜品牌遭遇不正当竞争 侵权人赔偿26.5万元

正面对知名隐形眼镜品牌"H"的知名度,J光学眼镜有限公司想到了傍名牌。近日,江苏省镇江市中级人民法院对海昌隐形眼镜有限公司诉J光学眼镜有限公司侵犯注册商标专用权、不正当竞争一案,作出一审判决,判决被告J光学眼镜有限公司停止侵权并赔偿原告公司损失26.5万元。原告认为,被告于2010年7月在丹阳市设立营销中心,其销售的产品使用了"H隐形眼镜有限公司"名称,突出地将该名称置于其销售的隐形眼镜外包装上,属于     

K光学眼镜公司诉L视光科技公司买卖合同纠纷

<正>原告K光学眼镜有限公司向法院提出诉讼请求:要求被告L视光科技有限公司支付货款352922元。事实和理由:原告系镜片生产商,与被告素有业务往来。2014年,经原、被告复核账目,被告尚欠原告货款352922元。被告L视光科技有限公司答辩称:被告账目显示为徐某,原告主体不适格,原、被告没有发生过买卖合同关系;原告只开具一张增值税发票,没有主张过     

品牌IP赋能眼镜新零售

<正>"私域流量"是如今消费行业里当红的概念,流量是否免费?如何把公域流量转换成私域流量?消费者在网页、App和广告中浏览商品信息显得自由无拘束,而要把眼球吸引到自己所售商品的页面的话,每一次点击却要付出真金白银。在此,借用雅瑞光学运营暴龙、陌森等眼镜品牌的经验,与大家分享一下重塑流量运营的逻辑。     

盈昌集团有限公司与B眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷案

正原告盈昌集团有限公司(以下简称盈昌公司)与被告B眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷案,原告盈昌公司向法院提出诉讼请求:1.请求判令被告停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430568.7外观设计专利权的产品,并销毁侵权库存产品;2.请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元。事实和理由原告生产的自主品牌"prsr帕莎"太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可,在国内同行业中市     

厦门全圣实业有限公司诉王新丹、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵害外观设计专利权案

正原告厦门全圣实业有限公司是名称为"眼镜(电视机)"的外观设计专利权人。该公司发现被告王新丹在被告不夜城眼镜市场管理公司经营的市场内开设的"诺熙珍妮眼镜店"销售与原告的外观设计专利几乎完全相同的儿童眼镜商品,侵害了原告享有的外观设计专利权,故诉至法院请求判令被告王新丹承担相应的民事责任,被告不夜城眼镜市场管理公司作为市场管理者,未尽到监管义务,应当对被告王新丹的侵权行为承担连带     

法眼看镜界

<正>案例解析上海韩视保贸易有限公司、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案案情回放:原告李海植诉称:原告于2005年9月7日注册了"韩视保"商标,核定使用范围为第9类眼镜、隐形眼镜等商品。该商标经过原告多年的宣传推广,在"彩色隐形眼镜"商品上享有一定声誉。根据客户反映,原告调查发现被告韩视保公司公然在网上销售"韩视保"牌彩色隐形眼镜。被告韩视保公司该行为侵犯     

广州直通车眼镜有限公司诉杨某某擅自使用他人企业名称纠纷案

<正>近日,原告广州直通车眼镜有限公司诉被告杨某某擅自使用他人企业名称纠纷一案,广州市越秀区人民法院受理后,依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称:2005年2月28日,原告在广州市工商行政管理局越秀分局登记注册成立,法人对工商部门登记的名称享有名称权,"直通车"作为企业名称依法受法律保护。2004年12月24日,原告的法定代表人向国家商标局在第44类"眼镜行"申请注册"直通车"服务     

关于对《致豪雅眼镜经销商律师函》声明

2002年8月豪雅(广州)光学有限公司在上海第一中院起诉上海豪雅光学眼镜有限公司、上海明月光学眼镜有限公司,案由为商标侵权、不正当竞争。上海市第一中院于2002年11月25日作出判决,判令上海豪雅公司停止侵权和经济赔偿。同时在判决书中认定“上海明月公司在其产品宣传资料上印     

刘某与北京B眼镜有限公司关于防蓝光眼镜的纠纷

正原告:刘某被告:北京B眼镜有限公司原告刘某与被告北京B眼镜有限公司(以下简称B眼镜公司)关于防蓝光眼镜的纠纷一案,以原告败诉完结。原告刘某的诉讼请求为:1.要求B眼镜公司退货退款759元,并按照价款3倍赔偿2277元;2.诉讼费由B眼镜公司承担。     

甲眼镜连锁公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会

正原告甲眼镜连锁股份有限公司(简称某眼镜连锁公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字[2016]第34607号关于第6348736号"某眼镜"商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定),于法定期限内向法院提起行政诉讼。被诉裁定系商标评审委员会针对江苏乙眼镜公司就某眼镜连锁公司获准注册的第6348736号"某眼镜"商标(简称争议商标)提出的商标无效宣告请求而作出,     

两家“标准眼镜店”哪家更“标准”——天津标准眼镜有限公司诉天津光明标准眼镜有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

案件梗概 成立于1999年2月的天津标准眼镜公司．并于2000年注册了“标准”服务商标．是注册商标的合法所有人。近几年来．原告发现在位于天津市塘洁区河北路上有一家眼镜店面．在其门脸招牌上打出标准眼镜名称,并突出使用了原告的注册商标．只在门市收银单及信誉卡上标明“光明标准眼镜”。后经了解．这家眼镜店是天津光明标准眼镜有限公司所开．故天津标准向天津市开发区人民法院提起诉讼．状告天津光明标准商标侵权和不正当竞争．要求其变更企业字号,并赔偿经济损失10万元．