大学学术权力的式微与张扬

学术权力是为保护学术自由、保护学者人格独立与精神自治而存在的.学术权力与行政权力只有相对独立、相互支撑,才能更好地承担大学的学术管理责任.我国大学存在行政权力大于学术权力的问题,重要原因在于,我国大学学术权力缺乏应有的法律保障,学术权力组织存在行政化倾向,学者的追求异化等.我国大学学术权力发展应从三个方面做出努力：以立法与章程保障学术权力;以监督与制度规约学术权力;以改革和创新张扬学术权力.     

竞争视角下的大学“行政化”本质与“去行政化”路径选择

大学“行政化”是在国家逐步放松对高等教育的管制并将竞争因素引入高等教育领域的过程中出现的．其本质是行政权力参与高等教育竞争,导致高等教育竞争不公。大学“去行政化”的关键措施,不是去除大学的行政管理．而是要阻止行政权力参与竞争性教育资源特别是教学资源、科研经费的争夺。为此,国家教育行政管理部门必须为高等教育制定竞争规则。并保障这些规则得到有效实施。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力，把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力，行政权力是行政人员享有的权力。实际上，学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力，与行政权力不是一个对称概念。     

高校教师作用边缘化的组织社会学分析

中心价值体系构成了社会组织的中心圈,中心价值最主要的特征就是对权力的态度。当前高校内部管理中出现的教师作用边缘化倾向实质上是大学组织的中心价值观出现了错位。高校的中心价值从对学术权力的尊崇变成了对行政权力的尊崇,现有的制度设计又强化了高校错位的中心价值观,为了获取资源和其他利益,迫使教师群体通过交易让渡学术权力。目前去行政化的关键在于通过重塑中心价值观,改变制度设计以消除教师作用边缘化倾向。     

美国大学评议会制度探析

美国大学评议会制度的产生伴随着美国大学学术队伍力量的壮大和教师专业化程度的加强,已成为了大学学术管理的主体力量。学术评议会的成立、机构设置、人员构成,以及职能部门的运行都有一系列的法和规章制度作为依据。总体来看,教师评议会制度已经相当成熟,并且成为全体教师有效参与大学治理的制度保障。     

论我国公立高校治理中的制度性障碍

我国公立高校治理中存在的制度性障碍在于，权力高度集中在校长和书记手中，教师利益代表制度的泛行政化，学生利益代表制度的缺失。制度性障碍背后反映出的是价值的失落，公共利益和学术利益，有效性和效率，民主参与和精英统治是治理结构安排面临的价值性难题。今后，我国公立高校治理需要结构和要素的变革。     

高校教授民主实现问题研究

教授民主是维护学术自由与秩序、建设现代大学制度的一个要件。教授民主以其学术权力维护高校的学术力量健康发展为根本目的，在处理学术事务和学术事务管理中各有其特殊价值、内容指向及类同的组织形式；同时，教授民主实现必须重视事业责任感、权力制约、校内学术生态环境等条件要求。     

“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革.高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力.学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想.在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度.     

教育活动的实践性质与教师教育的关注策略

教师的教育教学活动是一种充满实践性的实践活动。但人类社会早期的教师实践,是与学术和科学无关的经验性实践。随着专门教师教育机构的产生和教育理论的发展,教师的经验性实践逐渐发展为专业性实践。现代教师实践成为专业性实践这一重要事实,对现代教师教育提出了新的要求。在这方面,欧美一些发达国家的教师教育在专业性实践的教育理念、教育目标、教育模式上,比我国走出了先进的一步,对我国理论与实践相分离的教师教育现实提供了具有改革意义的借鉴作用。     

大学教师学术不端行为的诊断与防治

大学教师学术不端行为是广泛存在的,学术不端行为的泛化导致了学术声誉的失落。强调学术声誉防治学术不端行为是有限度的,必须从价值重构与制度保障两方面对学术不端行为进行防治。价值重构的核心理念是学术责任和科学的精神气质,主要措施是提高学术诚信意识、强化学术良心以及提倡道德实践。制度保障的核心理念是社会控制理论,主要措施是学术共同体控制、组织控制、法律控制以及舆论控制。防治学术不端行为需要综合防治,未来更需要创建学术平等、学术自由和学术自治的环境。     

论我国大学校长权力属性及运行规则

高等学校权力是一种组织权力。而其中的校长权力主要是职位权力。在大学校长权力行使的内容与过程中，其基本属性是行政性，即权力行使主要内容和表现是行政管理。然而。在我国高教实践中。还存在明显的学术管理特征与政治属性特征。大学校长权力属性呈现出层次与体系特征，但根本的目的属性是育人导向性。“去行政化”对大学校长来说，主要是限定其行政权力范围和规范其权力运行规则，而非改变其权力行政性的基本属性特征。     

制度性同形：大学行政化的新制度主义解读

我国大学的行政化乱象主要表现为大学在组织目标设定、权力结构安排、资源利益分配、组织整合机制等方面趋同于行政机构。从新制度主义组织分析的视角来看,这种现象实质上是大学在来自环境的合法性压力下趋同于行政化的制度环境的一种＂制度性同形＂,它反映了特定的制度规则、文化框架与利益博弈对大学的共同制约。政治与行政层面的规制性要素、扭曲了的规范形态和文化—认知性规则以及行政主导的资源与利益配置,分别构成了大学行政化的重要制度归因、深层文化根源与关键利益触媒。     

大学教师学术评价制度的反思与重建

围绕大学教师绩效考核中的学术评价制度的客观性和公正性进行了剖析,分析了学术评价制度运行所面临的三个矛盾,即学科之间的矛盾、竞争与效率之间的矛盾以及学术自由与行政干预之间的矛盾。设计学术评价制度时要遵循专业化、多元化和民主化的原则,树立教师本位、学术自由、教师发展的理念,完善学术信用的审查制度、质量的评判制度以及评价结果的反馈制度。     

“权力—利益”结构中的教师

无论是基于教师自身体验的解析,还是立足社会公众经验的审视,＂教师是谁＂都是当下教师教育与教育改革绕不开的一个议题。学校不仅仅是＂教育＂机构,在学校日常运作中,不同权力主体都在构筑不同的利益,学校生活呈现为复杂的＂权力-利益＂结构。在这个结构网络中,教师的存在呈现为象征性、区隔性、原子化。     

论大学场域权力冲突的权利转向

我国大学始终面临场域内外行政权力的双重规训,自由、自治的大学理念尚未成熟,并未形成自治文化的历史传统。受权力本位的文化、制度和认知心理惯习的影响,大学场域的权力格局长期处于。强行政、弱学术”的畸形状态。学术本位的原初权力结构遭受强制与倒置。鉴于此,为实现权力与权利的统一。切实保障学术权利．权力对抗的思维与行为方式亟待改变。须以权利制约权力的方式实现权力冲突的权利转向。     

近三十年来我国有关美国教师问题的研究状况——基于“中国知网”相关文献的分析

立足于“中国知网”，对1980～2009三十年来该数据库收录的有关美国教师问题的学术文献进行了统计分析。从论文发表数量的年代分布、论文选题的主题分布、论文发文量居前8位的作者分布、论文发文量居前18位的单位分布、论文发文量居前10位的期刊分布五个方面，探讨了近三十年来我国有关美国教师问题的研究状况。以具体的统计数据揭示了我国有关美国教师问题研究的若干特征：研究范围不断扩大，研究主题不断增多，研究内容不断深化；研究者主体队伍既相对稳定又有新兴力量的崛起。同时指出，我国在有关这一领域的若干基础问题与热点问题的研究还相对薄弱，研究群体主要局限于高校学者，主张倡导和鼓励与我国基础教育关系更为密切的各地教育学院和各地教科院、所等机构参与这一领域的研究，研究的领域范围尤其是对学前教育的研究还应进一步拓展。     

从反对“产业化”到反对“去行政化”说明什么

学术化与产业化是可以相容的,学术化与行政化是不能相容的。这不仅为全世界的高等教育发展历史所证明,也为中国这十余年来的发展轨迹从反面所印证。为了行政化,必然反对产业化,反对产业化为行政化的蔓延提供了条件,行政化为学术腐败提供了气候和土壤,从而损害高等教育事业。从反对产业化到反对去行政化的过程,是中国学术事业日益腐败的过程,同时也是在中国高等教育中一个既得利益集团形成和强大起来的过程。     

制度化教育下教师教学个性的困境及出路

教师教学个性是教师“自我”在教学中的一种显现。制度化教育以其专制型的知识供应制度、管理上的单向行政化、教育目的的过度功利化,妨碍了教师的教学自主自由,抑制了教师的创造性及其个性的发挥。民主型知识供应制度的建构,双向契约型管理关系的建立以及促进人的发展的“质”的评价体系的确立等,是教师教学个性脱离困境的理想出路。     

普林斯顿大学荣誉制度及启示

美国普林斯顿大学作为美国高校中追求学术诚信的典范,其荣誉制度不仅在本校学生的学术管理和学术诚信教育中发挥了关键的作用,而且,其所传承的“荣誉精神”对美国其他高校都有着影响。普林斯顿大学的荣誉制度致力于保障学术诚信和促成信任气氛遍布整个大学校园,旨在建立学生个体的自律和学生群体的自我管理理念。荣誉制度主要通过学生学术诚信手册体现,其内容主要包括荣誉声明、荣誉准则、组织机构、违规处理程序和惩罚机制等几个方面。事实上,普林斯顿大学的荣誉制度已经超越了一种制度的本身,它所展现的是普林斯顿大学的一种文化、价值观和精神。其产生、发展、具体内容、组织机构和实施程序等方面兼具独特性和普遍性,在理论和实践两个层面上积累了丰富的大学学术诚信教育经验,为我国当前高校学生学术诚信教育提供了有益的启示。     

制度与文化的共生：加州大学伯克利分校的教育质量保障之道——与约翰·奥布雷·道格拉斯教授对话

伯克利高等教育研究中心的道格拉斯教授从历史的视角系统梳理了构成伯克利的质量保障体系的院校认证、专业认证、项目评价、教师评价,以及学术评议会的机制与功能,提出：院校质量保障的关键是建立推进质量改进的内部质量保障体系。伯克利的卓越之道就在于,伯克利有比其他院校更悠久的项目评价历史和更有活力的学术人事过程,而且在20世纪50～60年代形成了追求全面卓越的质量文化。同时,完美的质量保障不仅与自治、文化、结构有关,而且关涉学术自由,即教师在这个过程中表达观点和参与讨论的自由。