一起因邮寄送达引起的行政诉讼案

2002年8月13日,华北某县城王某经营的日杂百货商店发生火灾,大火殃及与其一墙之隔的鲜花店。该县公安消防大队调查后认定该起火灾是由于王某吸烟所致。遂于8月18日以邮寄方式将《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》分别送达王某及鲜花店老板赵某。一个月后,赵某以王某吸烟导致火灾发生为由要求王某赔偿损失,而王某矢口否认曾经收到公安消防大队送达的法律文书。10月8日,王某以消防大队违反法定程序,导致自己无法申请火灾原因、火灾事故责任重新认定为由将其告上法庭,要求撤销其所作出的火灾原因及责任的认定。11月12日,县人民法院开庭审…     

一起行政诉讼案件成功的启示

2004年6月8日，接市民举报后，杭州市西湖区行政执法局派员展开调查后得知，浙江城建煤气热电设计院有限公司（下称当事人）在对公司大楼进行立面装修的同时，为方便本单位职工自行车停放，将大楼出口两侧的两处花坛连同附着植被冬青（一种常绿灌木）拆除，并用水泥浇铸硬化，使之与地面齐平。     

城管执法案件中如何送达法律文书

法律书送达是城管行政执法案件中一个十分重要的步骤，是行政机关实施行政行为的一道重要程序。法律书的及时有效送达，对于保障当事人的权利和告知其应当履行的义务，保证行政执法程序的顺利进行，使案件得到有效解决起着重要的作用。忽视法律书的送达工作或不按法律规定的方式送达，都会给行政执法工作造成被动，甚至还可能因程序违法而造成复议被撤销或诉讼败诉等严重后果，因此，城管行政执法人员要严谨对待法律书的送达，切莫“重实体、轻程序”。[第一段]     

火因认定和事故责任认定是否属于行政复议和行政诉讼的受案范围辨析

目前，公安消防机构在火灾原因认定和火灾事故责任认定过程中，越来越多地遇到当事人不服认定而提起行政复议或行政诉讼的情况。一般来说，公安消防执法人员会依据公安部公通字［1994］7号文件和公复字[2000]3号文件以及公安部1999年第37号令规定，认为两个认定既不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围。公通字[1994]７号文件（即“公安部关于对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服不属于申请复议范围的通知”）规定：“根据《中华人民共和国行政复议条例》规定的申请复议范围，火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服…     

实事求是地解决火灾原因认定和责任认定的行政可诉性问题

关于公安消防机构作出的火灾原因、火灾事故责任认定是否属于可以提起行政诉讼的问题,公安部在1994年公通字7号文件中明确提出:火灾原因认定和火灾事故责任认定不属于申请复议范围,当事人对认定不服的,可以向当地主管公安机关或上一级公安消防机构申请重新认定,重新认定为最终认定。2000年3月20日,公安部在答复福建省公安厅关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的请示中,认为火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后,根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系,以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论。…     

对一起火灾诉讼案件败诉原因的剖析

通过对一起诉讼火灾案件的剖析,分析了此起火灾案件当事双方诉讼的焦点症结及所带来的深刻思考,希望能为火灾调查人员开展火灾调查工作带来一些启示.     

一起较大放火案件的调查与思考

对火灾中完全烧毁坍塌及因灭火救援破坏严重的放火嫌疑火灾现场,准确调查认定火灾原因,顺利移送案件十分困难。通过一起较大亡人放火案件的调查认定和案件移送,介绍了放火嫌疑火灾调查认定和案件移送的重点和方法,为类似火灾的调查提供借鉴。     

一起汽车火灾事故原因认定的分析

在对一起汽车火灾调查的基础上．根据普通烟道火星的引燃性能、空气滤清器滤纸的燃烧性能、滤清器内空气的流动状况，从理论上分析了烟道火星被吸进滤清器并引燃滤纸的可能性，同时根据汽车的运动状况，分析了燃着的滤纸引起汽车着火的可能性。     

消防行政诉讼请接受“点数取胜”

笔曾经为所在的行政单位代理过一桩因火灾原因认定引起的消防行政诉讼案。     

谨防手机充电引起火灾

很多人用充电器给手机电池充电总喜欢选在外出、上班或晚上睡觉时进行，认为这样可省心和节约时间。殊不知由于有些充电器质量不过关或设计不合理，长时间使用会自燃起火，从而引发火灾。近几年手机充电引起的火灾事故时有发生，教训惨痛，手机充电引起火灾不能不引起人们的重视。     

一起放火案件快速侦破工作的讨论

介绍对一起放火案件调查和处理情况,说明了现场勘验工作对火灾认定的重要性.结合火灾原因认定过程的液体助燃剂的发现、提取、送检等情况,对调查工作中的经验进行总结.