论违宪审查模式

宪法是国家的根本法,具有至高无上的地位.一切违宪的行为都应受到宪法的制裁.违宪审查制度就是保证宪法得以实施,裁定并处罚违宪行为的一项根本的宪法制度.当今,违宪审查模式主要有司法机关审查、专门机关审查、立法机关审查三种.为了维护宪法的最高权威,我国应实行以宪法委员会为主的违宪审查体制.     

论违宪审查模式

宪法是国家的根本法，具有至高无上的地位。一切违宪的行为都应受到宪法的制裁。违宪审查制度就是保证宪法得以实施，裁定并处罚违宪行为的一项根本的宪法制度。当今，违宪审查模式主要有司法机关审查、专门机关审查、立法机关审查三种。为了维护宪法的最高权威，我国应实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。     

德国违宪审查制度探析

德国违宪审查制度经历了多个历史发展阶段,不同的阶段产生了不同的违宪审查制度。在经历了魏玛宪法的教训后,德国建立起了现行较为完善的违宪审查制度。在德国现行的宪法审查制度中,违宪审查的范围是规范性文件和个人行为,违宪审查的主体是宪法法院,违宪审查的客体是全体公民,违宪审查的裁决包括弹劾总统案、政党违宪以及法律法规等。德国现行的违宪审查制度发挥了保护宪政秩序有序运作的功能,具体体现为保障了宪法的最高效力、保障了人民的基本权利以及保障了政治体制的稳定。     

浅析我国违宪审查制度的问题与前景

违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为进行合宪性审查,以确定其是否违宪的法律制度。不可否认,我国目前违宪审查制度的实践效果并不理想。本文对我国违宪审查存在的问题进行分析,从违宪审查的机构、范围、程序等方面来探讨怎样建立和完善我国的违宪审查制度。     

论违宪审查与人权保障

宪法与人权关系密切。宪法作为人权的保障书，其主要职能是为了保障人权，而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善，其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度，违宪审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径。笔者通过对违宪审查和人权保障相互之间学理性的分析，认为只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能。     

浅谈中国体制下违宪审查模式的构建

为了建立法治国家,实现依法治国的宏伟目标,首先必须保证宪法实施,保证宪法至高无上的权威和效力,因而必须建立相应的违宪审查制度。但是目前我国违宪审查机制的理论和实践中都存在着许多问题。理论上,许多概念和原则等没有明确;实践中,没有专门的违宪审查机构、宪法规范缺少可适用性、法律适用与宪法及法律的解释相分离、违宪审查欠缺启动机制以及对公民宪法意识的提高不够重视等。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情,建设有中国特色的违宪审查制度,实现我国体制下的宪政转型。     

我国建立违宪审查制度的基础性条件——从宪法属性角度分析

宪法的政治性与法律性、理想性与现实性的统一与平衡,为违宪审查制度的建立与运行提供了基础性条件。从我国的宪法和其他法规制度的规定来看,似乎建立了违宪审查制度,但从实践来看,这个制度因为缺乏一些基础性条件的支撑又尚未建立起来,这说明我国的违宪审查制度作为政治制度(司法制度)的最终确立还需要一些基本条件。     

美国和法国违宪审查的政治属性及启示

违宪审查制度是适应维护宪法的最高权威的需要而建立起来的。各国的违宪审查制度不尽相同,但都具有利用司法权进行政治斗争或妥协的特征。在美国是司法性组织行使政治性职权,在法国是政治行为被赋予司法特征。违宪审查为政治争论提供中性的法律平台,使其在法律框架内转化为理性的辩论。违宪审查制度赖以生存的终极权威来自于人们的信任。在我国由什么机关来承担违宪审查的职权并不重要,重要的是如何让这个机关能拥有一种独立的超然的地位,如何树立这个机关的权威。     

强化宪法统一我国司法的作用

司法统一是现代国家政治制度的基本原则之一 ,其基本理念在于 :主权国家的统一系于法制的统一 ,而法制的统一则系于司法的统一。我国目前对司法统一的最大危害来自司法的地方保护主义 ,究其原因是多方面的 ,但与我国宪法没有以其法律权威性及规范性成为统一我国司法最有力的制度保证不无关系 ,借鉴美国联邦宪法成功统一司法的规则 ,以宪法条文明示禁止司法地方保护的行为 ,必须强化宪法的相关功能 ,建立违宪审查制度 ,这有利于我国回应“入世”挑战 ,促使宪政框架下的市场经济体制的真正建立     

德国违宪审查启动机制探析

违宪争议的实际存在并得以启动是违宪审查制度顺利运行并发挥其实际功效的必要前提。德国的违宪审查制度之所以能很好的发挥作用,与其违宪审查启动机制有很大关系。本文对德国违宪审查制度启动机制的具体内容进行了研究,对中国的启动机制也提出了一些思考。     

论法国宪法审查中的谦抑技术

对议会立法能否进行合宪性审查,是建立违宪审查制度需解决的前提性理论问题。换言之,一个独立的非民选机构何以有权审查体现"公意"的议会立法。这样一个民主正当性问题曾长期困扰法国宪政建设,中国在建立有效的违宪审查制度的过程中,也已遭遇了这一难题。始建于1958年的法兰西第五共和国宪法委员会,利用和借鉴一些新的审查技术较好地解决了这一问题,即在没有损害议会权威的同时,也为其自身的存在和发展赢得了正当性。在这一方面,中国可以从中获得些许的启示。     

浅谈美国的司法审查制度

美国是最早实行司法审查制度的国家,200年来该制度备受争议,对其支持和反对的声音不绝于耳。虽然,最高法院在不同时期通过行使司法审查权力对社会进步所发挥的作用各不相同,但在大多数情况下,最高法院能够顺应社会发展要求,通过撤销违宪的立法或行政行为,保护公民宪法权利。     

人权两公约与我国宪法

我国签署和加入《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利公约》,必然引起我国宪法的修改和完善,两公约与我国宪法的关系除涉及国际法与国内法一般关系外,尚有特殊之处。宪法最明显需要修改的内容是公民的基本权利,另外,建立违宪审查制度也提上日程,本文对这两方面问题也提出了一些设想及意见。     

对中国宪政建设前提预设、目的和急需的思考

通过分析我国宪政建设的前提假设,指出宪政建设的必要性并非如人们下意识接受的那样确定无疑.通观中国百年宪政史,认为主张宪政建设的目的都在于使国家"富强",这与西方宪政追求限制权力和争取个人自由的价值是不同的.目前中国宪政建设的急需是宪法司法化,认为应该设立独立的宪法法院,作为违宪审查机构.     

论宪法审查的价值目标

宪法审查是保障宪法实现的有效机制。国内已有研究多着眼于对欧美审查模式的比较及中国模式的设计。事实上,对于任何一个法律制度,要真正确立并有效运作,首先应该明确其价值目标。文章从这一角度对宪法审查制度进行了探讨,指出宪法审查有人权保障和法制统合两种主要的价值目标,且这两种价值目标之间呈现交叉融合之势。     

浅议政府责任的宪法惯例

宪法责任是法律责任的一种形式,政府的宪法责任是其中的重要组成部分,制止政府的违宪行为,对实现民主政治有着深远而重要的影响。宪法责任的形式是多样的,在我国存在的政府责任的宪法惯例,对我国宪政实践产生不良影响,在根本制度的框架下应当尽快建立、完善政府宪法责任的追究机制。     

司法审查正当性探源

司法审查制度是中国宪法学界关注的焦点之一。法律能否被审查以及是否应当由司法机构来审查,是我国能否建立司法审查制度的两个基础问题。法律可以被审查,因为宪法是更高的法;法律应当被审查,因为民主有可能产生暴政;基于公民权利的最佳保障和审查权力的最佳途径的考虑,应该由司法机构来行使审查权。     

司法审查正当性探源

司法审查制度是中国宪法学界关注的焦点之一。法律能否被审查以及是否应当由司法机构来审查,是我国能否建立司法审查制度的两个基础问题。法律可以被审查,因为宪法是更高的法;法律应当被审查,因为民主有可能产生暴政;基于公民权利的最佳保障和审查权力的最佳途径的考虑,应该由司法机构来行使审查权。     

林来梵与西方宪法保障制度研究

西方宪法保障制度主要是以宪法审查的方式展开,两大主要宪法审查机制,即普通司法机关审查模式和专门机关审查模式,前者以美国的普通法院附随型具体审查机制为代表,后者以德国的宪法法院抽象审查机制为代表,两种模式在申请主体、启动要件、审查基准、审查方法等方面均存在差异性,但也有一定的交叉性,且在实践中这种交叉性日益明显.     

浅谈我国的宪法监督

宪法的根本性决定了宪法监督的重要性,宪法的原则性造就了宪法监督的复杂,本文从宪法监督的基本概念入手,结合我国当先宪法监督制度中的优势和存在的问题,提出完善法律、完善相关制度和实现宪法监督司法化三件解决矛盾的办法。