国外房产税制度及对我国的启示

我国现行房产税制在税收立法、税制设计、税收征管方面存在不完善之处,为能有效优化我国房产税制结构,逐步推进我国房产税改革,发挥税收调节经济的作用,应充分借鉴国外房产税制度的经验,科学制定房产税制度,推进我国房产税税制改革。     

建立以房产税为主体的地方税体系

随着"营改增"试点在全国范围内推开,依照现行税制,地方财力势必有所下降,因此将营业税并入增值税的前提条件之一,就是要为地方政府寻找到并设计好新的主体税种。房产税是现行税制体系下最易作为地方税的主体税种,但要想使房产税成为真正意义的地方主体税,应对现行房产税进行适当的改革。     

系统论视域下房地产税改革研究——以重庆市为例

基于国家对沪渝进行房产税试点改革的背景,从系统论视域出发,对房地产税改革进行分析,明晰房地产税改革的系统要素和要素之间的关系。在此基础上,基于税制整体结构,进行税制要素设计,得出税收配套措施,并结合重庆市具体情况,对房地产税系统化改革进行分析。最后,从改革的三大系统得出构建房地产税制整体结构、优化房地产税税制要素设计和完善房地产税收配套设施三大普适性的房地产税改革建议。     

我国房产税制度改革探析

随着上海、重庆房产税改革试点的推进,房产税改革将进入到深水区域。文章从我国房产税制度体系入手,从房产税在我国税收体系的地位分析中探寻房产税改革问题,从地方税体系角度就组织地方政府收入、调节房地产市场以及房产税制度体系本身的角度探究房产税制度改革。     

我国房产税改革中的纳税人权利保护问题研究

房产税税制改革一直是我国税制整体改革中的热点问题。房产税作为一种财产税,直接针对公民财产征税,房产税收从流转阶段延伸到保有阶段,从商业地产延伸到个人住房,使房产税改革中纳税人权利保护问题也变得更加引人关注。基于纳税人权利保护基本理论,分析我国房产税改革中的纳税人权利立法现状和保护困境,对此提出应立法构建纳税人权利体系,确定房产税改革总体规划,贯彻税收法定原则,完善配套制度的对策建议。     

房产税改革是时候了吗?

<正>基于房产价值征税能够有效体现税收的效率与公平原则。房产税也由此逐渐被各国地方政府广泛采纳,成为重要依赖的税收来源。关注中国经济的外籍分析师们对此已经诧异很久了:这个国家年复一年毫不停歇地创造着巨大的财富,它的财政收入比GDP的奔跑速度还要快上一倍,但迄今为止你在地方政府庞大的收支账目表中仍然很难找到房产税这个项目。反对征收房产税的人认为,居民住宅没有永久产权,房价中已经包含了70年的土地使用费     

“营改增”后完善地方税体系的探讨

为适应经济社会发展,我国经历了多次税制改革。"营改增"是为了优化税制结构,实现各行业间的税负均衡,但改变了原地方税体系格局,存在着地方政府税收与财政支出差距扩大、地方缺乏主体税种、辅助税种贡献低和地方财政收入减少等问题。提出各级政府应明晰事权和财权,科学划分中央与地方税种、重新确定地方主体税种、发挥具有地方特色的辅助税种作用和调整共享税的分享比例等完善地方税制体系的措施。     

税收制度与城市分工

从地方政府行为角度分析了中国城市分工难以形成的原因.指出,城市产业结构趋同是地方政府的经济行为的结果,而地方政府的经济行为是地方税制限制和驱动的结果.地方税收主要划归中央以及缺乏财产税的现行税制,使得地方政府依赖土地高收益补贴工业地价、基础设施、税收优惠,以定价优势在城市竞争中胜出,而反馈为常规性工商税收.这便形成了中国城市化的两个突出现象:①经营性用地高出让地价和工业用地低协议地价间的反向定价;②城市产业结构趋同而非分工.一次性收入和常规性收入是地方财政制度的一体两面,任何抽离此制度二元性的政策建议都是不妥当的,只有回到税收制度去校正其缺失,建立地方政府财税的合理投入产出模式,才能促使地方政府调整其经济行为,城市分工才有可能建立.     

房地产税不可能立即推行

正房地产税的立法和改革,不是单兵突进的零打碎敲,而是牵涉面极广的税制改革的顶层设计。3月16日,《国家新型城镇化规划(2014-2020年)》公布。《规划》提出,完善地方税体系,培育地方主体税种,增强地方政府提供基本公共服务能力,加快房地产税立法并适时推进改革。这意味着房地产税不会在短期内推行。房地产税顶层设计需要时日房地产税,与房产税有所不同。     

我国房地产税国际比较及发展对策分析

依据最优房产税分析了房地产税制的理论基础,从我国现行房地产税收设置和征收情况分析了我国现行房地产税的相关问题,通过与国外现行房地产税征收情况作比较,对我国房地产税制改革提出了相应的建议。     

论地方税源建设的必要性

经济决定税收,税收促进经济增长,陕西省经济运行的内部结构变化是怎样影响税收收入的,而税制结构的变化又是怎样影响经济发展的,这些都是亟待解决的问题,尤其是近年来我们国家的税制改革,使得地方政府的税制面临极大的困境,使得我们必须要建立完善的地方税源。所以,本文以陕西省的数据为案例,将从四个方面详细论述地方税源建设的必要性。     

我国宏观税收负担分析

宏观税负用来衡量一个国家总体税收负担水平,以大口径宏观税负指标考察我国真实的税负水平,得到我国宏观税收负担较重的结论。提出加大"费改税"的力度,加快"费改税"的进程;赋予地方政府一定的税收立法权;中央应加大对地方政府的转移支付,加大地方所占共享税的比例;改变现有的税制结构;改变财政收支结构等降低我国税收负担的对策建议。     

我国房地产市场调控需多管齐下——基于我国房产税与房价的实证分析

本文通过构建相关计量模型表明,在其它条件不变时,房产税将会导致房价下降。结合模型实证分析结果,税制设计合理的房地产税收政策和国家信贷政策、地方公共支出预算相互配合等的政策组合能够有效调控我国房地产市场。     

我国地方政府税收减免政策合法性与合理性分析

自1994年税制改革以来,税权的集中与分权始终是中央和地方争夺的核心问题。我国现行税法等相关规定中明确排除了地方各级政府制定税收减免政策的权能。而实际上,地方政府为了招商引资,吸引税源、技术、人才等纷纷挑战法律的权威。地方政府的相关税收举措具有一定的合理性,符合地方发展的要求。对于合法性与合理性之间的冲突,笔者认为可以通过改革税权纵向分配体制、设立专门的地方税收法律执行监督机构以及定期举行三方会谈等方式予以调和。     

我国税制将进行改革

据国家财政部门最近提供信息，“九五”期间国家税制改革将有重大突破，零售税、遗产税、利息所得税和教育税等新税种已列入拟开征计划之内。财政部提出的“九五”税制改革设想中至少有两个方面突破：一是为进一步完善税制，将择机开征上述新税种，其中某些税种如可能将划归地方，以改善目前地方税收体系相对簿弱的局面。二是地方呼吁日久的税政权将有所松动。财政部的初步设想是：对涉及全局税种，其税收立法权、税种开征与停止、税目的增减和税率的调整权将继续集中在中央，对属于地方仅是有普遍意义的税种，除税收立法和政策调整权归中央…     

我国企业税费负担状况分析及改革建议

企业公开披露的信息及调研显示:目前我国企业税费负担总体来讲仍然偏重。或者说,实施结构性减税政策以来,我国企业的实际税费负担水平总体上并没有显著下降。其可能的原因主要有:税制结构长期过度依赖于流转税;税制设计整体上具有"宽打窄用"的特征;中央与地方间的财政分配关系不合理;政府财政支出具有刚性等。而由此造成的直接影响:一是企业难以做大做强;二是易推高商品价格,制约消费增长;三是结构性减税政策的初衷难以落到实处;四是加深税收征纳双方的矛盾。为此,有必要在明确民富与国富辩证关系的基础上,通过切实加强税收征管能力建设、实现税制与税制结构的实质性转变、规范中央与地方的财政分配关系、控制政府财政支出范围与规模等举措,切实减轻企业税费负担,促进我国经济社会的健康永续发展。     

我国房产税改革与土地财政转型的关系探究

近年来,我国地方政府的财政收入结构已经随着城市化进程的推进逐渐暴露出种种弊端,为了解决地方财源不足、实现土地财政转型,应该将本次房产税改革定位为深化财税体制改革的一个有机组成部分。本文基于我国房产税改革的背景,对房产税取代土地财政成为地方政府稳定收入来源进行可行性分析,希望可以完善地方财政收入结构,实现地方政府财政可持续健康发展的目的。     

财经小词典

<正>结构性减税:是指基于特定目的、选择特定税种进行税负水平消减的税制改革方案。相对于全面性减税而言,结构性减税可以在减轻税收负担的同时,优化税收的结构。目前,我国结构性减税主要涉及营业税改征增值税、消费税、资源税、房产税、城市建设维护税、环境保护税等。     

论“营改增”后完善中央地方财税关系的策略

营业税改征增值税是我国税制改革史上又一次具有重大意义的制度变革,它不仅会对我国的税收收入产生极为重要的影响,也会对加快我国经济结构的调整和增长模式的转变产生极为重要的促进作用。在我国营业税改增值税过程中,地方的利益应该予以重视,中央和地方之间税收矛盾需要合理妥善解决,否则可能会对营业税改征增值税工作的进一步推进造成困难和阻碍,影响本次税制改革作用的发挥。文章分析介绍了"营改增"后中央与地方财税关系面临的挑战与机遇,在此基础上提出我国今后改革完善财税关系应从重新划分中央、地方事权和调整政府间税收安排,加快税收体制改革两个方面入手的策略。     

增值税制运行机理的政策选择

随着增值税扩围不断深入,必然动摇地方税制的税基,由此影响地方财政收入和分配。因我国各地区经济差距较大,财政分配差异性的政策调整对增值税制运行的有序性和有效性有积极的正向影响,而增值税制运行是财政分配的过程,因此,在增值税制运行中,要构建合理的地方税制,合理调整政府间分税比例。通过构建中央、省和市县三级政府税收主体和制度安排,体现出税制运行本身属性和收益合理分配原则。广泛适合相关主体利益的政策选择,更适应社会经济协调发展的需要。