诈骗罪之处分行为研究

诈骗罪系属侵犯财产类犯罪,随着社会经济发展,司法实务中出现了"盗骗交织"的案例,导致诈骗罪的认定出现争议,继而损害司法权威。故本文试图对诈骗罪的处分行为进行深入剖析,以期对司法实务中诈骗罪的定罪量刑有所助益。     

利用钓鱼链接取财行为的定性分析

2014年最高人民法院发布的指导案例27号,将网络环境下盗骗交织的行为定性为盗窃罪,实务界和理论界都出现了较大争议。笔者认为此种定性不恰当,并从盗窃罪与诈骗罪的区分、诈骗罪中处分意识的内容论证了此种行为应认定为诈骗罪。     

有关偷换二维码案件的研究

微信收款二维码带给了人们极大的便利,也使犯罪分子发现了新的"商机"。近几年,偷换二维码的案件频繁发生,此类案件的犯罪人如何定罪,一时间也在学术界展开了激烈的讨论。本文将以"邹某偷换二维码案"为例,从谁是被害人、盗窃罪和诈骗罪怎么区分以及处分意识有没有必要等问题来探究此类案件的争议点。     

论无权处分

在明确了无权处分内涵的基础上,笔者首先对无权处分基本概念进行解析。而后,对无权处分情形下的行为效力进行分析并加以梳理。最后,与大陆法系关于无权处理的相关规定进行比对,从区分处分行为和负担行为的角度分析我国无权处分制度所存在的问题。     

论无权处分的效力

无权处分被梁慧星教授称之为"法学上的精灵"。在社会交易当中无权处分行为频繁发生,理论界和实务界就无权处分的法律效力还存在一些争议。本文就先行法律中有关无权处分的规定进行分析,提出自己的观点,进一步对无权处分提出展望。     

无权处分合同效力探析

根据我国现行合同法的规定,在无权处分情形下形成的合同,由于合同当事人在成立合同时欠缺相应的处分权能,合同是效力待定的,需要被处分物真正的权利人追认或者无权处分人取得相应的处分权,才会使合同产生有效的结果。随着我国《买卖合同司法解释》的颁布,其中明确规定了,当事人以欠缺处分权主张合同无效的不会得到法院的支持,那么意味着无权处分的合同是有效。本身无权处分合同的效力问题在法学研究中就存在争议,随着新法条的出现,使得无权处分合同的效力问题更需进行研究。本文考量法条之间不同的规定,来解决无权处分合同的效力。     

浅析不动产冒名处分与善意取得制度

善意取得制度是民法中的一项重要制度,意在保护双务合同中的善意受让人,与之相联系的有无权处分和无权代理,这三者概念性质需仔细区分。定义不动产的冒名处分行为,在民法中应属于无权处分,首先应当将其与无权代理相区分,其次针对该处分行为中的善意受让人应当适用善意取得制度进行救济而非表见代理制度。分析不动产冒名处分与善意取得制度,规则社会交易行为,进而构建诚信社会。     

冒名处分不动产的法律适用问题研究

随着我国经济的快速发展,房价在市场中被越炒越高且一人名下拥有多套房屋的现象越来越普遍,在这样的背景环境下,很多人通过各种手段来获取所有权人的房产权属证明,以冒充房屋所有人将房屋出让给第三人并且骗过了房屋登记机关,对房屋进行过户,以此从中获取非法利益。对于此种冒名处分不动产的行为,从我国现阶段的法律来看并没有做出详细和明确的规定,而且众多学者对于这类行为的法律适用问题也存在着分歧,司法界中也存在同案异判的现象,这就给实务上的适用和司法权威带来很多不利影响。本文从冒名处分的概念出发提出自己的见解。     

无权处分与无权代理——以台湾台北地方法院99年度 重诉 字第694号民事判决为例

无权处分和无权代理作为民法意义上的规定,既有相似之处,又蕴含了不同的法律行为内涵,但是法律行为内涵并不能直接的指导案例审判,其法律行为或法律上所蕴含的"假设"在实践中应当如何认定与适用,是民法领域从法律认识到法律实践的法律过程。     

无权处分之买卖合同效力分析——兼论买卖合同纠纷解释第3条的适用

2012年7月,最高院出台了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》,其中第3条对于无权处分的买卖合同之效力的规定从文义解释的角度来看,与合同法规定不完全契合。因此,应当进一步明确该条的适用范围,即仅仅适用于"所有权或者处分权受到限制的所有人处分自己的财产"的情形,不包括"恶意或误认处分他人财产"。从而避免司法解释与现行法律的冲突。