微信平台转载的侵权责任研究——以注意义务为视角

微信作为代表新媒体前沿技术的应用服务,其内在技术逻辑复杂,在认定微信平台方的义务与责任时,我们须在传统保护模式的基础上融合对新技术发展的特点进行思考。注意义务及其标准对认定平台的侵权责任及其范围至关重要,对于微信平台来说,应以其预见能力和预见范围为基础,按照公示性程度和合法性判断难度的高低来设定注意义务标准。针对不同账号类型、认证方式,微信平台的注意义务不尽相同。如违反注意义务,应按照过错原则对平台的责任予以认定。平台对外承担连带责任后,有权向直接侵权人追偿。     

浅析侵权责任与缔约过失责任的竞合——以《合同法》第四十三条的规定为视角

本文以《合同法》第四十三条规定的侵犯商业秘密为视角,以证明侵权责任与缔约过失责任竞合的存在是有其合理性。侵犯商业秘密应该承担责任是由于行为人违反保密附随义务。需要注意的是:合同法上的保密附随义务有可能发生在三个阶段:合同订立过程中、合同履行过程中、合同履行完毕后,此处指合同订立过程中产生的先合同保密义务。     

从Brown v.Kendall案浅析谨慎义务

在英美法中,按照行为人主观过错类型及其有无可以分为:故意的侵权行为、过失的侵权行为以及适用严格责任的侵权行为。关于过失责任的构成要件包括:谨慎义务(duty of care);谨慎义务的违反;损害和因果关系。     

“不真正互殴”案件涉正当防卫主观意图的认定规则

互殴和防卫一直以来都是司法实践中最为混乱的问题之一,区分二者的难题在于事后难以从证据中推断行为人在行为当时是否具有防卫意图。认定正当防卫要坚持主客观相统一原则,重点考察行为人的客观行为,准确判断行为人的主观意图和行为性质,还要着重对行为人对不法侵害认识因素的考察,对防卫意志因素的考察主要依托于前文提到的客观行为的判断,允许行为人对是否具有防卫意图存在言词证据空白。     

火灾现场勘验如何收集反映行为人行为特征的痕迹物证

火灾现场隐含着与行为人行为有关的痕迹物证,调查人员要在现场勘验中收集到这些痕迹物证,首先应准确地分析、判断案情,其次是要注意根据不同的场所收集不同内容的痕迹物证。     

商标侵权恶意的判断标准

作为用于表达行为人心理主观状态的法律概念,"恶意"多指行为人明知其没有权利,但仍然出于严重敌意而采取不法行为去侵犯他人权利的一种故意。对"恶意"的判断可以从"故意"和"恶劣"两个方面进行斟酌,即"恶意"必须满足同时"故意"和"恶劣"两个要素,二者缺一不可。并且,间接故意不属于"恶意",重大过失不属于"恶意"。     

网络服务平台商标侵权中避风港规则的修正

随着网络交易模式的复杂化和多样化,通过帮助侵权引入网络服务平台商标侵权案件的避风港规则,在适用中呈现出诸多弊端,包括:判断网络服务平台知道的标准单一、现行措施无法阻止再次侵权行为发生等。为此,笔者认为,商标侵权的认定应回归帮助侵权的基本原理,并结合网络服务平台在具体交易中的地位适当提高其注意义务标准。     

论建筑师的专家责任

建筑师在为他人提供建筑设计服务时,应尽职业上的注意义务,违反该义务,应承担专家责任.建筑师的专家责任应采取过错责任原则,其执业过错的判断应以一个具有通常专业技能的建筑师在相同或相似情况下所应具有的专业技能和注意程度来衡量.建筑师的专家责任既包括对委托人的民事责任,也包括对第三人的民事责任.在委托人或第三人提起侵权之诉的情形,建筑师本人应承担个人责任.     

基于AHP的供应商评价研究

供应商评价需要从制造、质量、技术和服务等多方面进行评估,其实质是一个多目标决策问题。层次分析法(AHP)是一种有效的系统分析方法,对多因素、多标准、多方案的综合评价及趋势预测相当有效。AHP可以处理定性和定量相结合的问题,可以将决策者主观判断与经验导入模型,并加以量化处理。通过AHP方法对现有供应商的排名进行研究,试图对供应商做出客观公正的评价。     

社会危害性认识在经济刑法中的适用

我国刑法中,"故意"要求为行为人对社会危害性认识提供了一个积极要素,而认识错误则成为了阻碍故意成立的消极因素。在经济刑法的领域中把社会危害性认识作为罪名成立标准的情况下,还要重点关注事实认识错误和法律错误之间的关系,而行为人则可以通过证明自己在无法避免的情况下发生认识错误,就可以适当的减轻刑事责任。基于此,本文通过一些案例分析探索社会危害性,以及大陆系法中违法性认识,再从我国刑法的层面上来对社会危害性认识与大陆法系的违法性认识进行比较。