浅论一般正当防卫的司法适用

一般正当防卫的认定在司法实践中存在很大的争议,随着近期热点案件的发生,一般正当防卫的认定又再次走上热门,法律的要义在于解释,应在刑事政策精神下对一般正当防卫进行既符合规范限制又符合正当防卫之目的的解释。     

论正当防卫中的几个问题

《刑法》中对正当防卫有明确的规定,但是无论是理论学界还是法律实务中对正当防卫的讨论从未停止,包括对正当防卫定义中涉及的不法侵害、正在进行、必要的限度等都是讨论重点问题。笔者认为这几个问题是正当防卫认定中的核心问题,对此笔者在本文中围绕这几个问题进行简要的分析,旨在通过本文的研究为正当防卫的认定提供思路上的指引。     

浅析正当防卫的时间条件

近年来,"于某案"、"昆山砍人案"、"赵某案"的发生使正当防卫制度再次引起人们的讨论和关注。这些案件反映出时间条件的界定对正当防卫的成立与否具有重要意义,但目前我国对其规定不清晰、实践中可操作性不强。为此,本文通过对比不同理论学说,联系我国司法实践中的实际情况,以期完善正当防卫制度。     

浅析不法侵害的认定

在司法实务中,不法侵害的认定是判断行为是否属于正当防卫的关键因素之一,不法侵害的范围以及不法侵害的性质是我们必须要讨论的问题,其作为正当防卫成立的前提条件之一,直接影响司法机关对正当防卫是否成立的判断问题。     

浅谈如何界定正当防卫的“度”

司法实践对于正当防卫情形的认定极其罕见。究其根源,则为司法实践对于正当防卫的必要限度难以把握,导致正当防卫与防卫过当、防卫过当与一般的故意或过失犯罪之间的界限不明确。但究竟何为正当防卫的必要限度、必要限度的具体认定标准是什么,刑法并没有严格规定。     

防卫过当的认定标准及责任归属

近年来,正当防卫制度越来越被我国刑法学界和实务界所关注,其中防卫过当的问题也日渐得到重视。尽管我国《刑法》对防卫过当的认定标准进行了明文规定,但司法实践对于相关条款的理解与适用存在着较大的偏差,出现了正当防卫与普通犯罪混淆、正当防卫与防卫过当混淆等情况。出现这样的问题的重要原因是缺乏对正当防卫及防卫过当性质的正确认知。为此,司法机关应树立正确的价值理念,通过指导性案例和司法解释等方式,重新厘清防卫过当的裁判规则。     

关于刑法正当防卫限度的认定探究

随着我国政治、经济、科技的持续健康发展,我国的法律法规越来越完善,在国家治理和公民行为约束中发挥了越来越高的应用价值。在我国的刑法规定中,正当防卫是法律中的一项非常重要的内容,对于国民触犯刑法的行为的界定和处理具有很高的参考意义,能够最大限度地保证公民的合法权益。正当防卫行为的界定,在社会范围内都有比较广泛的关注,是正当防卫相关制度的核心参考内容。正当防卫的限度与公民生活以及生命安全息息相关。因此,对于刑法中正当防卫限度的认定,值得政法界相关从业人员关注和探究。基于此,本文从刑法对公民合法权益的维护和保障意义着手,首先简要阐述了国家刑法中正当防卫的相关概念,随后分析了当前阶段,司法判决中对防卫人正当防卫行为进行分析和认定时存在的缺陷和不足,最后笔者根据当前状况探讨了刑法中认定正当防卫限度的具体策略,供相关人士交流参考。     

浅谈我国正当防卫制度中司法认定问题

从2016年于欢辱母案,到2018年昆山反杀案,再到2019年赵宇案,"正当防卫"这个法律术语频频出现在民众的眼前。诚然,法治在不断的进步,但正当防卫到底应该如何认定仍是司法上未解的难题。发现并解决正当防卫在司法实务认定中所面临的困境与难题将极大地推进社会公平正义。     

浅谈逆防卫正当化的“承认”

从近年的司法实践看来,对正当防卫"量宽"的认定开始逐渐从理论界过渡到实务界,防卫人似乎迎来了"春天"。引人担忧的是若不从正当防卫的本源和界限出发明确正当防卫的认定标准,这种过渡则很容易在司法水平不一的各地呈现出"飞跃式"的无拘束状态,原不法侵害人的合法权益遭至封尘。"解禁"逆防卫权需要对正当防卫制度进行再解读和架构,这也是尊重正当防卫权制度的设立原意,着眼被害与受害的动态关系以及正视人权的普适性的必要选择。     

浅析正当防卫案件——以福州见义勇为案为例

2019年2月21日,福州市晋安区人民检察院以防卫过当对赵某见义勇为案件作不起诉处理。此案一经报道,引起媒体及社会舆论高度关注,随后在3月1日,检察机关对福建省福州市晋安区人民检察院之前做出的处理予以纠正,认定赵某的行为属于正当防卫。虽然赵某最终对此都不用承担刑事责任,笔者将从此案为切入点,对正当防卫案件进行简要分析。