共享单车押金监管法律问题研究

共享单车的蓬勃发展,对社会的发展是有着积极价值的,但因法律的欠缺,共享单车所带来的风险也屡屡出现,其中押金方面的法律问题尤为突出。通过对共享单车押金存在法律风险的探讨,从法律层面提出了共享单车押金监管的具体建议,为立法的优化、执法的展开提供了帮助支持,对消费者权益保护及共享单车行业的长远可持续发展也有着积极意义。     

试论共享单车押金的法律性质和规制模式

随着共享经济的繁荣,共享单车走入公众视野并呈现井喷式发展。然而共享单车发展的同时,却不断爆出押金退还困难的问题,有鉴于此,本文从共享单车的押金法律性质入手,认为押金存在的目的旨在担保债务人履行义务,具有物权担保的功能,因此押金的法律性质应当为物权质押,并对理论上关于共享单车押金特定化的问题提出回应,最后对共享单车的押金规制提出针对性建议,以期完善对共享单车押金的法律规制。     

经济法视角下共享单车法律监管

伴随着社会的发展共享单车的需求越来越大,该行业也面临更多的问题,比如押金的归属巨额资产的安全性,骑行者的人身安全等由于共享单车所带来的新型法律关系关乎公共利益,涉及政府单车、企业以及用户第三方主体的权益。因此,本文从经济法的视角来深度探究共享单车的法律法规监管问题。     

浅析共享单车押金池的法律性质

区别于传统押金具有非典型担保物权的法律性质,共享单车押金发展出了资金规模庞大、交付方式便捷化和滞留时间长的新特性,这些新特性使得押金更易集聚沉淀,形成数额巨大的押金池。由于共享单车企业利用押金池进行投资收益或者资金周转,以扩张现金流和企业规模,押金池便产生了具备了融资功能,故而产生了金融属性。     

小黄“黄”了,戳痛共享经济?

<正>很少有人料到,共享单车的前景会如此急转直下。行走在冬日的北京街道上,带有ofo标志的黄色共享单车数量不复从前,偶然碰见几辆,大多是缺码少锁、许久不曾有人打理的"残次品";点开ofo用户界面,上月尚且显示"押金退款排队千万人之外",现在索性已经不见了"退押金"的选项。兴起于2015年的共享单车,一度成为国内的共享经济样本,经网     

共享单车投诉新进展,酷骑押金从“秒退”到“难退”

<正>据消费保给国家工商总局提供的消费数据分析报告显示:从8月1日至本文截稿,消费者对共享单车的投诉共3557宗,其中主要投诉的品牌有酷骑、小鸣、摩拜,投诉的主要问题是押金难退。8月至今,消费保接到的投诉数据显示,酷骑单车关于用户押金难退的投诉有756宗,消费保就此事于日前发文"共享单车市场状况频出!酷骑、小鸣押金难退遭用户投诉"。此后,消费保与酷骑方相关负责人取得联系,酷骑方表示重视并就此     

第三家共享单车倒闭,町町车人去楼空用户押金难退

<正>悟空单车、3Vbike于今年六月相继倒闭,据消费保给国家工商总局提供的消费数据分析报告显示:截止到本刊发稿前,关于共享单车的投诉共878宗。此外,8月9日,监管部门证实,已经无法联系上町町单车的工作人员,町町单车因此成为了第三家倒闭的共享单车企业。但是,与悟空单车和3Vbike不同的是,町町单车的车还在,老板和用户押金却不见了。短短一年多的时间,市场上就出现了十多家共享单车平台,有媒体甚至用     

对共享单车的行政监管探究

本文针对与共享单车相关的社会问题,依据政府行政监管的相关规定,从企业和消费者两个主体出发,对共享单车的不合理之处予以指出并加以指导和控制,结合现实情况,以及具体的法律规定,提出完善的共享单车行政治理体系,加强对共享单车企业的监管,并由主管部门进行市场监管,呼吁成立共享单车消费者权益保护组织,完善社会组织的相关规定,使其真正能对共享单车的消费者起到一个保护作用,形成一个从上至下、从企业到消费者完整的、良性的共享单车管理机制。     

新时代下对共享单车的监管

伴随着"互联网+"与共享经济的高速发展,共享单车已成为中国的"新四大发明"之一,其日益成为国民生活中不可或缺的重要一环。但是在这欣欣向荣的景象之下,还暗藏着共享单车给我们带来的不够规范、影响交通秩序、被人为破坏严重等突出问题,我国共享单车的立法滞后性在这瞬息万变的时代展露无遗。新时代下,创新对共享单车的监管模式迫在眉睫。本文中,笔者将对共享单车的监管模式提出建议。     

基于共享单车的共享经济消费行为规制对策建议

随着互联网经济的发展,以共享单车为代表的共享经济消费模式快速发展,随之带来相应的市场监管、运作环境等问题。本文以共享单车的消费行为模式为研究对象,分析共享经济运营模式下共享单车消费者、运营方和监管者的博弈过程,从共享经济的共享单车消费者、运营方和监管者三个角度对行业发展和个体行为规制提出了对策和建议。