再论正当防卫制度

"于欢案"、"刘海龙案"从发生到终结,始终受到舆论的广泛关注,同时也再次引起各界对正当防卫的讨论。无过当防卫属于正当防卫的一种特殊情况,发生无过当防卫虽然不承担法律后果,但其成立条件也比较严格,因司法实践操作中对其认识、标准等方面存在差异,认定无过当防卫的情况可谓凤毛麟角,多认定为防卫过当。随着司法改革的深化和人们法律意识的增强,进一步审视和探讨张当防卫制度,对于司法实践、社会进步和维护公平正义等方面均具有重要意义。     

浅谈如何界定正当防卫的“度”

司法实践对于正当防卫情形的认定极其罕见。究其根源,则为司法实践对于正当防卫的必要限度难以把握,导致正当防卫与防卫过当、防卫过当与一般的故意或过失犯罪之间的界限不明确。但究竟何为正当防卫的必要限度、必要限度的具体认定标准是什么,刑法并没有严格规定。     

浅论一般正当防卫的司法适用

一般正当防卫的认定在司法实践中存在很大的争议,随着近期热点案件的发生,一般正当防卫的认定又再次走上热门,法律的要义在于解释,应在刑事政策精神下对一般正当防卫进行既符合规范限制又符合正当防卫之目的的解释。     

我国正当防卫制度的困境与完善

近几年发生的许多案件牵涉到正当防卫,但在司法实践中很多不知名案件的正当防卫情节较少被作为定案依据,这就导致司法实践中合法的私力救济行为被定义为违法行为,犯罪嫌疑人承担刑事责任。实践中存在的正当防卫认定难的现象也反向说明了刑法中关于正当防卫限度的规定存在定义不清晰的问题,故通过大量研读司法案例从中找出认定正当防卫存在的问题,并期望通过讨论这些问题,找到一些解决问题的不同思路。     

浅谈逆防卫正当化的“承认”

从近年的司法实践看来,对正当防卫"量宽"的认定开始逐渐从理论界过渡到实务界,防卫人似乎迎来了"春天"。引人担忧的是若不从正当防卫的本源和界限出发明确正当防卫的认定标准,这种过渡则很容易在司法水平不一的各地呈现出"飞跃式"的无拘束状态,原不法侵害人的合法权益遭至封尘。"解禁"逆防卫权需要对正当防卫制度进行再解读和架构,这也是尊重正当防卫权制度的设立原意,着眼被害与受害的动态关系以及正视人权的普适性的必要选择。     

浅析不法侵害的认定

在司法实务中,不法侵害的认定是判断行为是否属于正当防卫的关键因素之一,不法侵害的范围以及不法侵害的性质是我们必须要讨论的问题,其作为正当防卫成立的前提条件之一,直接影响司法机关对正当防卫是否成立的判断问题。     

浅析正当防卫的时间条件

近年来,"于某案"、"昆山砍人案"、"赵某案"的发生使正当防卫制度再次引起人们的讨论和关注。这些案件反映出时间条件的界定对正当防卫的成立与否具有重要意义,但目前我国对其规定不清晰、实践中可操作性不强。为此,本文通过对比不同理论学说,联系我国司法实践中的实际情况,以期完善正当防卫制度。     

关于刑法正当防卫限度的认定探究

随着我国政治、经济、科技的持续健康发展,我国的法律法规越来越完善,在国家治理和公民行为约束中发挥了越来越高的应用价值。在我国的刑法规定中,正当防卫是法律中的一项非常重要的内容,对于国民触犯刑法的行为的界定和处理具有很高的参考意义,能够最大限度地保证公民的合法权益。正当防卫行为的界定,在社会范围内都有比较广泛的关注,是正当防卫相关制度的核心参考内容。正当防卫的限度与公民生活以及生命安全息息相关。因此,对于刑法中正当防卫限度的认定,值得政法界相关从业人员关注和探究。基于此,本文从刑法对公民合法权益的维护和保障意义着手,首先简要阐述了国家刑法中正当防卫的相关概念,随后分析了当前阶段,司法判决中对防卫人正当防卫行为进行分析和认定时存在的缺陷和不足,最后笔者根据当前状况探讨了刑法中认定正当防卫限度的具体策略,供相关人士交流参考。     

正义无退让——以“刺死‘校霸’被判八年案”为例

面对不法侵害进行正当防卫是刑法赋予公民的权利,而为了有效制止不法侵害,允许防卫行为强度合理超过侵害行为强度符合刑法期待可能性理论,也鼓励公民与违法犯罪行为进行斗争。通过探讨"陈某刺死‘校霸’被判八年"一案,认为平面耦合构成理论存在缺陷、该地司法机关认定正当防卫保守、适用法律错误。因此有必要审视我国犯罪构成理论,同时明确刑法规定正当防卫制度的精神,防止正义对邪恶退让。     

刑事司法应敢于做出出罪认定——从涞源反杀案看正当防卫

刑事司法是推进依法治国进程的重要组成部分,刑事司法既要严格遵循罪刑法定的基本原则,也要考虑所带来的社会影响,促进社会良好风气的形成。因而司法机关在刑事司法过程中既要通过入罪认定来打击犯罪,也要敢于适用正当防卫等条款做出出罪认定。这不仅有利于保护人民的防卫权,也有利于鼓励全社会形成见义勇为的良好氛围。