测量不确定度评定中几点问题的理解

<正>一、关于测量不确定度的评定方法测量不确定度的评定方法有且只有两种,即A类和B类,这种分类对评定结果来说不存在本质上的区别,在实际评定中并不一定两种方法都要使用,采用哪一种方法取决于评定信息来源的方便与可靠。A类评定方法中经常使用的是贝塞尔公式,这种方法大家经常使用,比较熟悉,这里不作过多赘述,这里重点谈谈A类评定中的极差法。采用极差法评定有一个前提条件是重复观测结果的分布是正态分布或接近正态     

扩展不确定度U或U_P两种表述方式的结果对比

本文以电能表检定装置示值误差测量结果不确定度评定为例,采用两种扩展不确定度表示方式U或U_P来进行评定,探讨两种评定方式所带来的结果的差异。     

空气焓值法制冷量测量的两种不确定度评定方法

空气焓值法测量空调器制冷量是一种常用方法。由于计算公式复杂,测量不确定度的评定方法及相应的数学模型可以存在多种形式。根据空气焓值法测量制冷量的计算方法,建立了两种不确定度的数学分析模型,即用中间过程量表征的制冷量评定方法和用直接测试量表征的制冷量评定方法评定其测量不确定度,并结合10次独立测量的数据,得到两种不确定度评定方法的计算结果,解析其差异所在。     

能力验证评价结果合理性判断依据及对检测能力的改进

讨论了两种不依赖于参试实验室的能力评定标准差的估算方法:(1)以Horwitz曲线为代表的经验性模型,(2)标准方法的精密度要求,并将其用作验证能力评定标准差合理性的依据。提出在获得满意结果的情况下,可以利用能力验证结果和测量不确定度,改进实验室检测能力。     

全站仪加常数和乘常数测量不确定度研究

ISO/IEC 17025要求“开展检测的实验室应评定测量不确定度”,但现行使用的全站仪加常数、乘常数检定流程和检定结果没有不确定度分析和评价,所得检定测量结果缺乏量化参数的描述。以TS06power-2″型号全站仪为例,使用不确定度传递法和蒙特卡罗法对加常数、乘常数测量进行了不确定度评价。研究结果表明,2种评定方法加常数、乘常数的评定结果差值分别为0.04 mm和0.09 mm,且2种评定方法的评定结果都满足检定限差要求,说明2种评定方法均有效且可行。     

玻璃液体温度计自动检定装置测量结果的不确定度评定

依据JJG 130-2011《工作用玻璃液体温度计》检定规程的方法和要求,在研制的温度计自动检定装置上对玻璃液体温度计进行检定,对人工和自动检定两种测量结果进行了不确定度的评定,着重分析测量值的不确定度来源与评定方法,评定结果表明自动检定装置测量结果的不确定度小于人工检定方法,能提高测量结果的质量水平。     

称量法制备气体标准物质的称量相对标准不确定度评定方法研究

结合国际称量法制备气体标准物质的标准ISO 6142,提出以质量比较仪为称量工具,制备二元混合气体标准物质和多元混合气体标准物质的称量相对标准不确定度的评定方式。并以称量法制备10μmol/mol氮中一氧化氮气体标准物质为例,比较两种方式的评定结果,表明所提出的两种不确定评定方式比国际标准ISO 6142中使用机械天平的称量相对标准不确定评定方式更为简便。     

金属基复合材料夏比冲击试验结果的影响因素与不确定度研究

本文主要介绍了金属基复合材料夏比冲击试验的两种方法,包括普通冲击试验方法和仪器化冲击试验方法。通过阐述两种方法和优缺点,并从金属基复合材料本身、试样制备加工、冲击试验设备以及试验操作等方面对影响冲击试验结果的因素进行分析讨论,最后对冲击试验结果不确定度的评定方法进行介绍,为夏比冲击试验的应用以及冲击结果的准确获得提供一定的指导作用。     

JJF 1059—1999《测量不确定度评定与表示》讨论之廿九 谈不确定度的A类评定结果只是随机效应导致的部分

1 A类评定 按JJF 1001—1998,不确定度的A类评定定义为：用对观测列进行统计分析的方法,来评定标准不确定度。所谓B类评定,就是指非统计方法的评定。A类评定的突出特点就是要有观测列,即对同一被测量有多次的重复观测结果。当然,也可以通过多个被测量,但必须是对其中的每个被测量有两个或两个以上的重复观测。     

维氏硬度试验中测量不确定度的评定

介绍了硬度测量不确定度的原理和方法。利用无偏差估计方法和考虑硬度计偏差的方法对维氏硬度试验中的测量不确定度进行了评定。并对两种方法评定的不确定度结果做了比较。     

自适应蒙特卡洛法评定全站仪测距不确定度

全站仪测距精度的校准需要在标准基线场上进行,由于野外环境不可控和气象条件波动剧烈,因此判断全站仪的测量结果的可靠程度具有重要意义。为了解决全站仪测距不确定度评定模型的非线性和输入量强相关等问题,本文首先采用了自适应蒙特卡洛法进行不确定度评定,然后与GUM的不确定度评定结果进行对比,当测距距离为1 176 m时,自适应蒙特卡洛法评定的不确定度结果为2.2 mm,GUM为2.6 mm,结果显示两种不确定度评定方法的测量结果均在合理预期之内,且自适应蒙特卡洛法评定的不确定度置信区间更窄。自适应蒙特卡洛法结合了大量数据样本和自适应优化仿真次数的优势,不仅对全站仪测距过程中的各项误差源引入的不确定度分量评估更为全面,而且在保证了全站仪测距不确定度评定结果准确的同时,相比于蒙特卡洛法节约了70%的样本数量。     

扁钢布氏硬度试验的测量不确定度评定

依照GB/T 231.1-2009《金属材料布氏硬度试验第1部分:试验方法》对扁钢进行了布氏硬度试验(HBW10/3 000),并对试验结果的测量不确定度进行了评定和总结。结果表明:当包含因子k=2时,采用考虑硬度计最大允许误差的方法测量不确定度评定结果为(323±9)HBW10/3 000,采用考虑硬度计系统误差的方法测量不确定度评定结果为(323±6)HBW10/3 000,两种方法评定结果的差异与源的不确定度大小有关;在日常使用中,布氏硬度计应进行定期的期间核查和检定校准,确保硬度计各部分都在国家标准规定范围内正常工作。     

用GUM和MCM对光滑极限量规的不确定度评定之比较

随着JJF 1059.2—2012实施,MCM成为了不确定度评定的一种新方法,文章以50 H6光滑极限塞规为例,在测长机上进行测量,分别用两种方法进行不确定度评定,并对实验结果进行比较可以得出,在多维非线性输入量,单一输出量的测量模型中,MCM相比GUM更加准确和便捷。     

选择圆度误差评定方法的体会

圆度误差评定方法有4种：最小二乘圆法、最小外接圆法、最大内接圆法、最小区域法。同一被测零件的圆度误差用4种评定方法评定的圆度误差结果有差异的,那么,到底应该选择哪种评定方法呢？哪种评定方法评定的圆度误差精度更高呢？在实际生产中,当对被测件评定结果有争议时,哪种方法可作为仲裁的依据呢？本文谈谈自己的体会。     

氯离子标准溶液稀释后浓度的不确定度评定

本文采用两种稀释方法的对氯离子标准溶液的浓度进行稀释,并依据JJF1069.1-2012《测量不确定度评定与表示》对氯离子标准溶液三次稀释后的浓度值进行了不确定度评定,评定方法科学合理,为标准溶液稀释后浓度的不确定评定提供了很好的示例。     

牛肝标准物质中氯含量的定值方法研究

针对基体标准物质中氯含量的准确定值问题,采用高温燃烧水解-离子色谱法和干灰化-电位滴定法对牛肝标准物质中的氯含量进行了测定。对两种方法的前处理和测定条件进行了优化,实验结果表明两种方法的测定结果一致,测定结果的相对标准偏差分别为0.7%和1.1%。采用NIST牛肝标准物质(SRM1577c)对两种方法进行了验证,两种方法的测定结果与标准值相符。对两种方法测定结果的不确定度进行了评定,氯测定结果的相对扩展不确定度(k=2)分别为1.6%和2.2%。两种方法测定牛肝中氯含量都准确可靠,能够满足标准物质定值的要求。     

直线度误差评定算法的研究

文章介绍了形状误差测量和形状误差评定的概念,解释了直线度误差评定的定义,对最小区域法、最小二乘法和端点连线法3种不同的评定方法分别进行研究,最后用一个实例比较了3种评定方法,从评定结果来看,最小区域法最为精确,端点连线法结果最差,最小二乘结果与最小区域法结果比较接近,但最小二乘法计算简单。     

基于延性撕裂的“PD6493高级评定方法及EPRI方洁”的优化评定和应用对比研究

本文从工程应用角度重点研究了考虑延性撕裂的英国ＢＳＩＰＤ６４９３高级评定方法及美国ＥＰＲＩ工程方法。作者所建立的优化评定方法，分析简单，概念清晰，克服了传统图解方法的繁琐和不确切。对比表明：修订的ＰＤ６４９３高级评定法（１９９１）与ＥＰＲＩ工程方法具有相似的精度水平。因而，利用两种延性撕裂评定方法所获得的结果，都是可以信赖的。     

直流标准电压源检定直流电位差计测量方法及不确定度再分析

针对用直流标准电压源检定直流电位差计示值误差的两种测量方法,即＂给定标准器输出值Un法＂和＂给定电位差计示值Ux法＂,提出了两种测量方法不确定度分析结果一致的评定方法。     

测量不确定度理解与应用(二)极差法和贝塞尔法之间的比较

标准不确定度的A类评定定义为：“用对观测列进行统计分析的方法，来评定标准不确定度”。国家计量技术规范JJF1059-1999《测量不确定度评定与表示》中介绍了两种A类评定的方法，贝塞尔法和极差法。