关于“软土地基超长嵌岩桩受力性状”的讨论

张忠苗先生的“软土地基超长嵌岩桩受力性状”一文 (载于《岩土工程学报》2 0 0 1年Ｎｏ .5 ,以下简称原文 ) ,以试验结果为基础 ,对软土地基中超长嵌岩桩的受力性状进行了详尽的分析 ,得出了一些很有意义的结论 ,深化了对嵌岩桩承载性状的认识。 针对原文中的几个问题 ,笔者不揣冒昧 ,略陈管见 ,以就教于诸位。(1)关于原文插图 4。原文“图 4　端阻比Ａｅ 随入岩深度的变化关系”中横坐标“入岩深度”的单位“ｍｍ” ,似有误。(2 )关于嵌岩桩界面的粗糙度。原文认为“在泥浆护壁的钻孔嵌岩桩中 ,由于界面的粗糙度差 ,即使嵌入中等风化岩8ｄ ,在高荷载水平下仍有桩端阻力的发挥”。的确 ,从     

对“软土地基超长嵌岩桩受力性状“讨论的答复

感谢刘利民、秦　然和陈如连 3位同志对“软土地基超长嵌岩桩受力性状”一文 (以下简称原文 )的讨论和关注。笔者觉得“实践是检验真理的唯一标准”。通过讨论有利于将问题搞清楚 ,现就 3位提出的疑问 ,答复如下 : (1)首先纠正原文几处打印错误　原文图 1中“桩身沉降”应为“桩端沉降” ,图 4中横坐标单位应为“ｍ”。(2 )顺便说明　原文 4根试桩的地质剖面如图 1。图 1　原文试桩的地质剖面示意图Ｆｉｇ .1Ｇｅｏｌｏｇｉｃｓｅｃｔｉｏｎｓｃｈｅｍａｔｉｃｄｉａｇｒａｍｏｆｐｉｌｅｉｎｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｔｅｘｔ(3 )关于嵌岩桩界面的粗糙度　原文所提的泥浆护壁钻孔桩界面粗糙度差主要是指由     

关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期刊登了“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (以下简称原文 ) ,现提出以下几点与原文讨论。 (1)原文以最大加载值为极限承载力 ,原文图 1(ａ)Ｑ -Ｓ曲线以及表 4～ 7,均未到极限承载力 (笔者确定 ,或按 94“桩基规范”Ｃ .Ｏ .10 .2条 )。浙江“建筑软弱地基基础设计规范” ,ＤＢＪ10 -1-90 (试行 )第 9.0 .6条四的规定是在“有条件下解决工程上的应用” ,它肯定比极限承载力小 (笔者认为 :该文 4桩再加两级荷载也不会出现Ｑｕｋ)。桩静载荷试验确定的Ｑｕｋ 比两倍设计值大 3 0 %～ 5 0 %也是常见的 (桩底沉渣     

关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

 发表于《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期的“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (作者张忠苗 ,以下简称原文 ) ,对超长嵌岩桩的受力性状进行了探讨 ,但原文中的一些观点值得讨论。(1)极限桩侧摩阻的确定问题原文认为桩端发生明显位移时的桩顶载荷可看作桩侧极限摩阻。基于该方法所确定的桩侧极限摩阻是原文后续讨论超长嵌岩桩受力性状 ,桩侧阻与端阻分配关系和嵌岩深度等问题的基础 ,因此该法是否可靠非常重要。原文提出该确定法主要是基于两个认识 :竖直载荷下的超长嵌岩桩的桩周土阻力是由上到下逐步发挥的 ,即侧阻先于端阻发挥 ;而且大量的试验资料显示桩端发生明显位移时的桩顶载荷值与桩侧极限摩阻具有良好     

对“嵌岩桩承载性状的有限元分析”讨论的答复

笔者对于论文“嵌岩桩承载性状的有限元分析”(以下简称“原文”)能引起张忠苗教授的关注 ,并给予了宝贵的意见 ,表示十分感谢。现就张忠苗教授提出的问题 ,尽己所能答复如下。 实际工程中嵌岩桩承载性状的影响因素很多 ,作为原文强调的定性分析 ,为了使问题简单化 ,同时也为了便于与文献 [1]的试验成果进行对比 ,原文计算中考虑的是没有上覆土的纯嵌岩桩。计算范围为水平自桩中心延伸 40ｍ ,垂直延伸至桩底以下 40ｍ ,并在桩侧设 2ｃｍ厚的泥皮 ,在桩底设 5ｃｍ厚的过渡层(有沉渣时为沉渣 ,无沉渣时为岩层 )。相应的桩侧阻力则为泥皮单元的竖向剪应力 ,桩端阻力则为过渡层单元竖向应力。考虑到有关有     

关于“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”的讨论

 《岩土工程学报》2 0 0 2年第 1期刊登的“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”一文 (以下简称“原文” ,作者吴王武等 )介绍了综合刚度法和模型桩、原位桩的试验实例分析 ,有一定的工程意义。笔者就以下几点与原文作者交流讨论。 1　关于用实测应变计算桩身轴力和摩阻力[1]笔者觉得原文的综合刚度法与目前广泛采用的用实测应变计算桩身轴力和摩阻力的方法实质上是一致的。都是用实测应变εｉ →计算实测应力σｉ =Ｅｉεｉ →再计算各断面轴力Ｎｉ=σｉＡｓｉ→ 再计算各断面桩侧侧壁摩阻力的平均值ｆｉ(或Ｔｉ) =(Ｎｉ-Ｎｉ+ 1) /ЛｄＬｉ ,两者并无不同。2　关于假定条件在用实测应变推算实测轴力和     

“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论之二

《岩土工程学报》１９９８年第４期所载“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文（作者刘松玉等,以下简称“刘文”）,提供了许多宝贵资料。笔者对刘文分析整理后,取其部分绘成系数ξｐ与嵌岩比关系数图（图１）。ξｐ＝ｑｍａｘ／ｆｗ,式中ｆｗ资料来源於文献［１］。从图１可看出ξｐ似与嵌岩比无关。桩基的侧阻力和端阻力在粘性土和砂性土中往往存在“深度效应”,对此各文献都有解释［２,３］。对於嵌岩桩的端阻力是否也存在“深度效应”,国内外文献没有明确报到,这是一个值得探讨的问题。嵌岩段侧阻力修正系数ξｒ也同样有待研究探讨。*图１　系数ξｐ与嵌岩比的关系Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎ     

“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论之一

笔者学习了刘松玉同志的“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文（载《岩土工程学报》１９９８年第４期,ｐｐ．５８～６１,以下简称“原文”）很有收获,但笔者对原文的概念、统计方法和结论有不同看法,提出来与作者商榷。１　关于泥质软岩的提法　　*（１）国标《岩土工程勘察规范》ＧＢ５００２１－９４岩石按强度分类可分为硬质岩石（抗压强度≥３０ＭＰａ）和软质岩石（＜３０ＭＰａ）,并指出硬质岩石的代表性岩石有花岗岩、石灰岩、石英砂岩、大理岩、硅质砾岩等;软质岩石（可分次软岩石和极软岩石）其代表性岩石有粘土岩、页岩、千枚岩、绿泥石片岩、泥岩等。原文中表２桩端持力层为粉砂质泥岩、泥质砂岩、泥质粉砂岩、泥质砾     

对“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论的答复

感谢张忠苗先生及王勇强先生对拙作“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文进行讨论（以下简称“讨论”），现对有关问题答复如下：１　关于泥质软岩的概念　*笔者在原文中主要讨论了我国华东地区特别是江苏、江西、安徽等地普遍存在的以红色碎屑沉积为主的沉积岩。这一类岩石以泥质胶结为主，在岩石学分类定名时可冠以泥质，从工程观点来看，该类岩石抗压强度低，易软化，属典型的软质岩石。需要说明的是，并不是所有的软质岩石都是泥质的，如千枚岩，绿泥石片岩、云母片岩等。“讨论”中指出“新鲜的砂岩和砾岩其抗压强度有可能大于３０ＭＰａ，那就不能称为软岩了”，这恰恰是笔者所要强调和区分的。因为砂岩、砾岩一般情况下（硅质的     

关于“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”的讨论

笔者近日学习了郑刚等先生的“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”一文 (《岩土工程学报》2 0 0 2年第 6期 ,以下简称“原文”) ,获益甚丰。针对文中一些观点 ,谈谈自己的看法 ,与原文作者商榷。(1)原文在“单桩复合地基承载力性状及破坏模式试验”的分析中提出“不考虑 9#桩 ,7个单桩复合地基载荷试验加荷至破坏时沉降量 s与承压板 b之比s b 平均为 0 .0 19,考虑到桩土相互作用影响 ,复合地基破坏时桩间土反力较小 ,远未达到天然地基极限承载力” ,这个结论似乎缺乏充分的试验依据 ,至少仅从文章中提供的试验数据得不到这样确切的回答 ,如果只是凭文献中的一些资料进行推测得到的     

深长大直径嵌岩桩单桩承载性状的有限元分析

采用线弹性与弹塑性模型,运用有限单元法对深长大直径嵌岩桩单桩的承载性状进行了分析。分析表明:桩身弹性模量、嵌入岩石弹性模量是影响单桩承载力及沉降的主要因素;当嵌入软质岩石时,嵌岩深度可适当加深。     

关于“混合桩型复合地基试验研究”的讨论

 《岩土工程学报》2 0 0 3年第 1期刊登的“混合桩型复合地基试验研究”一文 (以下简称原文 ) ,通过对不同桩型构成的地基工程性状的现场模型试验研究 ,得到了一些对理论研究和工程设计具有参考价值的结论。针对原文中的一些观点 ,笔者在此愿与原文作者商榷。1　关于试验模型 原文中试验长桩的长径比l d约为 2 5～ 3 0 ,桩端的承载作用一般来说不可忽略。原文中未完整介绍试验场地的地基参数 ,但从原文提供的参数推测 ,长桩桩端大致落在原文表 1所示的第⑤～⑥层土中 ,其土层性质和浅层的相近 ,仍然较为软弱。因此 ,长桩的作用难以充分发挥 ,可能会出现如Poulos在文献 [1]中指出的基础     

南宁地区软岩嵌岩桩的有限元计算机模拟

以南宁软质岩中的嵌岩桩为研究对象,借助有限元ANSYS软件的结构静力分析功能,进行了嵌岩桩的有限元计算机模拟试验。探讨了桩的长径比、嵌岩深度对嵌岩桩的荷载传递性状的影响。模拟计算结果与已有研究比较表明,用ANSYS软件模拟嵌岩桩的荷载传递性状是可行的。     

关于“考虑桩土接触特性的复合地基承载机理的数值分析研究”的讨论

研究考虑桩土间相互接触的复合地基承载机理是一个很有意义的课题。笔者近日有幸拜读了李小青等同志的“考虑桩土接触特性的复合地基承载机理的数值分析研究”一文(《岩土工程学报》2006年第4期,以下简称“原文”)。文中通过引入桩土接触面单元,采用三维有限元方法分析了复合地基的承载机理及其加强效应,得出了一些有益结论。笔者针对文中的几个问题向原文作者请教和商讨。(1)原文在“1桩、土界面摩擦接触模拟”部分认为以往的桩土相互作用分析中采取了两种假定,即不考虑桩土接触及接触面光滑,同时采用了无厚度Goodman单元来模拟桩土间接触。土与结构的相互作用形式与岩体力学中岩块之间的相互作用形式有着本质上的区别,采     

嵌岩桩的承载性状及嵌入深度研究

分析当前嵌岩桩的承载性状和嵌岩深度两大问题,着重探讨嵌岩桩承载机理与桩端为倾斜岩面的嵌岩深度取值方法,并应用于具体工程,实践证明该取值方法是行之有效的,可以缩短工期和降低工程造价。     

对“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”讨论的答复

感谢张忠苗先生对拙作“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”(以下简称“原文” ,作者 :吴　王武、吴恒立、杨祖敦 )”[1] 的讨论和关注 ,也感谢讨论文认为原文“有一定的工程意义”。下面对讨论文答复如下 ,与张先生进一步交流。1　关于综合刚度法此法由吴恒立教授提出 ,先后用于广湛公路九江大桥(1986)、虎门大桥 (1993 )嵌岩压桩的试验分析[2 ] ,两处都同时分析相互有联系的两根嵌岩压桩。原文分析和建议的依据是文献 [2 ] ,该文已载于文献 [3 ]之附录一。综合刚度法与讨论文所说的方法是有一定区别的。最大的区别是综合刚度法不需要预先知道材料的弹性模量Ｅ和桩的横截面面积Ａ。其次 ,综     

关于“后注浆钻孔灌注桩承载性状试验研究”的讨论

笔者近日学习了何剑先生的“后注浆钻孔灌注桩承载性状试验研究”(《岩土工程学报》2 0 0 2年第 6期 ,以下简称“原文”)一文 ,获益甚丰。采用桩底后注浆技术不仅可以大幅度提高基桩的承载力 ,减少桩顶沉降 ,而且桩身的受力性状也得到改善。在桩顶荷载相同的情况下 ,可适当减小桩径或桩数 ,从而降低工程造价 ,具有明显的经济效益 ,该技术值得推广应用。为了完善该成果 ,笔者由自己多年测桩的经验 ,谈 3点意见 ,与原文作者商榷。yh(1)原文在试桩内的主筋上对称埋设了 4只钢弦式钢筋应力计来测量桩身不同截面处的应变 ,然后根据应变计算各截面的轴向力 ,以及各桩段的侧摩阻力和桩土之间的相对位移。笔     

南京夹江大桥主塔基桩承载性状分析

 应用南京夹江大桥主塔两根试桩的大吨位静载荷试验成果,采用ANSYS有限元计算,对超长大直径嵌岩桩的承载性状进行分析,包括桩顶沉降、桩端阻和桩侧阻的分配与发挥,并对最佳嵌岩深度进行讨论。结果表明,超长大直径嵌岩桩一般为端承摩擦桩,桩端阻力不容忽视,当桩处于极限时,上覆土层的侧阻力已经发挥至极限,而嵌岩段阻力仍有一定潜力可挖。利用ANSYS模拟后发现,嵌岩段的侧阻力非线性特征明显,且呈现“两头大,中间小”的特征。同时,通过对不同嵌岩深度的研究,认为仅通过增加嵌岩深度来控制桩顶沉降作用不明显,软岩地区的嵌岩桩嵌岩深度可不必拘泥于规范所限的不大于5D。最后根据静载试验和有限元分析结果,对原设计提出了修改建议。     

大直径超长桩承载特性有限元分析

以贵州晴兴线朵冲特大桥100m深的钻孔灌注嵌岩桩为依托,利用Abaqus有限元数值分析,研究了大直径超长嵌岩桩的承载力变化规律.通过有限元模拟分析发现,大直径超长嵌岩桩荷载-沉降曲线为缓变型,其极限承载力应按桩顶沉降值控制,且桩身轴力曲线图显示桩身轴力自上而下逐渐减小,80m以下桩身轴力几乎为零,嵌岩段不受力.因此,大直径超长灌注桩在设计时宜按摩擦桩设计,不一定非要嵌岩.     

浅谈软土地基嵌岩桩的若干问题

软土地基嵌岩桩是当前较常用的基础形式之一，但其理论分析、试验和测试研究远不能适应工程应用的需要。文章依据嵌岩灌注桩工程单桩竖向静载试验数据，分析嵌岩桩在受荷时的轴力传递、侧阻力发挥、桩端阻力特征、嵌岩深度以及嵌岩桩载荷试验标准等问题，得出一些对嵌岩灌注桩的设计、施工和深入研究具有指导意义的结论。