基于熵权的综合指数法在地下水水质评价中的应用

针对地下水水质评价中各指标对水质评价结果影响程度的不同,将熵值理论与综合指数法相结合构建了基于熵权的综合指数模型,利用信息熵反映数据自身的效用值确定权重系数,实现权重随指标影响程度的动态变化,以实例分析并与综合指数法、模糊数学法做了比较.结果表明,该模型评价客观、可靠,可适用于水质评价.     

基于CM-AHP的石羊河流域水质评价

为准确描述石羊河流域水环境质量状态,明晰流域水质的主要污染因子,根据甘肃省石羊河流域典型断面水质数据的分析结果,选取溶解氧、化学需氧量、氨氮、总磷、氟化物5项污染因子作为水质评价指标,建立了基于CM-AHP、熵权法的组合赋权综合评价模型,对石羊河流域主要污染因子进行研究。结果表明,总磷、氨氮污染组合权重占比最大,分别为0.438、0.296,是石羊河流域主要污染因子;石羊河流域从上游至中下游,水质逐步变差。     

基于熵权的有机污染综合评价法在水质评价中的应用

针对有机污染综合评价法对水质评价指标采用等权重的处理方式存在的不足,基于温州市温瑞塘河16个监测站点的氨氮、溶解氧、五日生化需氧量、化学需氧量等能反映有机污染指标的监测数据,通过熵权法对每个指标赋予一定的权重,提出了基于熵权的有机污染综合评价法,计算了温瑞塘河的有机污染综合评价值,并与传统的有机污染综合评价法的计算结果进行了比较。结果表明,采用熵权法与有机污染综合评价法相结合,克服了有机污染等权重处理评价指标因子的缺陷,其与有机污染综合评价法所反映的污染特点具有一致性,评价结果能较好地反映流域水质有机污染的状况。     

基于熵权法赋权的贝叶斯水质评价模型

基于贝叶斯水质评价理论,运用熵权赋权法求各评价指标权重,提出了熵权法赋权的贝叶斯水质评价模型,并以南四湖下级湖徽山站和韩庄闸为例进行了水质评价。结果表明,该模型有效可行,较等权重贝叶斯法对水质所属类别分辨率更高,为水环境保护与治理提供了依据。     

基于熵权TOPSIS法的梯级水电站补偿效益分摊模型研究

为解决梯级水电站经济效益补偿分配问题,提出的熵权TOPSIS分摊方法考虑了梯级电站在补偿效益分摊时的差异性,同时也规避了在梯级水库具有较多梯级水电站时,补偿效益分配比例在计算时的复杂性和不精确性.该分配方法先根据各梯级电站的特性指标,利用熵权法对TOPSIS模型中加权矩阵的权重进行赋值,然后利用TOPSIS原理计算出梯...     

熵权属性识别法在地下水水质评价中的应用

为避免地下水水质评价中对各指标权重的主观性判断,采用熵权理论确定了水质评价指标的权重系数,并结合属性识别法,选取4个主要影响因素作为评价指标,建立了台兰河灌区地下水水质属性识别模型。结果表明,灌区地下水水质评价结果与实际水质情况相符,可见熵权属性识别法可充分反映地下水水质评价中各数据样本的信息,降低了主观因素的影响。     

基于熵权法的里下河腹部典型区综合水质评价

水质评价对于水环境管理和水污染防治具有重要意义.根据2017年9月里下河腹部典型区泰州地区39个监测断面的水质监测数据,利用熵权法计算综合指数,识别重点污染区域和主要污染因子.结果表明,各水质指标超标比例由高到低分别为溶解氧、高锰酸盐指数、总磷、五日生化需氧量、氨氮;表征空间分布不均匀度的熵权由大到小分别为氨氮、总磷、...     

基于改进熵权—集对分析法的湖泊形态健康评价

研究湖泊形态健康水平对合理开发利用湖泊资源和管理与保护湖泊生态系统健康均具有重要意义。基于湖泊形态健康的概念,从平面形态特征和形态变化特征两方面选择8个指标构成评价指标体系,确定了湖泊形态健康评价标准,采用改进熵权—集对分析法对江苏省10个典型湖泊的形态健康进行了评价,并将结果与采用层次—集对分析法的评价结果进行了比较。结果表明,该方法合理、可行。     

基于DPSIRM模型和改进TOPSIS法的河北省水环境安全评价

为了有效评价河北省水环境安全状况,立足于河北省水环境和水资源现状,基于驱动力-压力-状态-影响-响应-管理(DPSIRM)模型构建水环境安全评价体系,引入加权马氏距离和灰色关联分析改进TOPSIS,采取熵值法计算指标权重,运用改进TOPSIS法评估河北省2010～2019年水环境安全状况。结果表明,2010～2019年河北省水环境安全相对贴进度呈波动上升趋势,由0.405增至0.561,整体由基本安全向安全状态发展,表明水环境安全状况逐渐好转,其中,2014年相对贴进度最低(为Ⅳ级),2019年最高(为Ⅱ级);河北省应从产业结构调整、环保投入、农业节水等方面做出积极响应,从而降低水环境风险。     

主观偏好和改进熵权的TOPSIS法在长江中游水库多目标调度中的应用

为有效处理多目标调度决策中的复杂问题,提出了一种适用于系统方案优选的基于主观偏好和改进熵权的TOPSIS决策方法。该方法通过多属性决策中专家群体偏好的集结,得到了综合反映专家群体主观偏好的主观权重向量,并提出一种改进熵权法以准确提取客观决策信息,最后综合考虑各候选方案相对于理想方案的接近程度。实例分析表明,长江中游湖泊健康与水库蓄水之间呈现明显的竞争关系,两目标难以同时优化。研究成果可为改善长江中游流域生态环境提供参考。     

基于改进模糊综合评价法的太湖水质评价

在水质评价过程中,确定主要污染因子和水质级别对水污染治理具有重要意义。针对传统模糊综合评价法在计算权重时存在缺少客观性且无法反映评价因子间的此消彼长等问题,提出一种改进模糊综合评价法,即考虑评价因子监测值、评价标准值及各评价因子间的相互关系,采用层次分析法计算权重系数,并利用单因子评价等级建立标度确定对照表定量地判断评价因子间的标度,从而使权重的确定更加客观、有条理。利用该方法对2002~2007年太湖全年期、汛期和非汛期的全湖水质进行总体评价,结果表明太湖主要污染因子为氮和磷,整体水质呈Ⅲ类或Ⅳ类,汛期和非汛期全湖水质相当。     

2007年水危机后太湖水质评价

基于2007～2009年太湖9个湖区33个监测点水质监测数据,采用单因子评价法结合内梅罗污染指数法,对2007年水危机后太湖水质进行评价。结果表明,太湖水体的主要污染指标为TN和TP;2008、2009年相对于水危机年2007年,水质整体逐步好转;9个湖区水质状况及发展状况各不相同,梅梁湖、竺山湖和西部沿岸区是整个太湖水体污染较严重的湖区,一直处于严重污染状态。     

基于模糊AHP法的水质评价模型及其应用

针对水质评价中样本排序的困难，应用模糊AHP法直接确定样本隶属度和指标权重，并对浦东新区川扬河等9条河流进行了实例研究，结果表明：排序结果更为简便、合理和客观。     

改进内梅罗污染指数法和模糊综合法在水质评价中的应用

不同的水质评价方法有不同的适用性。以桦甸市5个主要监测断面2010年枯季的监测数据为基础,选取溶解氧、氨氮等6个水质评价因子,分别采用传统、改进的内梅罗污染指数法及模糊综合法进行水质评价。结果表明3种方法评价的水质类型不同,但内梅罗法计算的污染指数大小与模糊综合法评价的水质污染程度相符。内梅罗指数法更适用于掌握水体被污染的程度,模糊综合评价法更适用于评价水体功能及水质类型。     

基于组合赋权的理想点法在水质综合评价中的应用

在综合考虑张集水源地水质主要影响因素的基础上,选取水体的Cl-、SO2-4、矿化度、总硬度、NH+4、CODMn、F-等7个指标作为评价因子,通过组合赋权法确定各水质评价指标权重系数,基于理想点法基本原理计算待评价水体的理想点贴近度,建立水质综合评价模型,从而给出水质综合评价结果。将该方法应用于张集水源地水体水质评价中,结果表明该方法的综合评价结果与实际相符,证明运用组合赋权-理想点法进行水质综合评价是可行的。     

改进权重综合水质标识指数法及应用

针对传统综合水质标识指数法在权重赋值等方面的不足,利用AHP法和变异系数法分别计算出各水质评价指标的权重,采用乘积归一法和加权平均法对权重进行组合,提出基于AHP与变异系数组合赋权的水质综合评价模型。以竹皮河为例,应用该方法对水质进行评价,同时将评价结果与基于AHP与熵权组合赋权的综合水质标识指数法、传统综合水质标识指数法、层次分析法以及模糊综合评价法等进行对比。结果表明,竹皮河四个监测断面水质均不满足水环境功能区划的要求,与实际情况相同,验证了该方法的正确性,研究成果可为环境管理提供参考。     

小型景观湖泊眉湖水质分析及富营养化评价

小型景观湖泊已成为城市生态景观的重要组成部分,但因自身特点决定了其易受人为因素影响而导致水质变差,甚至丧失景观水体的功能,因此有必要研究小型景观湖泊的水质状况及其富营养化程度的影响因素。以郑州大学眉湖为例,进行多次定期水环境监测试验,在分析水质指标的时空分布及变化规律的基础上,分别采用单指标评价法和综合营养状态指数法评价其水体的水质状况及富营养化程度。结果表明,CODCr、BOD5、TP、TN、NH3-N等主要污染物的浓度与禽类、鱼类和水生植物的分布密切相关,在监测时段内眉湖整体水质状况呈恶化趋势,从中营养状态变为轻富营养状态。最后,有针对性地提出了改善策略和保护措施,以期为小型景观湖泊的运行管理提供依据和参考。     

基于韦伯-费希纳定律的湖泊富营养化评价

基于韦伯-费希纳定律基本原理,以表征水体富营养化的Chla、TP、TN、SD、CODMn的浓度作为评价指标,采用变异系数法确定各评价指标的权重,通过确定营养状态等级与综合影响指数间的函数关系,定量评价水体的富营养化程度,将该理论应用于2006年北京市21个湖泊富营养化状况的评价,并与TSIc、EI两种方法的评价结果进行比较.结果表明,韦伯-费希纳定律物理意义明确、计算过程简单、可复制性强、评价结论准确合理.