某建设集团有限公司诉河南某公司建设工程施工合同纠纷案

本案为(2019)最高法民终255号民事判决。相关焦点问题是:承包人向执行法院主张其对建设工程价款优先受偿权,是否属于行使优先受偿权的合法方式。最高人民法院判决认为:执行法院依其他债权人的申请,对发包人的建设工程强制执行,承包人向执行法院主张其享有建设工程价款优先受偿权且未超过除斥期间的,视为承包人依法行使了建设工程价款优先受偿权。发包人以承包人起诉时行使建设工程价款优先受偿权超过除斥期间为由进行抗辩的,人民法院不予支持。     

装饰工程优先受偿权如何行使

在日益严峻的经济形势下,建筑装饰领域施工合同纠纷层出不穷。《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权,成了建筑企业的一棵＂救命稻草＂。《合同法》之后,包括最高人民法院在内的各地法院都相继出台了关于建设工程价款优先受偿权的批复、意见或解释,试图就建设工程价款优先受偿权在实践中遇到的问题进行明确。然而,对于装修装饰工程优先受偿权的行使范围、优先受偿权6个月的起算期限、建筑装饰工程合同无效是否影响工程价款优先受偿权等问题,仍未有明确规定,各地法院的解释及判决甚至大相径庭。在此情况下,浙江高院出台了关于工程价款优先受偿权的针对性解答,对司法实践中优先权行使的多个热点问题做出指导性意见。本文即以最高院司法解释及浙江高院出台的解答为基础,辅以实践中易引发争议的案例及针对性评析,浅议建筑装饰企业在行使建设工程价款优先受偿权的过程中需要注意的问题,给予建筑装饰企业更为合理和完善的权利保障,以期推动优先受偿权进一步立法完善,最终助力建筑市场的健康发展。     

承包商优先受偿权对外效力的理解与实务

承包商优先受偿权是法定担保物权,该项权利的立法目的是为了解决实践中日益严重的工程款拖欠、承包商利益难以保护的问题;但目前,我国法律对优先受偿权的性质及对外效力语焉不详。本文对优先受偿权与一般抵押权、消费者房屋预购权、特殊债权及数个优先受偿权之间存在权利竞合时的效力顺位,以及相应承包商的实践操作,进行了详尽的探讨及论述;以期为承包商在现行法律制度下有效行使优先受偿权,提供可供参考的方向。     

承包人放弃优先受偿权行为的效力问题研究

司法实践中,建设单位为了获得银行办理在建工程的抵押贷款的支持,通常利用强势地位要求承包人放弃建设工程优先受偿权签订合同,而这种行为是否具有法律效力一直争议不断。笔者通过介绍在承包人优先受偿权入手,在研究当前理论界、学术界现有文献观点的基础上,从工程款优先受偿权对利益相关者影响的角度出发,论述承包人放弃优先受偿权的效力问题。     

建设工程优先受偿权与一般抵押权的竞合

《合同法》第286条规定了建设工程优先受偿权,但其法律属性存在较大争议。笔者认为,建设工程优先受偿权的性质应为法定抵押权,承包人法定抵押权优先于一般抵押权。本文还就我国建设工程优先受偿权制度的完善提出了建议。     

关于建设工程价款优先受偿问题探讨

合同法第286条规定的承包人建设工程价款优先受偿权,在性质上属于法定抵押权,且在建筑施工合同无效、建设工程尚未竣工的条件下,仍应适用本条规定;对承包人垫付的且已物化到建设工程中的工程款、因业主违约而形成的补偿性违约金也应当列入优先受偿之列;并对行使优先受偿权的期限及与消费者的权利冲突问题作了初步探讨.     

浅析建筑工程款优先受偿权的性质

《合同法》的出台后,关于建筑工程款优先受偿权性质的争议一直存在,对于建筑工程款优先受偿权性质存在的三种争议,笔者将进行一一列举,并从中分析总结,将在本文最后阐述关于建筑工程款优先受偿权的性质的看法。     

建设工程优先受偿权的多元视角论析

建设工程优先受偿权是法律赋予建筑企业对抗发包人拖欠工程款的有效手段，但实践中对此条规定的理解与适用仍存在较多问题。从立法的法理依据对其进行辨析，进而界定建设工程优化受偿权的多元性质，并提出该项权利适用应注意的两大问题，以促使建设工程优先受偿权有章可循。     

建设工程价款优先受偿权研究

为了规范《中华人民共和国合同法》第286条确立的建设工程价款优先受偿权,最高人民法院2002年出台了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。但各地法院在执行上述批复过程中遇到了一些难题,对一些问题存在不同的理解和判决,导致同案不同判现象频发,不利于维护司法权威和保障司法公平。以建设工程优先权的法理性质为视角,探讨建设工程优先权在行使过程中出现的一些疑难问题。     

有效利用优先受偿权 保护建筑企业合法权益

针对<合同法>第286条款赋予承包商法定的优先受偿权的问题,对该条款的四条司法解释进行了逐一分析,以告知施工总承包企业在房地产施工的经济纠纷中,如何妥善使用优先受偿权这一条款,从而保证企业的合法权益.