抽象行政行为司法审查制度比较初探

介绍并比较了英国、美国、法国和德国的抽象行政行为司法审查制度,分析了各国抽象行政行为司法审查的共同特点.认为决定和影响抽象行政行为司法审查方式的因素,主要是宪政体制、公民权利意识和司法独立程度和法治化程度.     

自由裁量行政行为司法审查规制构想

自由裁量行政行为既具有明显的存在合理性,又有着接受司法合理性规制的现实诉求.自由裁量行政行为的合理性司法审查,在基本原则上应当坚持审查裁量是否具备“合理性内核”与“基本性”最低要求,在具体标准上应当建立起要素比较的审查视角,在司法审查配套制度建设上应当构建起必要的制度支持机制,从而提升审查的便利性和有效性,为法治行政的顺利实现奠定基础.     

抽象行政行为的司法审查势在必行——依法治国与和谐社会背景下的考察

抽象行政行为不可诉或不能司法审查的做法存在着和行政诉讼目的抵触、与行政复议法脱节以及与我国应承担的WTO协议国际义务不相适应、与世界上法治先进国家做法差别较大等问题，并且具体行政行为当中“零售性违法”可以得到司法救济，而抽象行政行为当中的“批发性违法”问题却无从进行司法救济也不符人类基本理性。对抽象行政行为进行司法审查，不仅是法治与社会公正的必然要求，也是完善我国行政诉讼制度、兑现我国国际义务、实现社会安定有序与和谐发展的迫切需要。     

行政立法的司法审查制度讨论

我国的立法机关在立法技术和程序等方面存在一定的不足,为了满足社会发展的需要,便赋予了行政机关一定的立法权限,就此产生了大量的行政立法问题,因此需要对行政立法进行监督和控制,而司法系统对其监督就是其中的重要一环。本文从国际上行政立法的司法审查制度入手,参考借鉴其他国家和地区的现有制度,讨论我国如何建立并完善行政立法司法审查制度,以保证对行政立法行为的有效监督和控制。     

司法行政事实行为研究

司法行政事实行为是司法行政行为中的重要组成部分,属于行政法的研究范畴。然而,针对行政事实行为的理论研究,学界并未达成共识。对司法行政事实行为更是鲜有涉及,笔者试从该部门的行政事实行为作简要的分析。     

行政裁量基准司法审查的技术与标准探析

行政裁量基准具有行政规则和行政自制的双重属性,并兼具内部效力和间接的外部效力,这些特点导致行政裁量基准确有被司法审查之必要。然而,由于行政裁量基准本身的特殊性,需考虑是否应当对其进行区分审查以及司法审查的标准。在明确我国行政裁量概念的基础上,无需对行政裁量基准进行区分审查;在明确其他规范性文件和行政裁量行为的司法审查标准基础上,明确并细化行政裁量基准的司法审查标准。     

试论保险条款的生成——以行政监管和司法审查为中心

保险合同的签订过程,实质上就是当事人依据具体情况将保险条款与保险单证进行不同程度的结合,以形成约束保险交易参与人的法律文件的活动.保险实务中生成的保险条款既是保险人籍由推介保险产品的工具,也是保险合同的主要内容.新修订的保险法规范为合理平衡保护保险人和相对人的合法权益,对保险条款的生成设置了行政监管和司法审查两套程序,两者相互补充、有效结合,协力共同具体评判保险条款的效力.     

论抽象行政行为的司法监督

抽象行政行为是具体行政行为的直接依据，然而，理论界对它的法律监督问题研究不够。为了加深对其的研究，在此从司法监督的角度分析对抽象行政行为进行司法监督的理论依据，论述对抽象行政行为进行司法监督的可行性，进而提出对抽象行政行为进行司法监督的对策措施。     

论我国高校学生管理行为的司法审查

高校学生管理行为不仅涉及学生的人身权、财产权,最重要的是涉及学生的受教育权。保护学生受教育权必须建立学生管理行为的司法审查制度,这不仅是高校管理法治化的要求,也是高等教育发展的要求。然而高校的教育权不同于一般的行政权,必须为司法审查与高校办学自主权划定界限。借鉴国外重要性理论,涉及学生受教育权的管理行为属于重要事项,应纳入司法审查;不涉及学生受教育权的管理行为属于非重要事项,属于高校办学自主权范围,不接受司法审查。     

司法审查正当性探源

司法审查制度是中国宪法学界关注的焦点之一。法律能否被审查以及是否应当由司法机构来审查,是我国能否建立司法审查制度的两个基础问题。法律可以被审查,因为宪法是更高的法;法律应当被审查,因为民主有可能产生暴政;基于公民权利的最佳保障和审查权力的最佳途径的考虑,应该由司法机构来行使审查权。     

司法审查正当性探源

司法审查制度是中国宪法学界关注的焦点之一。法律能否被审查以及是否应当由司法机构来审查,是我国能否建立司法审查制度的两个基础问题。法律可以被审查,因为宪法是更高的法;法律应当被审查,因为民主有可能产生暴政;基于公民权利的最佳保障和审查权力的最佳途径的考虑,应该由司法机构来行使审查权。     

论行政合同的行政可诉性

现行之行政合同纠纷救济手段存在不同程度的缺陷。章分析了行政合同的本质特征及其司法实践，特别是其他救济途径与行政合同的行政性特征的矛盾，提出了行政合同应纳入司法审查的观点。     

反倾销司法审查标准之比较研究

反倾销案件的司法审查标准,是指法院对被反倾销行政行为审查的范围和程度。审查标准是审理反倾销案件的核心问题,因为它直接关系到人民法院对反倾销行为的介入程度。由于反倾销案件的技术性和专业性较强,并且和国家的外贸政策有直接关系。因此,各国的反倾销司法审查的标准也不同。本文拟在对反倾销案件的司法审查标准进行比较研究的基础上,对完善我国的反倾销司法审查制度提出建议。     

浅谈我国反倾销司法审查制度的完善

我国的反倾销司法审查制度亟待完善,在比较欧美相关制度的基础上,论文提出对我国的反倾销司法审查制度应在宏观和微观等六个方面进行完善,以适应我国日益扩大的对外贸易发展的需要。     

行政惯例及其在行政管理中的作用

尽管目前我国行政法法律规范体系还未明确的承认行政法不成文法源的地位,但是关注行政惯例对于夯实我国行政法基础理论研究,应对社会转型期的种种问题是有巨大作用的。本文通过对行政惯例的形成背景,在行政法上的意义以及不成文发源地位的法学分析,揭示了其在行政管理中的作用,并阐述了对行政惯例加强司法审查以克服其自身缺陷和局限性,使之更好地促进行政管理活动,更好地服务于人民群众的重要性。     

浅谈美国的司法审查制度

美国是最早实行司法审查制度的国家,200年来该制度备受争议,对其支持和反对的声音不绝于耳。虽然,最高法院在不同时期通过行使司法审查权力对社会进步所发挥的作用各不相同,但在大多数情况下,最高法院能够顺应社会发展要求,通过撤销违宪的立法或行政行为,保护公民宪法权利。     

正当程序原则在司法实践中的适用

依照正统的观点,行政行为合法性是由具体的法律法规来界定的,法院的职能是正确适用法律法规来审查行政行为,法律制度的完善,包括程序制度的完善和发展不是法院应当考虑的事情。作为我国行政法的一项基本原则,合理性原则应用于行政管理领域,这无论是从实践的角度还是从学理上来看都已经得到了确认。但是对于这一原则是否适用于行政诉讼领域,也就是说司法机关在对行政行为进行审查时能否     

浅析法律适用中法律冲突的司法审查

随着社会法治化进程的加快,我国的法治建设取得了长足进步,但由于立法主体的多元化,法律冲突带来的问题日益突出,研究法律适用中法律冲突的解决显得尤为重要。河南洛阳中级人民法院一位女法官李惠娟曾因在一判决书写明：“《河南省农作物种子管理条例》作为法律阶位较低的地方性法规,莫与《种子法》相冲突的条文自然无效。”而成为热点人物,先是被撤职,后在媒体关注下又恢复法官职务。这前后变化都缘于一个法官在适用法律过程中,面对上位法与下位法之间的法律;中突,能否对法律合法性直接审查的问题。     

浅析行政违法引起的行政行为效力问题

行政违法引起的行政行为效力问题,涉及无效行政行为和可撤销行政行为。无效行政行为和可撤销行政行为都属于行政违法行为,但二者在违法程度和诉讼时效上有区别,法律规定中应该予以明确区分。     

关于对建立我国刑事强制措施司法审查制度的思考

在世界上 ,不论是英美法系的国家 ,抑或大陆法系国家 ,都已建立起刑事强制措施的司法审查。我国刑事诉讼中的强制措施决定权是由公安机关 (包括安全机关 )、检察机关行使 ,这不论从法理上还是在诉讼实践中都缺乏合理性和正当性。借鉴两大法系主要国家关于强制措施司法审查的规定 ,并从我国司法实践出发 ,笔者认为建立起我国刑事强制措施司法审查制度是我国刑事司法改革不可回避的课题