刑法司法解释存在的困境及出路

我国刑法司法解释缺乏必要的制约和监督机制,存在非司法机关参与司法解释,司法解释的形式不统一,司法解释代行了立法职能,司法解释权限"下放"等乱象。解决之,需要建立全国人大常委会监督和审查机制;充分实行司法独立;确立严格统一的司法解释形式;明确司法解释与刑法修改的界限,防止以"解释"代替"立法";明确"两高"的司法解释主体地位,禁止权力"下放"。     

论罪刑法定与刑法司法解释之应然

提出罪刑法原则虽然在我国已经法典化 ,但原有的价值观念还可能以其它方式或途径在刑事立法与司法中复活。针对我国现行刑法司法解释与罪刑法定的冲突 ,认为罪刑法定不包括司法解释 ,且排斥司法解释的变相类推 ,提出应废止刑法司法解释中有关罪刑的解释 ,将司法解释通过立法上升为行为立法解释或吸纳入法 ,并加强立法解释和补充立法     

论罪刑法定与刑法司法解释之应然

提出罪刑法原则虽然在我国已经法典化，但原有的价值观念还可能以其它方式或途径在刑事立法与司法中复活。针对我国现行刑法司法解释与罪刑法定的冲突，认为罪刑法定不包括司法解释，且排斥司法解释的变相类推，提出应废止刑法司法解释中有关罪刑的解释，将司法解释通过立法上升为行炎立法解释或吸纳入法，并加强立法解释和补充立法。     

浅谈毒品案件的证据审查

针对当前我国毒品犯罪证据审查中存在的问题,联系《刑法》和有关司法解释的规定,阐述了毒品案件证据的审查判断标准和方法。     

从罪刑法定原则看亲属相盗问题

我国刑法对盗窃罪的规定没有区分普通盗窃与亲属成员之间的盗窃,但有关司法解释对此作了区分,而这有悖于罪刑法定原则.将普通盗窃与亲属相盗区别对待是应该的,因为一般亲属相盗的社会危害性较轻.建议修改刑法的有关规定.     

侵犯著作权获利3万可定罪

12月22日，最高人民法院、最高人民检察院联合公布《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称司法解释)，并宣布自今天起正式实施，该司法解释大大降低了对假冒注册商标罪等4种犯罪行为刑事制裁的“门槛”。我国刑法规定了侵犯知识产权犯罪的7种罪名，两高司法解释对其中4种罪的定罪量刑标准进行了大幅度的调整。司法解释规定，假冒注册商标罪，销售假冒注册商标的商品罪，非法制造、销     

共同过失犯罪形态探讨

我国刑法规定的共同犯罪为故意犯罪,对共同过失犯罪未作明确规定.从共同过失犯罪的主客观特征看,实践中共同过失犯罪大量存在.从有关司法解释看,我国司法实践认可过失共同犯罪成立.刑法修正案(六)有关重大责任事故罪的修改,形式上没有承认共同过失犯罪,但蕴含共同过失犯罪理论精神.     

拒不支付劳动报酬罪犯罪主体的认定

刑法修正案（八）增加了“拒不支付劳动报酬罪”,这是我国首次将拒不支付劳动报酬行为纳入刑法调整范围。该罪的设立对恶意欠薪行为起到了一定的威慑作用,极大的保护了劳动者的合法权益。然而自该罪实施以来,关于该罪的犯罪主体认定问题却始终困扰着理论界与实务界,本文试图通过对刑法上劳动关系的界定,结合相关司法解释来准确认定本罪的犯罪主体。     

论刑法的法官解释

一个典型的法典中,几乎没有哪一条法规不需要司法解释。没有解释就没有法律的适用,法官适用法律的过程就是法官解释法律的过程。这一论断早已为西方法学界普遍接受,而在我国,学术界对于法官解释争论颇多。本文试对刑法的法官解释进行研究,以期端正人们对法官解释的认识。     

试析亲属间盗窃的法律规制

亲属间盗窃是发生在亲属间的一种特殊型犯罪,与普通盗窃罪相比具有自身的特性。当今社会,亲属间盗窃越来越多的发生,而我国的刑法对这种犯罪并没有明确的规定,相关司法解释又很抽象笼统。本文的主要思路是先总结各国对亲属间盗窃犯罪的处罚模式。对我国的司法解释进行简单评析,指出其中的不足并提出完善建议。     

刑法解释方法的选择和运用

刑法适用的过程就是刑法解释的过程。刑法有各种解释方法,在适用于个案时如何选择和使用,关系到能否得出合理的结论,实现具体的正义。刑法中具有独立意义的几种解释方法存在位阶关系。其中文理解释是首选的解释方法,文理解释出现复数结果时采用体系解释,而目的解释是最终的解释方法。     

多维视角中的“法律解释”

随着法律解释在法理学研究中不断受到重视,其自身的含义也不断丰富和完善．总体而言,“法律解释”一词在不同的语境和视角中有着不同的含义,在学理中,法律解释是一种具有历史渊源的理论学说;在国家的权力制度中,法律解释则是一种重要的权力;在具体实践中,法律解释又是指导司法活动的一种方法．     

论我国刑法解释目标的理性选择及其实现路径

为了科学确立我国刑法解释的目标,并探求其实现路径,利用逻辑分析法和理论联系实际的方法分析论证了我国刑法解释应选择综合性目标观,即解释者结合对社会情势变迁以及道德观念等因素的综合考量,根据社会的现实需求,在刑法文本客观可能具有的文义射程范围内,揭示其内在独立的立法意蕴,从而在维护刑法安定价值的同时,实现刑法解释的具体公正性和社会功利性;该目标需要采用开放的目的解释学与社会解释学等路径来辅以实现．     

对司法解释"立法化"问题的思考

司法解释在我国的法律生活中越来越多,已经成为一个相当普遍的社会现象,其立法化倾向也表现得愈益显著.何谓司法解释“立法化”,这个现象产生与存在的现实可能性是什么,我们应该如何理性地对它进行认识和评价,学界对此讨论热烈,众说纷纭,莫衷一是.有必要从积极方面简要阐述司法解释立法化现象在当前我国特定社会历史条件下存在的可能性与合理性,帮助人们正视这一现象.     

浅议宪法司法化

分析了宪法不为人们重视的原因 ,阐明了宪法司法化的必要性 ,并对涉及宪法适用的几个司法解释进行了评议     

行政诉讼中既判力存在的三个争议及解决

我国现行司法解释对行政诉讼中的既判力问题做出了规定,但在司法实践中,对该解释出现了诸多不同的理解。解决行政诉讼中既判力的争议,需要认真分析司法解释条文背后的既判力理论。充分保障当事人程序权利的裁定应当具有既判力。判决主文具有羁束后诉的效力,但如果被诉具体行政行为仅在其他裁判文书中的事实与证据部分进行了认定,而并未在判决主文之列,则不具有既判力。民事裁判和刑事裁判对具体行政行为不具有既判力。     

关于对建立我国刑事强制措施司法审查制度的思考

在世界上 ,不论是英美法系的国家 ,抑或大陆法系国家 ,都已建立起刑事强制措施的司法审查。我国刑事诉讼中的强制措施决定权是由公安机关 (包括安全机关 )、检察机关行使 ,这不论从法理上还是在诉讼实践中都缺乏合理性和正当性。借鉴两大法系主要国家关于强制措施司法审查的规定 ,并从我国司法实践出发 ,笔者认为建立起我国刑事强制措施司法审查制度是我国刑事司法改革不可回避的课题     

法院主动启动刑事诉讼程序质疑

笔者发觉最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释中 ,有关规定存在法院主动启动刑事诉讼程序之嫌 ,遂提出质疑。本文剖析了有关该规定的出发点 ;探讨了该种规定存在的许多弊端 ,如不符合诉讼的基本理念 ,违背了不告不理原则等 ;提出了修改此规定的几点建议 ,主张改法官主动启动为检察官主动启动 ,并建议考虑采用刑事案件普通程序简易化审理     

刑事普通程序简化审理评析

刑事普通程序简易化审理方式 ,是当前刑事审判的改革话题中的热点问题。针对我国司法实践中存在的问题 ,从节约审判资源 ,提高诉讼效率着眼 ,以强化庭前准备、庭前证据展示等环节入手 ,说明了刑事普通程序简易化审理的可行性     

论刑事诉讼中的特权规则

我国刑事司法正面对一个深刻矛盾 :一方面法律对证人资格作了宽泛而严格的限定 ,另一方面司法实践中又鲜有证人出庭作证。这一矛盾致使对抗式审理方式不能真正建立。究其原因之一 ,乃是法律过分注重犯罪控制而忽略了其他一些更为重要的社会价值。而我国古代与当今国外的特权规则却有利于克服这一弊端。本文对中外证人资格作了比较研究 ,指出了特权规则的借鉴价值 ,并尝试建立我国的特权规则