刑事庭审实质化改革的路径和方法

《人民法院第四个五年改革纲要》提出了"四个在法庭"的要求,即"诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭"。因此,刑事庭审实质化成为推进司法体制改革的重要抓手,但这是一项系统工程,要在实务中推行庭审实质化改革,必须重视微观层面的制度和技术设计。     

论公诉案件中律师有效辩护的实质化标准

在我国推进审判中心主义改革的背景下,律师的有效辩护对庭审实质化的实现至关重要。随着刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度在刑事诉讼法修正中的增加,辩护律师在程序选择中的实质性导向作用同样不容忽视。囿于我国辩护律师辩护效果衡量标准之缺失,辩护律师的辩护质量缺乏刚性约束,由此导致辩护律师在刑事诉讼中的重要作用难以发挥。基于此,建构辩护律师在刑事诉讼各个阶段有效辩护之标准并完善相应保障措施尤为必要。     

审判中心主义之庭审实质化

我国的刑事诉讼司法实践长期以侦查为中心,导致审判常常流于形式,刑事被告人的正当权利难以实现。落实以审判为中心的诉讼制度改革,是现代刑事诉讼的基本方向。审判中心主义并不是要以法院或者法官为中心,而是以庭审为中心,实现庭审实质化。而实现庭审实质化的关键在于实现被告的有效辩护权,因此围绕被告的有效辩护权我们需要重视一审庭审、完善庭前会议、证人出庭和律师辩护等相关制度设计,真正做到审判实质化,让每个被告人受到公正对待。     

“以审判为中心”诉讼制度改革背景下举证、质证方式的思考

中共第十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革"。"以审判为中心"在理论上被称为审判中心主义。审判中心主义要求切实将庭审活动实质化,发挥庭审在定罪量刑中的核心地位,这无疑对于公诉工作尤其是公诉人出庭活动提出了更高的要求。本文旨在探讨在司法改革大背景下,公诉人出庭举证、质证方式的完善,以期对司法实践有所裨益。     

被告人虚假供述责任追究的法理与现实依据简析

庭审实质化是刑事司法改革的方向,其对庭审过程中形成的证据的真实性提出了更高的要求。从法理上看,被告人供述是案件的证据,是裁判的依据,但由于其来自于被告人故很难保持客观性,有意为之的虚假的被告人供述给庭审调查带来很大障碍。因此,需要进行法律制度设计,对被告人作虚假供述的行为进行惩处,从而尽力保障该项证据的真实性与客观性。     

刑事证据保全制度探究——化解关键证人出庭难的新思路

长久以来,我国没有完善适用的刑事证据保全制度,且申请证据保全同申请取证制度有着根本差异,不可能相互替代。刑事证据保全制度的不完善,使得关键证人出庭难的现象普遍,对于实际庭审工作的开展较为不利。因此,本文以刑事证据保全制度为主题进行研究,力求寻找解决关键证人出庭难的有效方式。     

诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度之完善

以审判为中心的诉讼制度的确立意味着刑事证据制度也应当针对性地进行完善,目前的刑事证据制度仍然存在一些问题。本文在上述问题的基础上,就诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度的完善提出建议。     

证人出庭作证在庭审实质化改革中的价值

当前,司法体制改革正在如火如荼的进行当中,而庭审实质化改革则是改革的重中之重,而刑事案件庭审中,证人的低出庭率是阻碍改革的主要问题之一。证人出庭作证在庭审实质化改革中扮演了非常关键的角色。本文旨在明晰证人出庭作证在庭审中的具体价值。     

浅谈警察出庭作证

警察出庭作证,已经成为现行有效的法律规定。但是当前关于该问题的相关法律规定较为原则抽象。本文从以审判为中心、积极推进庭审实质化的角度来分析警察出庭作证的身份、性质等问题,有助于促进该制度的完善。     

认罪认罚从宽制度改革的“仙居经验”

开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点,是落实党的十八届四中全会有关改革部署的重大举措,是推动宽严相济刑事政策具体化、制度化的重要探索,对完善刑事诉讼制度、优化司法资源配置、依法及时有效惩罚犯罪、加强人权司法保障具有重要意义。2016年7月22日,《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》在中央全面深化改革领导小组第二十六次会议审议通过,此后在全国多地开展试点。仙居法院作为全市刑事庭审实质化改革工作试点法院,按照部署,迅速开展相关改革工作,并取得了阶段性的成效,在被告人主动履行财产刑从宽、在押人员羁押期间表现纳入量刑情节、从宽量刑监督等方面探索出了一套可复制、可推广的做法和经验,提升了审判质效,减少了司法对抗,实现了法律效果与社会效果的良好统一。仙居法院实现刑事案件平均审理天数14. 3天,同比减少7. 5天;二审改判发回瑕疵率下降至0,同比减少5个百分点。