广州直通车眼镜有限公司诉杨某某擅自使用他人企业名称纠纷案

<正>近日,原告广州直通车眼镜有限公司诉被告杨某某擅自使用他人企业名称纠纷一案,广州市越秀区人民法院受理后,依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称:2005年2月28日,原告在广州市工商行政管理局越秀分局登记注册成立,法人对工商部门登记的名称享有名称权,"直通车"作为企业名称依法受法律保护。2004年12月24日,原告的法定代表人向国家商标局在第44类"眼镜行"申请注册"直通车"服务     

河南S眼镜（连锁）有限公司与西安S眼镜有限公司不正当竞争纠纷案

<正>原告:河南S眼镜(连锁)有限公司被告:西安S眼镜有限公司原告河南S眼镜(连锁)有限公司诉被告西安S眼镜有限公司不正当竞争纠纷一案,法院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理。原告河南S眼镜(连锁)有限公司向法院提出诉讼请求,请求判令被告:1.立即停止侵犯原告注册商标专有权的行为;2.立即停止在其企业名称中使用"S"字号的不正当竞争行为;3.赔偿原告经济损失5万元(包含原告因制止侵权行为所支出的公     

2005年乌拉圭皮革出口价格下降6％

继北京秀水豪森服装市场去年底因为其商户出售假冒名牌商品提供便利被判承担连带侵权责任之后，又一商家——北京“朝外MEN购物中心”因同样理由被告上了法庭。近日，北京市第二中级人民法院开庭审理了此案。原告路易威登马利蒂（法国）公司在起诉中称．其拥有的“LV”注册商标在全球箱包界享有较高知名度，而被告北京“朝外MEN购物中心”的地下一层二十余个摊位都存在出售假留原告“LV”注册商标箱包的行为．原告提交了公证书证明了该事实的存在。     

上海韩视保贸易有限公司、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案

案情回放: 原告李海植诉称:原告于2005年9月7日注册了"韩视保"商标,核定使用范围为第9类眼镜、隐形眼镜等商品.该商标经过原告多年的宣传推广,在"彩色隐形眼镜"商品上享有一定声誉.根据客户反映.原告调查发现被告韩视保公司公然在网上销售"韩视保"牌彩色隐形眼镜.被告韩视保公司该行为侵犯了原告的注册商标专用权.     

CHANEL与深圳市3家眼镜企业侵害商标权纠纷案

<正>原告:香奈儿股份有限公司CHANEL(法国)被告:深圳市R眼镜店(以下称被告一)被告:深圳市K眼镜城(以下称被告二)被告:深圳市S眼镜店(以下称被告三)原告香奈儿股份有限公司向法院提出诉讼请求:1.依法判决被告一、被告三立即停止销售侵犯原告对第G1189929号(第9类商品)、第1586403号CHANEL注册商标享有商标专用权的商品;2.依法判决被告一、被告三赔偿原告经济损失及维权费用人     

中国建筑股份有限公司诉中建环球投资控股有限公司 商标侵权及不正当竞争纠纷一案 专家论证法律意见书

正2015年12月15日,原告中国建筑股份有限公司向南京市中级人民法院提请诉讼,要求确认第5640152号商标为未注册驰名商标、第895891号商标为已注册驰名商标,被告中建环球投资控股有限公司使用与其驰名商标相同的文字作为字号构成不正当竞争,要求被告中建环球投资控股有限公同停止使用、赔礼道歉、赔偿损失。经一次开庭审理、质证后,原告中国建筑股份有限公司以需要收集证据等为由,于2016年5月20日向南京市中级人民法院提出撤诉申请。2016年5月23日,南京市中级人民法院作出     

厦门全圣实业有限公司诉王新丹、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵害外观设计专利权案

正原告厦门全圣实业有限公司是名称为"眼镜(电视机)"的外观设计专利权人。该公司发现被告王新丹在被告不夜城眼镜市场管理公司经营的市场内开设的"诺熙珍妮眼镜店"销售与原告的外观设计专利几乎完全相同的儿童眼镜商品,侵害了原告享有的外观设计专利权,故诉至法院请求判令被告王新丹承担相应的民事责任,被告不夜城眼镜市场管理公司作为市场管理者,未尽到监管义务,应当对被告王新丹的侵权行为承担连带     

一则由滑雪镜图片引发的侵权案

正原告:淮安XX滑雪之家户外用品有限公司法定代表人:公司总经理余某被告:盐城市XX眼镜有限公司法定代表人:该公司总经理孙某案由:原告与被告存在著作权权属、侵权纠纷,原告向法院提出诉讼请求,请求判令:1.被告立即停止使用侵权图片;2.被告赔偿原告133144元(截止2019年11月14日被告使用侵权图片销量为1513件,售卖商品单价最低为88元,共计133144元人民币)。     

企业应慎重委托他人索债

犤案例简介犦原告:镇江市某制衣厂被告:江苏某服饰有限公司2000年8月,原告供给被告棉茄克布料及辅料,价值79145.88元,被告欠账未付。2000年5月,原告向被告催款不成,此后双方未有直接联系。2002年6月12日,原告出具委托书,委托周某和朱某到被告处催收、结清货款79145.88元。在委托收款过程中,原告通过周某、朱某结识刘某,并默许由刘某帮助周某、朱某到被告处要款。2002年9月2日,刘某、朱某凭委托书到被告处收款,刘某起草收款手续后,由刘某和朱某在收款手续上签名,并将“收条”与委托书交与被告,“收条”内容表明他们已于当日收到被告欠原告的…     

耐克“黑棍小人”咸鱼翻生 “火柴棍小人”形象侵权纠纷案尘埃落定,两审结果天渊之别耐人寻味

原告:朱志强被告:(美国)耐克公司简称耐克公司被告:耐克(苏州)体育用品有限公司被告:北京元太世纪广告有限公司被告:北京新浪信息技术有限公司2003年10月,耐克公司在其新产品的推广广告中大量使用了“黑棍小人”     

法眼看镜界

<正>案例解析上海韩视保贸易有限公司、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案案情回放:原告李海植诉称:原告于2005年9月7日注册了"韩视保"商标,核定使用范围为第9类眼镜、隐形眼镜等商品。该商标经过原告多年的宣传推广,在"彩色隐形眼镜"商品上享有一定声誉。根据客户反映,原告调查发现被告韩视保公司公然在网上销售"韩视保"牌彩色隐形眼镜。被告韩视保公司该行为侵犯     

外国文学翻译出版应设准入制 制止侵权和粗制滥造

余传诗在中华读书报撰文认为外国文学翻译出版应设准入制。 文章中提到，前不久，天津人民出版社因擅自出版美国作家海明威的作品，侵犯了上海译文出版社享有的海明威作品中文简体字专有出版权，被告上了法庭。经审理，法院日前做出判决，判决被告停止侵权，并赔偿原告经济损失5万元。     

暗访"眼镜直通车"

2005年1月25日．全国首家“眼镜直通车”在广州开张，以一个行业“颠覆者”的形象出现在大众面前，行业内顿时一片哗然．并且受到了广大消费者和社会媒体的广泛关注，由此也拉开了“直通车事件”的序幕。随着该事件的不断升级，在行业内的争论也愈演愈烈。     

“白白猪”状告侵权获赔8．8万元

最近，广州市越秀区法院对原告厂州市恒询网络科技有限公司（下称恒询公司）诉被告雅芳婷实业（深圳）布艺有限公司（下称雅芳婷公司）、厂州市厂百股份有限公司（下称厂百公司）侵犯“白白猪”动漫作品一案作出终审裁决。法院认定：“白白猪”美术作品是具有独创性和审美意义的造型艺术作品，其局部画法是否具有独创性不是判断其造型独创性的标准，     

唐××与王××就“TS”眼镜侵犯商标专用权纠纷案

案情回放 原告唐XX诉被告王XX侵犯商标专用权纠纷一案，原告向江苏省常州市中级人民法院（以下简称“常州中院”）提起诉讼。该院受理后．依法组成合议庭进行审理．依法向当事人送达相关诉讼材料．并依法公开开庭审理，本案日前已审理终结。     

唐××与王××就“TS”眼镜侵犯商标专用权纠纷案

案情回放 原告唐XX诉被告王XX侵犯商标专用权纠纷一案，原告向江苏省常州市中级人民法院（以下简称“常州中院”）提起诉讼。该院受理后．依法组成合议庭进行审理．依法向当事人送达相关诉讼材料．并依法公开开庭审理，本案日前已审理终结。     

特许经营成规模化商标侵权的“快车道”“宝岛眼镜”屡遭侵权现象折射出的法律尴尬

如今，傍名牌者已不再满足于开一家或几家店，而是通过特许经营模式，将侵权的服务商标特许他人连锁开店，致使侵权店遍地开花。这种利用特许经营对服务商标的规模化侵权，愈发成为一个触目惊心的现象，应引起高度重视。 宝岛眼镜在消费者中享有很高的知名度。随着宝岛眼镜的迅速发展，众多山寨“宝岛”也遍地开花。与商标持有人无关的主体，利用我国商标全国统一注册、企业名称分级注册的制度缝隙，不断登记含有“宝岛”字号的企业名称，并突出使用“宝岛眼镜”或相近的店招等；     

厨房节约 物尽其用

巧用原料物品外包装；原材料要做到合理使用，物尽其用；保鲜膜和锡纸的重复使用；常用工具有专人看管；纸张、菜单、菜牌的节约；液体瓶装调料使用要不留余；纸厨帽写名字，定期发放；抹布绣上“十”字号。     

盈昌集团有限公司与B眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷案

正原告盈昌集团有限公司(以下简称盈昌公司)与被告B眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷案,原告盈昌公司向法院提出诉讼请求:1.请求判令被告停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430568.7外观设计专利权的产品,并销毁侵权库存产品;2.请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元。事实和理由原告生产的自主品牌"prsr帕莎"太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可,在国内同行业中市     

刘某与北京B眼镜有限公司关于防蓝光眼镜的纠纷

正原告:刘某被告:北京B眼镜有限公司原告刘某与被告北京B眼镜有限公司(以下简称B眼镜公司)关于防蓝光眼镜的纠纷一案,以原告败诉完结。原告刘某的诉讼请求为:1.要求B眼镜公司退货退款759元,并按照价款3倍赔偿2277元;2.诉讼费由B眼镜公司承担。