罪刑法定原则与刑事政策关系 ——从李斯特鸿沟至罗克辛贯通

法治化的推进,刑事政策在司法工作中的作用愈加突出.但刑事政策在介入刑法后,实践中出现了刑事政策与罪刑法定原则的冲突.一方面是刑事政策有超越刑法界限的情况,另一方面是在具体适用刑事政策时,把握限度出现了错误.罪刑法定原则作为我国的一项基本原则,其与刑事政策有着天然的联系,在立法以及司法过程中,应坚持两者互相完善、互相补充的关系,共同推动法制化的进程.     

对构建刑事和解制度的思考

作为有效化解社会矛盾的一项新的刑事司法制度,刑事和解制度符合刑法的谦抑精神,是宽严相济刑事司法政策具体体现,有利于节约司法资源,提高诉讼效率,对于维护社会稳定、构建和谐社会具有十分重要的意义。刑事和解制度在我国处于探索和完善阶段,其司法实践价值已经逐渐得到认可和重视。结合我国国情,构建刑事和解制度体现了和谐司法的要求和现实需要,也是我国司法改革和法治进步的必然要求。     

我国新刑法对罪刑法定原则的确立

从罪刑法定原则的历史渊源出发，结合我国刑事立法的实践和类推制度的弊端，论述了罪刑法定原则在我国新刑法中的确定及其重大意义．     

我国新刑法对罪刑法定原则的确立

从罪刑法定原则的历史渊源出发，结合我国刑事立法的实践和类推制度的弊端，论述了罪 刑法定原则在我国新刑法中的确定及其重大意义。     

浅析罪刑法定原则的司法实现

随着时代的不断发展,罪刑法定主义在立法上不断增加,理论上日益完善,已成为当代世界刑法发展的必然趋势,引起了世人的高度重视。罪刑法定原则的司法实现必须依赖刑法在司法中的现实展开,而我国现行刑法明确规定的罪刑法定原则,仅是为解决问题提供了一个法律依据。本文试从我国立法现状出发,分析司法实践中存在的问题,找出其症结所在,确保罪刑法定原则在刑事司法工作中发挥最大作用。     

我国刑事和解的理论基础

虽然在西方刑事和解理论中存在恢复正义理论、平衡理论、叙说理论3种学说,但是我国的刑事和解与西方的刑事和解存在诸多区别,不能简单地将我国的刑事和解制度嵌套在西方的法学理论体系之下。立足我国刑事和解制度的司法实践,和谐司法、利益兼得、契约理论为我国刑事和解制度提供了理论支撑,为我国今后构建刑事和解程序奠定了基础。     

论中国司法体制下刑事和解的弊端

刑事和解制度是西方恢复性司法制度中的重要组成部分。近年来,我国的司法实践中也引进和采用刑事和解。绝大多数的学者和司法工作者将刑事和解制度视为一种解决加害人和被加害人之间矛盾的有效方式之一。分析了刑事和解在我国司法背景下的弊端以及中国采用刑事和解带来的不良后果。     

我国刑事和解的理论基础

虽然在西方刑事和解理论中存在恢复正义理论、平衡理论、叙说理论3种学说,但是我国的刑事和解与西方的刑事和解存在诸多区别,不能简单地将我国的刑事和解制度嵌套在西方的法学理论体系之下.立足我国刑事和解制度的司法实践,和谐司法、利益兼得、契约理论为我国刑事和解制度提供了理论支撑,为我国今后构建刑事和解程序奠定了基础.     

我国检察机关适用刑事和解的若干问题及对策

刑事和解作为刑事案件的一种结案方式,对于帮助加害人悔过、保护被害人利益、修复被破坏的社会关系、提高诉讼效益、建设和谐社会具有积极意义。目前检察机关对刑事和解的探索和实践取得相当成果,但也存在若干不容忽视的问题。为检察机关准确适用刑事和解,完善刑事和解制度,促进刑事司法的发展,必须采取针对性的对策,如设定明确的、有弹性的经济赔偿标准、刑事和解协议的司法确认、刑事和解可实行方式多元化、确立监督制约机制等等。     

我国公诉案件和解制度的构建

我国《刑法》和《刑事诉讼法》的目的在于惩罚犯罪、保护人权、稳定社会秩序、实现社会正义。在刑事公诉案件中构建和解制度,有助于缓和犯罪行为人和被害人之间紧张的关系乃至仇恨,恢复稳定的社会关系,更好地实现我国刑事立法的意图。在构建和解制度时,应当注意保障各诉讼主体的权利,设置必要的监督机制,在实现司法效率的同时,确保司法的正义和公正。     

对我国重罪案件适用刑事和解制度的探究

所谓刑事和解又称为加害人与被害人的和解,是指在犯罪发生之后,经由调停人的帮助,促使加害人与被害人直接商谈,协商解决刑事纠纷或冲突的一种刑事司法制度。本文从刑事和解的概念、研究现状、利弊性分析、可行性分析、适用方法等角度入手,对该制度在我国重罪中的适用进行了一定的分析和研究。     

我国公诉案件和解制度的构建

我国<刑法>和<刑事诉讼法>的目的在于惩罚犯罪、保护人权、稳定社会秩序、实现社会正义.在刑事公诉案件中构建和解制度,有助于缓和犯罪行为人和被害人之间紧张的关系乃至仇恨,恢复稳定的社会关系,更好地实现我国刑事立法的意图.在构建和解制度时,应当注意保障各诉讼主体的权利,设置必要的监督机制,在实现司法效率的同时,确保司法的正义和公正.     

检察环节刑事和解制度的探讨和应用

刑事和解,是一种以协商形式恢复原有秩序的案件解决方式,目前,在我国司法的实践中,已进行了初步尝试,并取得了积极效果。宽严相济正是刑事和解措施构建的刑事政策基础,对于轻微犯罪案件在正式的刑事诉讼程序之外以刑事和解方式结案,体现了对轻微犯罪的宽缓处理,有利于节约司法资源,提高司法效率,修复社会关系,促进社会和谐。然而,刑事和解也带来了一系列亟待解决的问题,本     

刑事辨认规则研究

鉴于辨认在刑事司法实践中的广泛程度和重要作用,域外法治国家制定了大量的有关刑事辨认的规则,我国虽在司法解释和部门规章中构建了基本的刑事辨认规制,但这些规定内容粗疏、不完整、操作性低、适用范围窄,难以指引实践。文章归纳了相关立法的基本情况,总结了刑事辨认存在的现实问题,在此基础上提出刑事辨认的基本原则,并从辨认的实施、辨认救济和辨认结论的审查判断三方面全面构建了中国的刑事辨认规则体系。     

刑事和解在我国现阶段的存在价值及其局限性

2012年3月通过的新《刑事诉讼法》增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序,从而使有争议的刑事和解程序有法可依。刑事和解制度存在着积极的社会价值与法律价值,但也有缺陷,应该理性看待刑事和解制度。随着构建和谐社会理论和宽严相济刑事政策的提出,在我国施行一套完整、有效、切实的刑事和解制度是必要的和可行的。     

次道德现象及其刑事法理依据探析

对于次道德这种新发现的社会现象,社会上有些人对其存在着误解和疑惑。本文认为,实事求是地理性分析这种社会现象的实质、表现形式、存在的必然性,可以帮助人们正确理解和接受这种社会现象;除此以外,肯定其意义并从刑法的目的和任务、刑法的基本原则和刑法的裁量情节等方面探析其刑事法理依据,这对适度地惩罚违法犯罪行为,弥补刑事立法的不足,并促其进一步完善也有着重要的现实意义。     

论罪刑法定与刑法司法解释之应然

提出罪刑法原则虽然在我国已经法典化 ,但原有的价值观念还可能以其它方式或途径在刑事立法与司法中复活。针对我国现行刑法司法解释与罪刑法定的冲突 ,认为罪刑法定不包括司法解释 ,且排斥司法解释的变相类推 ,提出应废止刑法司法解释中有关罪刑的解释 ,将司法解释通过立法上升为行为立法解释或吸纳入法 ,并加强立法解释和补充立法     

解析刑事和解制度适用的标准范围

具有恢复性司法性质的刑事和解已经在我国司法实践中展开,刑事和解除了可以适用于自诉案件、轻伤害案件、未成年人犯罪案件以外,还可适用于何种案件,应该依据何种标准去判断。从刑事和解的司法实践,刑事和解的价值目标和社会效果看,一个案件是否适用刑事和解制度大致可以遵循以下判定标准:案件是否有具体明确的被害人标准、犯罪主体标准、犯罪主体主观恶性标准。     

论弱势群体特殊保护刑法原则的确立

基于我国的社会现实和维护社会稳定局面的需要,对弱势群体予以特殊保护的必要性已经毋庸质疑,笔者倡议应将弱势群体特殊保护的刑法理念具体化为一项刑事法律原则,使其成为基于现实需要而对刑法已有的基本原则的引申和补充,弥合因为现阶段法律制度的不完善而带来的对弱势群体不能予以特殊保护的缺口,并就此体现刑法对于实质公平正义的追求,实现刑法保障人权的终极目标。     

论罪刑法定与刑法司法解释之应然

提出罪刑法原则虽然在我国已经法典化，但原有的价值观念还可能以其它方式或途径在刑事立法与司法中复活。针对我国现行刑法司法解释与罪刑法定的冲突，认为罪刑法定不包括司法解释，且排斥司法解释的变相类推，提出应废止刑法司法解释中有关罪刑的解释，将司法解释通过立法上升为行炎立法解释或吸纳入法，并加强立法解释和补充立法。