法律逻辑的两个基本问题：论证结构和论证型式

当法律逻辑采用以论证为基础的方法进行构建时，法律论证的宏观结构分析以及证据推理、法律解释和适用的推理所使用的论证型式，就成为法律逻辑的两个基本问题。图解方法有助于诉讼双方理清各自的论证路线．也有助于裁决者整体把握诉讼双方的论证结构并进而评价其论证力量，更有助于裁决者在裁决书中向当事人和公众有力地证明判决的正当合理性。论证型式的使用，在适当的条件下，不仅丰富了证据推理的手段，而且赋予或增强法律解释和法律适用的正当合理性。     

《法律论证原理》再批评

对照《法律论证原理》的原文《Fundamentals》分析，又发现译文另一些问题，有些问题还十分严重。详细罗列和指出了《法律论证原理》主题索引中严重的术语翻译错误、正文中一些不恰当的译法，和一些不对称的翻译等等问题。这些问题的出现涉及到逻辑学和论辩理论的根本问题和基本原理。鉴于该书对法律论辩理论的重要性和对我国法律专业学者和学生的重大影响，译者、校者和出版者应该尽快组织修订版。     

汉布林对传统论证研究之批判

在《谬误》中，汉布林通过对“标准谬误论”的批判，意识到传统论证研究之不足，进而对用来刻画谬误的论证的概念以及评估论证的标准进行分析和批判，对其后的论证研究产生了重要影响。然而，汉布林这些工作也存在一些值得商榷的问题，这从后人的诘难中可看出端倪。     

法律逻辑的两个基本问题:论证结构和论证型式

当法律逻辑采用以论证为基础的方法进行构建时,法律论证的宏观结构分析以及证据推理、法律解释和适用的推理所使用的论证型式,就成为法律逻辑的两个基本问题.图解方法有助于诉讼双方理清各自的论证路线,也有助于裁决者整体把握诉讼双方的论证结构并进而评价其论证力量,更有助于裁决者在裁决书中向当事人和公众有力地证明判决的正当合理性.论证型式的使用,在适当的条件下,不仅丰富了证据推理的手段,而且赋予或增强法律解释和法律适用的正当合理性.     

法律论证的逻辑——试论法律逻辑的定位

法律逻辑作为法律实践中极其重要的法学方法论，我国的理论与实务界对其定位与研究方法都存在一定的争论。回顾了西方近现代法哲学界对法律与逻辑关系的探讨，这些探讨，特别是20世纪70年代以来在西方法哲学界所兴起的法律论证理论，为中国法律逻辑的定位提供了新的视角与维度，中国的法律逻辑应定位为法律论证的逻辑；20世纪中后期在西方逻辑学界所兴起的非形式逻辑思想，为中国法律逻辑的理论研究与实践提供了新的方法与理论基础。     

装备需求论证模式研究

针对当前装备需求论证(equipment requirement demonstration,ERD)领域内,关于论证模式的多种认识之间存在着矛盾性、模糊性等问题,在明确界定了装备需求论证活动边界问题的基础上,提出论证模式应分为需求获取、需求分析、方案拟制、方案验证、需求确认5个环节,详细阐述了5个环节各自的输入输出、主要任务等内容,分析了各环节之间的逻辑关系,说明了此需求论证模式符合装备需求论证工作的实际,能够适应装备需求论证领域内各层次论证活动的需要.     

图尔敏论证逻辑的意义及反思

在形式逻辑占统治地位的情况下,图尔敏以法学为模型提出的论证模式为逻辑学的发展提供了一个新的方向,并且,图尔敏论证模式还提供了在展示修辞论证的剖析和检验的过程中比传统逻辑方法更有用的一个结构模式,因此,具有重大的理论意义和实践意义。图尔敏模式所具有的优点,得到了众多学者的认同和赞扬。但是作为一个颇具革命性的理论,他的理论也遭致了来自各方面的批判和指责。     

图尔敏的论证域和论坛

图尔敏是逻辑学实践转向的重要理论先驱之一.他所倡导的论证逻辑理论或实质逻辑既从法律论辩实践中来,又到法律论辩实践中去.<论证的使用>(1958)虽然发起了对符号逻辑范式统治的挑战.但主要是从理论上论证逻辑(形式证明)和修辞学(不诚实的说服)之外的第三条道路--分析实质论证的中介方法.叙述了体现图尔敏逻辑思想的一般论证理论的论证域或论坛.     

法律论证的逻辑——试论法律逻辑的定位

法律逻辑作为法律实践中极其重要的法学方法论,我国的理论与实务界对其定位与研究方法都存在一定的争论.回顾了西方近现代法哲学界对法律与逻辑关系的探讨,这些探讨,特别是20世纪70年代以来在西方法哲学界所兴起的法律论证理论,为中国法律逻辑的定位提供了新的视角与维度,中国的法律逻辑应定位为法律论证的逻辑;20世纪中后期在西方逻辑学界所兴起的非形式逻辑思想,为中国法律逻辑的理论研究与实践提供了新的方法与理论基础.