浅谈法律逻辑

在法律逻辑推理判断过程中必然要经过事实推理、法律推理和判决推理这三个不同阶段的论证。并且在事实推理过程中运用的逻辑思维应当因时而异,在进行法律推理时正确运用逻辑思维,同时判决推理过程则需要更严谨的逻辑思维。     

法律推理与法律解释的方法分析

法官适用法律形成的判例离不开法律推理与法律解释。行政判例的辅助法源地位之所以得到肯定,因为其符合归纳推理的逻辑。介绍了法律推理中的演绎推理和归纳推理方法以及实质推理的运用形式,阐述了法律解释的必要性和法律解释的方法。     

法律推理及其在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题，正在受到越来越多学者的重视。对法律推理的深入研究．特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判．这不仅是必要的而且是必需的。     

加强法律推理在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题,正在受到越来越多学者的重视。在司法实践中法律推理的作用日益突出,审判中法官正确恰当地运用法律推理无疑能够增强司法判决的一致性和正当性。对法律推理的深入研究,特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判。熟练地掌握和运用法律推理,会对法官裁判案件大有帮助。但目前,我国的法律推理研究还不够深入,在司法实践中尤其是与法官裁判活动的结合不够紧密,未取得令人乐观的实质性进展,加强法律推理在审判实践中的运用不仅是必要的而且是必需的。     

法律逻辑应注重对实质推理的研究——由一个案例引起的思考

实质推理是一种通过对若干存在矛盾冲突的推理前提内容法律价值的分析判定,从而确定该前提内容是否具有优先法律适用效力的推理和证明活动。实质推理最显著的特点是引入了辨证思维的方式,以法律价值判断作为分析判定的前提和基础,注重从推理的内容和形式的统一的角度来研究法律推理,注重用辨证思维的方式来正确处理法律适用中的矛盾冲突。对法律推理的研究,应从法律实践的实际需要出发,打破形式与内容的“楚河汉界”,从形式与内容的有机统一来加强和充实对法律推理的研究,走出“形式逻辑＋法律事例”的简单模式,使法律逻辑的理论研究更好的为法律实践服务。     

法律逻辑的两个基本问题:论证结构和论证型式

当法律逻辑采用以论证为基础的方法进行构建时,法律论证的宏观结构分析以及证据推理、法律解释和适用的推理所使用的论证型式,就成为法律逻辑的两个基本问题.图解方法有助于诉讼双方理清各自的论证路线,也有助于裁决者整体把握诉讼双方的论证结构并进而评价其论证力量,更有助于裁决者在裁决书中向当事人和公众有力地证明判决的正当合理性.论证型式的使用,在适当的条件下,不仅丰富了证据推理的手段,而且赋予或增强法律解释和法律适用的正当合理性.     

法律逻辑是训练法律思维能力的必要的有效的工具

法律逻辑是训练法律思维的必要的、有效的工具。法律逻辑有助于准确掌握和运用法律概念,合乎逻辑地建立和把握命题并进行法律推理,对即将作出的法律裁决或法律意见进行逻辑论证。为达到将逻辑理论知识转化为法律思维能力之目的,法律逻辑学应在教学内容和教学方法等方面进行改革。     

法律逻辑的两个基本问题：论证结构和论证型式

当法律逻辑采用以论证为基础的方法进行构建时，法律论证的宏观结构分析以及证据推理、法律解释和适用的推理所使用的论证型式，就成为法律逻辑的两个基本问题。图解方法有助于诉讼双方理清各自的论证路线．也有助于裁决者整体把握诉讼双方的论证结构并进而评价其论证力量，更有助于裁决者在裁决书中向当事人和公众有力地证明判决的正当合理性。论证型式的使用，在适当的条件下，不仅丰富了证据推理的手段，而且赋予或增强法律解释和法律适用的正当合理性。     

试论法律逻辑的品质

法律逻辑的品质就是法律逻辑这种逻辑所具备的一些个性或者特征,是法律逻辑不同于"普通逻辑"之处.法律逻辑所具有的自身品质是:突出实践性,带有题材性,其推理的结论可以有效性和合理性两个标准共存,其逻辑基础是非形式逻辑等.     

基于行动逻辑的智能主体行为表征研究

在人工智能领域,行为是指智能主体通过感知信息控制执行过程的算法.智能主体典型的行为模型就是BDI(信念、愿望和意图)逻辑框架.BDI主体结构在一些最为重要的多主体系统中得到了广泛应用.动态认知行动逻辑也可以对智能主体的行为进行表征.将BDI逻辑与动态认知行动逻辑融合起来,发展出能够更为有效地对主体不确定性行为进行表示和推理的逻辑是完全可能的.这些研究有助于智能主体不确定性行为的表示和推理,并为分布式人工智能提供形式支持.     

法律推理研究的新维度——法律推理研究之语用转向探析

在哲学的语用学转向和非形式逻辑对话与论辩理论等理论的影响下,法律推理研究历经了一个由语形和语义研究到语用研究的转向。在具有强烈对话或论辩色彩的法律实践特别是司法实践中,法律推理研究的这种语用转向,为司法实践中之法律推理提供了新的分析评价视角,也为理性司法提供了更为恰当的逻辑理性根基。     

法律逻辑分型论:信念区别与方法论的划分

单纯的逻辑学和有题材特征的方法论逻辑,是信念研究的两种不同形式抽象,后者对信念形式的研究要兼顾题材的特性.法律逻辑属于后一种方法论逻辑,它的理论结构是3种方法论(法律推理、案情论证、修辞论证)与两种信念(恰当性、合情性)的对应.     

法律逻辑教与学

目前的法律逻辑教学应配合法学素质教育和职业教育进行以下必要改革:应明确法律逻辑教学对象主要为法学院学生、法官、检察官和律师等法律职业人员;应紧紧围绕训练法律人的法律思维方式来选择教学内容,突出办案思维的逻辑和大陆法系法律推理模式;教学方法宜采用案例教学法或苏格拉底问答法,以培养学生分析问题和解决问题的批判性思维能力.     

法律逻辑分型论：信念区别与方法论的划分

单纯的逻辑学和有题材特征的方法论逻辑，是信念研究的两种不同形式抽象，后者对信念形式的研究要兼顾题材的特性。法律逻辑属于后一种方法论逻辑，它的理论结构是3种方法论（法律推理、案情论证、修辞论证）与两种信念（恰当性、合情性）的对应。     

法律逻辑教与学

目前的法律逻辑教学应配合法学素质教育和职业教育进行以下必要改革：应明确法律逻辑教学对象主要为法学院学生、法官、检察官和律师等法律职业人员；应紧紧围绕训练法律人的法律思维方式来选择教学内容，突出办案思维的逻辑和大陆法系法律推理模式：教学方法宜采用案例教学法或苏格拉底问答法，以培养学生分析问题和解决问题的批判性思维能力。     

从司法活动的角度谈法律推理的实践

法律推理的独特性正是司法公正的内在保障,司法公正的一项重要指标就是"方法论的自治性"。在法理推理的司法实践中,要正确处理法律原则与法律规则的冲突。法官在寻找裁判大前提的过程中,弄清法律条款的含义是至关重要的,必须把握成文规范和其内在意义。而在法律规定本身可能相互冲突时,法官则需要用辩论推理来构建法律推理的大前提。     

逻辑固法:对法律逻辑作用的感悟

虽然在近百年的西方法学中,逻辑的功能受到了一些学者的批判,但必须看到,法律与逻辑有着不可分割的联系.从法律方法论的角度看,逻辑规则在解释法律、论证法律的时候有固定法律意义的功能.所以,法律学人必须认真地对待逻辑尤其是形式逻辑.这对法律思维方式的形成、法制建设、法学教育等有着重要的意义.     

浅析实质蕴涵的优越性

逻辑研究的内容是推理及推理的有效性,而对于推理的研究实质上就是对于蕴涵的研究。推理形式包括前提和结论两部分。前提是推理中在前的已知命题,所有前提合取起来可作为前件;结论是最后要由前提推出的命题,可作为后件。任何一个推理最终都可以化归为     

语义Web中本体推理研究

语义Web作为新一代Web正备受关注,本体作为语义Web的基石,在知识表示与知识推理方面发挥着重要作用。介绍了本体语言、描述逻辑以及二者之间的关系。对描述逻辑的语义推理机制以及推理机进行了分析。并以具体的本体构建为例,对构建过程中的推理判定进行了验证。     

逻辑固法：对法律逻辑作用的感悟

虽然在近百年的西方法学中，逻辑的功能受到了一些学者的批判，但必须看到，法律与逻辑有着不可分割的联系。从法律方法论的角度看，逻辑规则在解释法律、论证法律的时候有固定法律意义的功能。所以，法律学人必须认真地对待逻辑尤其是形式逻辑。这对法律思维方式的形成、法制建设、法学教育等有着重要的意义。