论直接言词原则在我国的运用与改革

直接言词原则是司法审判过程中要求法官亲自参与证据审查、亲自聆听法庭辩论,要求诉讼参加人在法庭上用言词形式开展质证辩论的原则。目前,直接言词原则在我国立法上具有一定的法律地位,在司法实践中具有一定的法律空间,但基于法官与诉讼参加人在司法审判中的实际表现,使得直接言词原则在我国的运用存在诸多现实阻碍。因此,在立法和司法方面对直接言词原则进行改革,是完善我国司法审判制度,推动我国法治建设的需要。     

论我国刑事审判模式的改革

通过对我国刑事审判模式的改革，加强了对被告人权利的保护，同时体现了法官公正的地位，并且强化了诉讼民主的功能。     

比较我国军事法院法官与地方法院法官

法官是我国司法实践环节中重要的载体,是法律在具体运用的实施者之一。军事法院法官和地方法院法官都是我国审判机关的审判人员,但是两者在诸多方面还是有相异之处。将两者进行比较对我国法官现状的认识有一定借鉴作用。     

浅谈庭外调查权程序性建构

刑事诉讼法第一百五十八条规定:“法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。”该条规定允许庭审法官根据其主观判断认定公诉案件的证据存有疑问时,可暂不采纳,而于庭外重新调查核实后作为定案的依据;实质上赋予法官“庭外调查权”。该法第一百七十一条对自诉案件的庭审也作了同样的规定。在我国虽然确立了对抗式审判模式,但根据本土资源、社会条件、人员素质、诉讼观念等多方面因素的制约和影响,赋予法官庭外调查权,有其必要性。但在司法实践中,庭外调查权设置的目的并没有得到完整的实现,庭外调查权有待进一…     

试论“自由心证”的有益汲取

我国现行的法定证据制度存在缺陷,因为它有时会束缚法官的正确判断力,还会导致诉讼参加人以不法方式取得证据或作伪证,自由心证恰恰可以补法定制定的不足。而且,自由心证制度是与公开审判、口头辩论、交叉提问等极为生动的诉讼原则和方式结合在一起的。我国法院审判方式改革至今未得到根本改观,症结就在于上述原则、方式未得到真正运用。自由心证在我国目前虽无法定地位,但审判实践中却经常用到,可以用由最高法院公布案例的方式将正确运用自由心证的作法予以认可,继之以司法解释的形式有条件地推广,最后修改诉讼法以确立其地位。     

基于案例推理的合同诉求诊断系统研究

以合同诉求为对象,通过分析案例特征,利用案例推理的方法,采用Ajax技术开发基于案例推理的合同诉求诊断系统。将该系统用于法律事务,对于合同纠纷当事人、诉讼代理人乃至于法官对合同纠纷法律后果的判断具有重要价值;同时,对于诉讼代理人和法官来说,将节省大量的时间和精力,有利于提高诉讼效率。     

期货纠纷的仲裁解决机制研究

期货公司与客户之间出现纠纷后,采用诉讼的方式是主流,基本是通过司法诉讼程序来解决纠纷,较少采用协商、调节、仲裁等方式。因此,改变传统的、单一的、"外行审判内行"的纠纷诉讼处理方式,引进"内行评判内行"、"专家断案"的期货纠纷仲裁制度无疑应当成为解决当前我国期货纠纷的最有效方式和新渠道,是推进我国资本市场改革开放和稳定发展的必然要求。     

民事诉讼模式下的释明权适用问题研究

我国1991年颁布实施的民事诉讼法需要修订,有必要建立释明权制度。为实现平等保护当事人公正诉讼的权利,实现实质正义,应强调适当行使释明权是法官的义务。在案件审理和执行过程中,法官都有行使释明权的义务。对释明权行使的阶段、范围和方式等宜做细化的规定,以防止法官恣意介入诉讼,同时利于法官适当行使释明权,减少法官的隐性负担。     

农村人民法庭民事裁判的实证分析

在多元化的纠纷解决机制中,农村人民法庭对民事案件实行就地立案、就地开庭、当庭调解、当庭结案,调处大量农村法律纠纷,民事裁判取得一定成效。但由于受新类型诉讼案件数量增多、法官素质偏低和农村法制环境等因素的影响,农村人民法庭民事裁判仍存在诸多问题。必须进一步完善人民法庭的审判机制。     

论社会分层下法官审判行为

法官是生活在人情社会中的一群自然人,有着与常人相同的生活需要,也有七情六欲。法官作为一个独特的社会职业并不代表个人,他具有行使国家审判权的功能,国家的法律是审判的唯一标尺。在外国,法官的地位是神圣的,它的公信力是绝对令人信服。然而在我国现实生活中老百姓对法官的不信任却远远出乎常人的想象,究其原因在现行法官制度和社会分层的微妙关系,本文正是从这一角度出发,尝试探究如何才能平衡在社会分层背景下法官的审判行为。     

我国行政诉讼简易程序完善研究

2014年,我国《行政诉讼法》增设了关于行政诉讼简易程序的规定。然而近五年过去了,行政诉讼简易程序在实践中出现了适用范围模糊、审理期限较长、审判组织单一等问题。其并没有发挥提高审判效率、节约诉讼成本、配置司法资源、平衡公正效率、保障诉讼权利等立法者所设想的目的。因此,应当借鉴我国民事诉讼法、刑事诉讼法及外国行政诉讼法的先进经验,对我国行政诉讼简易程序加以完善改造,使其真正成为缓解法院案件压力、保护行政诉讼当事人合法权益的诉讼制度。     

加强法律推理在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题,正在受到越来越多学者的重视。在司法实践中法律推理的作用日益突出,审判中法官正确恰当地运用法律推理无疑能够增强司法判决的一致性和正当性。对法律推理的深入研究,特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判。熟练地掌握和运用法律推理,会对法官裁判案件大有帮助。但目前,我国的法律推理研究还不够深入,在司法实践中尤其是与法官裁判活动的结合不够紧密,未取得令人乐观的实质性进展,加强法律推理在审判实践中的运用不仅是必要的而且是必需的。     

我国民事简易程序应用与改革

在民商纠纷日益增多,人民法院审判工作面临巨大压力的情况下,我国民事简易程序在审判实践中发挥了较大作用。提高诉讼效率,减轻当事人的诉累,节约诉讼成本。但我国现行法律对其规定却过于简单和笼统,不利于两便精神与诉讼经济原则,导致了有法难依和执法失严等问题。如何重新认识简易程序的地位和作用,进而构建一个独立、完整的简易程序诉讼体系,是民事诉讼理论和实务迫切需要完成的课题。笔者拟对简易程序运作过程中的问题进行梳理,并提出改革简易程序的路径。     

构建我国审前法官制度的思考

审判前程序承担着为法庭审判准备审判对象和裁判依据的重要功能，我国审判前程序存在诸如：结构性缺陷、审判前程序大量违法现象及公诉制度程序设计的内在缺陷的问题，为此我们借鉴国外相关制度，建构我国的审前法官制度以实现其在维护程序的公正、保障犯罪嫌疑人的人权和实现权力的划分和限制的价值。而审前法官制度由于缺乏本土资源的支撑，运行的困难需要我们同样予以关注。     

论庭前会议程序的完善

我国庭前会议的功能定位是开庭准备程序,具有程序事项裁断、程序选择、证据展示、信息沟通和争点确定等功能,但不具有预审功能。关于庭前会议的适用范围,庭前会议不适用于简易程序案件。关于庭前会议的启动方式,审判人员应当在启动庭前会议程序中起到主导作用。关于庭前会议的主持者,现阶段我国宜采用主持者和庭审法官合一的方式。庭前会议内容广泛,但重点是对证据事项的处理。     

论刑事审判的集中审理

集中审理原则要求审判时间、审判主体和审判方式集中进行,这种审判模式为法官查明事实,作出公正裁判提供了程序上的保障.各国的法律体系和司法传统差异较大,英美法系国家主要实行绝对化的集中审理模式,而大陆法系国家则大多采用原则性的集中审理模式.我国立法没有明确规定集中审理原则,要构建原则性的集中审理模式,应着手对审判制度进行改革.     

对我国法官遴选制度建设的思考

分析了我国法官遴选制度和法官员额制度建设中面临的问题。对优化法官遴选委员会人员结构、规范法官遴选标准和程序、规划确定法院法官员额、完善法官职业保障制度等提出了建议。     

简论现代化审判管理机制的构建

在司法改革进程中,人民法院必须不断进行体制创新,在审判管理机制上的创新尤其重要。现代化的审判管理机制具有系统化、公开化等特征。重构审判管理机制应当围绕法官责任制、权力制衡、系统管理等进行。     

浅议我国专利纠纷审判制度的完善

随着我国相关专利法律法规的不断丰富和普及,我国专利申请和授予量不断增加,专利纠纷的案件也呈逐年上升的趋势。但是我国专利纠纷审判制度存在着专利侵权案件审判时间过长、法院一味追求调解结案率、专利侵权审判缺乏统一的认定标准、审判法官缺乏相关学科背景的专业知识的种种弊端,阻碍了对专利权人合法权益的保护以及专利制度的健康发展。因此,必须在加强专利法律法规立法,统一专利侵权认定标准,提高审判效率的同时,不盲目追求调解结案率,积极引进复合型的司法人才队伍,成立知识产权法庭等方面来改革与完善我国专利纠纷审判制度。     

试论我国环境法庭“三审合一”审判模式

"三审合一"是我国环境法庭当前普遍采用的审判模式,该审判模式具备了效率性价值、专业性价值以及合目的性价值。虽然该审判模式获得了学界和实务界的一致认可,但其仍然存在合法性、专业性与效率性等问题等待解决。在对该审判模式的未来完善中,应当确立环境法庭和"三审合一"审判模式的合法地位,建立科学、独立、完善的环境诉讼审判规则,并完善专业人才培养机制。