基于不同评价方法的柳州市水质分析

本文采用单因子指数法、综合污染指数法及主成分分析法,对柳州市8处地表水水质数据进行综合评价。结果表明:单因子指数法计算结果均为Ⅱ类水质;综合污染指数法与单因子指数法计算结果趋势基本接近,但不能直接判断水质级别;主成分分析法可以分析水质的主要影响污染物。因此,综合考虑3种评价方法对地表水水质进行评价,可以获取更多的潜在信息。     

模糊矩阵法在南方某河流水质评价的应用

我国水质评价标准是采用GB3838-2002标准单因子评价法[1],这样能够直观、简单地评价水质,确定水质级别。但如果碰到多因子影响,且影响因子作用也不一的时候,仅仅因一个因子超标而判别水质级别似不科学,故应采用综合评价法[2]。"水污染程度"本身就是一种模糊概念,故水质综合评价标准也应是模糊的,所以采用模糊综合评价的模糊矩阵进行水质评价将会更加客观和全面,评价结果也会更加科学,符合实际情况。根据南方某河流连续多年枯水期的水质监测资料,通过建立模糊矩阵,得到该河流的水质级别隶属度,应用模糊综合评价反映出该河流连续多年水质变化趋势。     

牛栏江—滇池补水工程对滇池外海水质变化的多方法评价研究

为评价牛栏江—滇池补水工程开通前后滇池外海的水质变化,以2009年～2015年滇池外海水质实测数据为例,采用单因子评价法、综合污染指数法、灰色关联度分析法和模糊综合评价法对滇池外海的水质变化进行评价。结果表明,单因子评价法具有单一性和片面性,水质类别均为劣Ⅴ类;综合污染指数法可以评价水质级别,但不能评价水质类别;灰色关联度分析法可以看出水质类别逐渐向Ⅲ类、Ⅳ类转变的趋势;模糊综合评价法和实测值对比,能客观反应水质类别。综合4种评价方法可以看出,牛栏江—滇池补水工程开通后滇池外海水质好转。     

对策大明湖水质现状评价与防治

根据大明湖2008年水质监测数据,从地表水水质级别、景观娱乐用水标准和湖泊富营养化级别3个方面出发,分别利用单因子评价方法、浓度指数法和评分法对大明湖现状水质进行了评价和结果分析。结果表明：大明湖水质为V类,主要超标污染物为BOD5和TP;大明湖水体pH值和DO完全满足景观娱乐用水的要求,而TN、TP则严重超标;水体呈中度富营养化状态,主要影响因子为叶绿素a和TN。最后提出了建议治理措施。     

大明湖水质现状评价与防治对策

根据大明湖2008年水质监测数据,从地表水水质级别、景现娱乐用水标准和湖泊富营养化级别3个方面出发,分别利用单因子评价方法、浓度指数法和评分法对大明湖现状水质进行了评价和结果分析.结果表明:大明湖水质为V类,主要超标污染物为BOD5和TP;大明湖水体pH值和DO完全满足景现娱乐用水的要求,而TN、TP则严重超标;水体呈中度富营养化状态,主要影响因子为叶绿素a和TN.最后提出了建议治理措施.     

模糊可变评价模型在白洋淀水环境质量评价中的应用

采用模糊可变模型对白洋淀水体的环境质量进行了综合评价。通过科学确定与地表水水质相关的各参评因子处于标准区间值的相对隶属度,根据二元比较模糊决策分析法计算各参评因子的权重,得出白洋淀水体的环境质量级别,并与单因子评价法的评价结果进行了对比分析。结果表明,模糊可变模型评价的水质结果更加合理可信。     

基于模糊可变模型的白洋淀水环境质量评价

针对水质表现出的模糊性,采用模糊可变集合理论的模糊可变模型,对白洋淀水体的环境质量进行了综合评价。通过科学确定与地表水水质相关的各参评因子处于标准区间值的相对隶属度,根据二元比较模糊决策分析法,计算各参评因子的权重,得出白洋淀水体的环境质量级别。并与采用单因子评价法的评价结果进行了对比分析。表明模糊可变模型评价的水质结果更加合理、可信。     

不同评价方法对水库水质评价的适应性

目前水体水质评价方法众多,如何筛选合适方法对水质状况进行科学评价,是环境保护中一项基础性和重要性工作。以广东省某水库2008年-2013年水质监测数据为基础,利用单因子评价法、综合污染指数法、模糊综合评判法和灰色关联分析法对水库水质进行了评价,对比分析了这四种方法评估结果的合理性以及存在的缺陷。研究表明:(1)不同方法的评价结果存在较大差异。灰色关联分析法评价的水质状况最好,模糊综合评判法的评价结果与其他方法评估结果的一致性最高。(2)不同方法受权重的影响也存在较大差异。灰色关联分析法受权重影响最小,而模糊综合评判法受权重影响最大。(3)灰色关联分析法则适用于初级使用者;模糊综合评判法适用于相关知识和经验丰富的人群;单因子评估法适用于流域最严格水资源管理;综合污染指数法仅能确定水体是否污染,但不能确定具体水质级别,可以作为一种补充方法。(4)为准确评估水体水质级别,减少权重和方法对结果的影响,建议采用多种评估方法进行综合分析。     

月亮湖水质评价

文中分别采用单因子评价法、模糊数学评价法,对白城地区月亮湖水质监测结果进行评价,得出月亮湖水质为Ⅳ类。从分析过程来看,单因子评价法方法简明,计算方便,易操作,但对水质指标要求严格,有偏面性;模糊数学法应用隶属函数能客观评价水质状况,体现了不同评价因子对水质综合影响。     

物元分析法在黄河水质评价中的应用

为尝试将物元分析法应用于黄河水质评价,采用物元分析法对黄河某河段的水质进行了综合评价,并将评价结果与常规的单因子指数法的评价结果进行对比分析。结果表明:物元分析法与单因子指数法的评价结果存在很大差异,物元分析法评价的水质要优于单因子指数法,原因是两种方法评价的出发点不同。单因子指数法是为了体现单因子的否决权,而物元分析法是为了体现不同评价因子对水质的综合影响,评价结果更加全面、系统、真实。     

基于模糊物元模型的地表水水质评价

为解决水质评价中评价指标众多,存在复杂性、模糊性和不确定性等问题,采用基于指标变换值的模糊物元模型对克孜河河流2012年的水质进行评价,并与传统的单因子评价法和灰色关联分析法评价结果进行对比。结果表明:模糊物元评价得出不同时期河流水质级别均为Ⅰ级;基于指标变换值的模糊物元得出的评价结果与灰色关联分析法是一致的,与单因子评价法的评价结果在5月8日的取样值略有不同;基于指标变换值的模糊物元模型应用在该河流水质评价中是合理可行的,且计算简便实用。     

基于综合水质标识指数法的湟水水质评价

综合水质标识指数法是一种既相对简单又能综合反映河流水质整体水平的方法。采用综合水质标识指数法对2000—2010年湟水干流4个断面的水质监测数据进行评价,结果表明:湟水各断面的综合水质类别达到或优于水功能区的目标要求。将综合水质标识指数法评价结果与国标推荐的单因子标识指数法评价结果进行比较表明,单因子标识指数法评价结果(水质类别)要差于综合水质标识指数法评价结果,表明单因子标识指数法以最差的水质类别作为水质综合评价的结果,不能全面反映水质的整体状况,而综合水质标识指数法能综合反映河流水质的整体状况。     

综合水质标识指数法在鄱阳湖水质评价中的应用

针对单因子和综合指数污染指数法进行水质评价的缺陷,应用综合水质标识指数法,采用2011年平水期的实测水质资料,对鄱阳湖综合水质进行评价。评价结果表明,鄱阳湖区各取样区综合水质指标均达到水环境功能目标,但都存在单项指标劣于水环境功能区的对应目标;五河入湖口区综合水质级别空间差异明显,饶河和赣江入湖口水质不容乐观;鄱阳湖周边环境对各入湖水系入湖前水质影响程度具有明显空间差异特征。     

单因子法与可变模糊法在水质评价中的应用

基于2019、2020年在辽河、大辽河入海河段及辽河口的水质监测数据,分析河流、河口水质指标的时空变化规律,并运用单因子评价法、可变模糊评价法对水质状况进行评价。整体而言,基于可变模糊评价法的水质评价等级优于单因子评价法;河流的主要污染指标为DO、高锰酸盐指数和总磷,基于单因子法的评价结果为Ⅳ类、劣Ⅴ类,可变模糊法评定等级为Ⅰ～Ⅲ类;河口监测点的主要超标污染物为无机氮,单因子评价结果为Ⅳ、劣Ⅳ类,可变模糊评价法为Ⅱ、Ⅲ类;单因子法基于最差指标的区间评定,可变模糊法综合权衡各指标的影响,在水环境管理中可根据目的不同考虑采用不同评价方法。     

三峡库区河段水质评价与分析

灰关联评价法和多目标决策评价法属于多因子评价方法，利用水质综合评价数学模型进行水质评价，评价结果能准确地反映水体的污染状况，该评价方法原理简单，能同时对多个环境质量因子、多个对象进行评价；同时能确定环境质量评价对象所属的级别和不同评价对象间质量的优劣；它与单因子评价方法相比，评价结果理加全面、直观，采用上评价方法对河流水质评价具有良好的适应性。     

不同水质评价方法的应用比较研究——以丹江口水库入库河流为例

为准确了解丹江口水库直接入库河流水质状况及其主要污染因子,基于2015年16条入库河流河口水质监测成果,分别采用单因子评价法、综合污染指数法和主成分分析法对水质进行评价。3种评价方法均得出神定河、泗河和犟河水质较差的结论;筛选出的主要污染因子大致相同,为总氮、高锰酸盐指数、五日生化需氧量、氨氮和总磷;不同评价方法对河流水质状况评价结果和污染因子排序略有不同,单因子评价法只能给出评价类别,综合污染指数法和主成分分析法适用于不同时空的水质变化比较。结合当前丹江口库区水质管理工作,建议适当调整泗河、神定河、犟河水质管理目标,除水质类别外,建议增加主要污染因子的消减目标。     

熵权综合健康指数法在水库水质评价中的应用——以丹江口水库为例

丹江口水库是南水北调中线工程水源地,其健康状况是社会关注的焦点,运用熵权综合健康指数法和单因子法对2015年丹江口水库水质进行了评价。单因子评价中,除总氮外,其他水质指标都较好。熵权综合健康指数法评价结果表明,丹江口水库水质是健康和比较健康的,相比单因子评价法能够更加简明直观地反映综合水质状况,并且能包容总氮参数。通过对比分析,认为熵权综合健康指数法在丹江口水库水质评价中具有较好的适用性。     

复州河水环境质量综合评价

根据2006—2009年的水质监测数据,用水质标识指数法对复州河水环境进行单因子评价和综合评价。结果表明,在选择的4个断面里,松树水库和复州河大桥断面水质类别分别为Ⅱ类、Ⅲ类,均符合水功能目标;蔡房身大桥断面水质类别Ⅳ~Ⅴ类,低于水功能目标1~2个级别。影响复州河水质的主要水质指标是氨氮、石油、化学需氧量。并通过有机污染指数法进行比较,认为水质标识指数法反映的水质信息更为准确、客观。     

水质级别指数法在水质评价和预警方面的应用 ——以桂南沿海地区地表水评价为例

科学客观的评价水质,是做好水资源管控的前提。当前应用的水质评价方法存在定性与定量结合不好、评价结果与法定标准不一致、计算过程复杂、评价结果不直观形象等问题,有必要研究更加科学实用的评价方法。参考了单因子评价法、污染指数法和标识指数法等广泛使用的评价方法的优点,并对水质指标浓度实行了去量纲的标准化处理,改进设计出一种水质级别指数法。结果表明:该方法实现了水质定量和连续化分析,可以有效地开展水质指标间对比分析、时间上变化趋势分析和空间上变异情况分析,在桂南沿海地区水质评价、预警和水质月(专)报编报过程中得到了较好应用。该方法简便易行,具有一定推广价值。     

水质模糊综合评价法与单因子指数评价法比较

以黄河三门峡一花园口河段水质监测资料为基础,对模糊综合评价法与单因子指数评价法的水质评价结果进行了对比分析。研究表明：模糊综合评价法体现各个评价因子对水质的综合影响,适用于各评价因子超标接近的情况;单因子指数评价法体现单因子否决权,适用于个别评价因子超标过大,严重影响水环境质量的情况。在实际应用中,应根据具体的监测数据和评价目的选择合适的评价方法,使评价结果满足管理需要,反映水体的实际情况。