刑事审判中心主义

刑事审判中心主义是刑事诉讼中的一项基本的诉讼原则,是司法最终解决原则在刑事诉讼中的具体体现。在我国刑事司法实践中,虽然,理论界承认审判中心主义原则的确立,但是,庭审流于形式、证据制度不完善等问题长期存在,严重阻碍我国刑事司法改革的进程。笔者通过对刑事审判中心主义的涵义和理论依据、具体表现及其背离和改革的具体路径来阐述,通过我国刑事司法对审判中心主义的背离的分析,从审判中心主义出发,积极寻找我国刑事审判中心主义改革的具体路径,以确保建立合理的刑事诉讼构造,实现刑事诉讼程序的公平与公正。     

以审判为中心视角下刑事诉讼制度的改革

随着社会经济不断发展,我国司法体系日益成熟和完善,为社会稳定发展,提供了有效的保障。另一方面,传统的案卷中心主义的诉审关系在现代司法体系环境背景下,表现出越来越明显的不适宜性和局限性,审判环节与公诉环节界限模糊、诉审间制衡机制弱化等问题较为突出,继续对刑事诉讼制度进行改革,以促进刑事程序进一步的法制化发展。就现代刑事诉讼而言,审判中心主义是其重要的基本原则,以审判中心主义为核心进行刑事诉讼制度盖度,对于推动我国刑事程序法制化发展,具有重要的现实意义。笔者即从"审判中心主义"基本内涵入手,就以审判为中心视角的刑事诉讼制度改革措施,发表几点看法,以供相关人员参考。     

刑事缺席审判制度

2018年10月的全国人大常委会通过了关于修改刑事诉讼法的决定,刑事缺席审判制度是此次新增添的制度。其作为特殊程序编中的第五章,彰显了该制度的中国特色,也体现了该制度作为以"审判为中心"诉讼制度改革背景下的必然调整。其中规定的刑事缺席审判制度设立了特殊情形下被告人无法到场并通过除被告人口供以外的直接证据和间接证据形成的证据链条认定有无犯罪事实的审判程序。实际上刑事缺席审判作为刑事诉讼法中的一种新增制度,在理解、适用以及制度设计本身也可能存在一些问题。对此,有必要予以进一步阐释研究。只有科学合理的刑事缺席审判制度才不会对被告人的权利造成损害,才能推进刑事诉讼进程,实现刑事诉讼目的,从而完善现代刑事审判制度,使其成为对席审判的有益补充。     

审查起诉环节刑事被害人司法救助中的问题及对策分析

由于司法改革,各级检察机关都调整了内设机构。审查起诉和刑事申诉分属不同部门,刑事被害人救助归属刑事申诉部门;在审查起诉环节开展司法救助,对有效保护刑事被害人合法权益有着重要意义。目前审查起诉环节的司法救助的开展还需改进:完善刑事被害人救助告知程序、细化困难证明标准、与刑事业务的相关部门建立有效的信息共享机制。     

刑事诉讼中“以审判为中心”理念的分析与解读

目前国内的诉讼制度正处于改革阶段,并且引入了"以审判为中心"理念,强调了证据裁判原则,旨在提升诉讼证据质量,保障刑事案件事实认定的可靠性。本文主要以刑事诉讼中的"以审判为中心"理念为研究内容,阐述其理念解读的一些误区,并站在刑事诉讼视角对"以审判为中心"理念进行解析。     

改革开放以来刑事诉讼领域人权保障的成就与展望

在刑事诉讼领域,由于刑事侦查的强制性,刑事审判的终局性和刑事执行的惩罚性要求必须重视犯罪公民的人权保障。40年来我国人权保障事业在刑事诉讼中取得了显著的成绩,刑事诉讼领域人权事业具备深入推进的前景,具体途径有落实犯罪嫌疑人有效防御权利,贯彻证据裁判规则,保护服刑人员人格权利。     

论述国外审判中心诉讼制度

关于审判中心主义,大多数学者认为只存在于刑事诉讼过程中。确实,不同于民事诉讼和行政诉讼,刑事诉讼历经阶段复杂,国家机关参与程度更深,需要公检法三机关通力合作,在这种情况下,面对着侦查起诉审判三阶段相互连接的诉讼环节,有必要分清主次,确立一种阶段在刑事诉讼中的中心地位,并以此为核心,使其他阶段为其服务。因此,也只有刑事诉讼中才存在何者为中心的问题。     

刑事辩护视角下的非法证据排除问题分析

刑事辩护视角下的非法证据排除主要是从刑事辩护视角入手,探究非法证据排除规则在刑事诉讼领域的适用情况,其是保证非法证据制度有效实践的前提。因此,本文以刑事辩护视角下的非法证据排除规则概念及内涵为入手点,对刑事辩护视角下的非法证据排除问题进行了简单的分析,并提出了刑事辩护视角下的非法证据排除立法完善的策略。     

诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度之完善

以审判为中心的诉讼制度的确立意味着刑事证据制度也应当针对性地进行完善,目前的刑事证据制度仍然存在一些问题。本文在上述问题的基础上,就诉讼制度改革背景下的我国刑事证据制度的完善提出建议。     

审判为中心视野下瑕疵证据完善的公诉应对

全面贯彻证据裁判原则是当前推进以审判为中心的诉讼制度改革的必然要求,是侦查监督、审查起诉环节对所办理的案件,无论是事实还是证据经得起法律的检验的应有之意。目前对于无论是刑诉法还是相关司法解释对有关瑕疵证据的概念及其补正的规定并没有详细规定,对补正规则并也规定的较为原则。无论在实践中,还是在制度层面,对瑕疵证据的转化主体、方式及程序予以进一步明确以适应审判为中心的理念。公诉部门作为运用证据指控犯罪的重要部门,需要在具体操作层面,对瑕疵证据完善带来的挑战作出有效应对。     

浅谈刑事诉讼中的证据规则

证据是证明案件事实的依据,是诉讼的核心,诉讼活动的进行以证据的收集和运用为中心。刑事证据在刑事诉讼中一直都处于关键性地位,对于刑事案件的诉讼和审判具有至关重要的作用,甚至直接决定了刑事案件的审判结果,因此,证据的合法性应该得到重视。目前,我国已经建立了非法证据排除规则,以此规范取证程序,保证证据的合法性,使案件得到公正地审判。要实现司法公正,首先就要做到程序公正,而合法取证规则的全面适用是实现程序公正的关键所在。     

论我国刑事庭前程序完善的整体性思维

我国刑事庭前程序理应作为一个镶嵌在起诉与审判之间的独立诉讼阶段而存在。刑事庭前程序由庭前审查和庭前准备组成,其制度革新应以权利保障为视角,避免权力专制及压迫。在我国刑事庭前程序的改革中应认识到当事人主义未必是发现事实真相的最好方式,在向现代职权主义靠拢的同时,应适时增设或完善刑事证据保全制度、刑事证据开示制度、刑事程序分流机制和争点整理制度。     

同步录音录像的证据属性及审查重点问题探析

《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》中提出逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像的新要求,意味着在全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的大背景下,同步录音录像在刑事诉讼中的作用越来越重要。但是,同步录音录像的证据属性、价值以及在实践中如何使用等都是理论界与实务界一直争论不休的问题,本文旨在从实践角度对前述问题进行粗浅探讨。     

关于构建新型刑事指控体系的思考

以证据为中心的形式指控体系是时代的要求,我国最高人民检察院近期颁发的十三五时期检察工作规划中明确指出,必须全面构建以证据为中心的刑事指控体系,严格落实证据裁判规则。现阶段的司法实践过程中,在应用刑事诉讼刑事程序证据方面,仍然存在一定的问题,直接导致很多错案的产生,构建以证据为核心的刑事指控体系,可以加强公检法的办案效率与办案准确性。本文分析介绍了构建新型刑事指控体系的必要性,并从排除非法证据、以证据和庭审为中心、加强证据的审查判断、坚持结论唯一性、培养高精尖的司法干警等方面提出了构建新型刑事指控体系的方法。     

道路交通事故认定书证据审查问题研究

道路交通事故认定书系认定交通肇事犯罪案件的重要证据,但是在检察机关审查起诉过程中却出现了一些问题,一般体现为:一、无法对该份证据的责任划分进行严格审查;二、刑法责任和行政责任相混同,导致定罪过程出现争议。基于此,有必要对道路交通事故认定书的性质以及证据采信问题进行分析,以便提出一些检察机关审查起诉交通肇事案件过程中的建议。     

审查起诉环节对证据的价值探析

在审查起诉环节过程中,证据起着非常重要的作用。证据的合法性、客观性和公正性,不仅涉及具体案件,更关涉到法律本身的价值。本文意在探析证据在审查起诉环节的重要价值所在。     

审判阶段补充侦查权困境与完善

检察机关在审判阶段补充侦查无疑对强化法律监督,完善证据体系和保障被告人的合法权益都有较为积极的意义,补充侦查作为刑事诉讼的重要组成部分,随着新刑诉法的修改,势必要进行一定的调整和完善,分析检察机关审判阶段补充侦查权现状并加以完善,最终使该项权力能够最大的发挥出应有的作用。     

非法言词证据排除规则研究

非法言词证据排除规则在我国确立的较晚,在司法实践中通过刑讯逼供等非法手段获取言词证据现象始终存在。我国目前非法言词证据排除还没有明确、统一的标准。由于程序的不健全,导致非法言辞证据排除规则在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段难以适用。本文旨在通过对我国非法言词证据排除规则的分析,提出完善我国非法言词证据排除规则的建议。     

浅谈有效辩护的可行性

刑事辩护的目的在于不但要在刑事诉讼各阶段的辩护意见被有效的采纳,而且要使当事人在各个阶段的权利得到有效的保护,2013年新的刑事诉讼法实施以后关于审判方式一系列重要的司法改革使得整个司法体系朝着"审判中心主义"的目标更近了一步,"证据在庭、控辩在庭、判决在庭"的理念也逐渐在法律规范中得到了支撑。     

我国刑事证据制度的完善

证据是刑事诉讼的灵魂,刑事诉讼的全过程便是发现证据、追诉犯罪、证实、惩罚犯罪事实,而对犯罪嫌疑人、被告人的追诉以及定罪量刑必须建立在确实、充分的证据基础之上,因此,如何审查判断证据,收集证据,就成为刑事诉讼中关键之中的关键。