法律推理及其在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题，正在受到越来越多学者的重视。对法律推理的深入研究．特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判．这不仅是必要的而且是必需的。     

从司法活动的角度谈法律推理的实践

法律推理的独特性正是司法公正的内在保障,司法公正的一项重要指标就是"方法论的自治性"。在法理推理的司法实践中,要正确处理法律原则与法律规则的冲突。法官在寻找裁判大前提的过程中,弄清法律条款的含义是至关重要的,必须把握成文规范和其内在意义。而在法律规定本身可能相互冲突时,法官则需要用辩论推理来构建法律推理的大前提。     

论直接言词原则在我国的运用与改革

直接言词原则是司法审判过程中要求法官亲自参与证据审查、亲自聆听法庭辩论,要求诉讼参加人在法庭上用言词形式开展质证辩论的原则。目前,直接言词原则在我国立法上具有一定的法律地位,在司法实践中具有一定的法律空间,但基于法官与诉讼参加人在司法审判中的实际表现,使得直接言词原则在我国的运用存在诸多现实阻碍。因此,在立法和司法方面对直接言词原则进行改革,是完善我国司法审判制度,推动我国法治建设的需要。     

比较我国军事法院法官与地方法院法官

法官是我国司法实践环节中重要的载体,是法律在具体运用的实施者之一。军事法院法官和地方法院法官都是我国审判机关的审判人员,但是两者在诸多方面还是有相异之处。将两者进行比较对我国法官现状的认识有一定借鉴作用。     

实质推理在司法实践中的缺失及运用

我国是成文法系国家,认为法律条文是唯一的判案准则,因此我国目前司法体系通用的法律推理形式是三段论式的演绎推理,这种法律推理形式使判案结论具有正当性和必然性,能最大限度地减少法律适用中的非理性因素,但是,法律推理的复杂性,不仅在于它并不是机械的操作方式,还在于它并不限于形式推理,在有的情况下,特别是在一些疑难案件中,法官自觉不自觉地在运用着实质推理进行裁判。     

论审判中的类比推理

类比推理,是根据两个或两类对象的某些属性相同或相似,从而推知它们的另一个属性也相同或相似的一种推理。在审判工作中,法官常运用类比推理来填补法律漏洞。类比推理在审判中主要包括两种,即类推适用和判例类推。类比推理在审判中适用的理论基础：“类似案件类似处理”。     

法律推理研究的新维度——法律推理研究之语用转向探析

在哲学的语用学转向和非形式逻辑对话与论辩理论等理论的影响下,法律推理研究历经了一个由语形和语义研究到语用研究的转向。在具有强烈对话或论辩色彩的法律实践特别是司法实践中,法律推理研究的这种语用转向,为司法实践中之法律推理提供了新的分析评价视角,也为理性司法提供了更为恰当的逻辑理性根基。     

法律推理与法律解释的方法分析

法官适用法律形成的判例离不开法律推理与法律解释。行政判例的辅助法源地位之所以得到肯定,因为其符合归纳推理的逻辑。介绍了法律推理中的演绎推理和归纳推理方法以及实质推理的运用形式,阐述了法律解释的必要性和法律解释的方法。     

论司法公正与法律职业素质-兼论《法官法》与《检察官法》的修改

司法公正是一个“老生常谈”的问题,但它又是一个“见仁见智”、“常谈常新”的问题。因为司法不公、枉法裁判、受贿徇私、审判及执行中的地方保护主义等司法腐败现象是基于利益驱动的种种原因综合而成的,但其根本,是“人”的因素,说到底是法律职业者（包括法官、检察官等）的法律职业素质问题。要真正实现司法公正,就必须提高法律职业者的法律职业素质。２００１年６月３０日全国人大修改《法官法》与《检察官法》,正是适应时代需要,适应依法治国需要的正确举措。一、司法公正是社会正义的最后一道防线司法公正是司法工作的目标,更…     

法律适用中的文本解释和事实剪裁

法律适用一般意义上是司法三段论的推理形式,但是在疑难案件中,大前提和小前提都需要得到再次建构。解决疑难案件的关键是寻找到案件事实和法律文本之间的契合点。事实剪裁和文本解释作为两种解释路径需要得到司法裁判者的重视。法律适用中的解释学归根结底在于法官的事实剪裁和文本解释。这两种解释路径为司法活动参加者更精确适用法律提供了工具。     

论刑事审判的集中审理

集中审理原则要求审判时间、审判主体和审判方式集中进行,这种审判模式为法官查明事实,作出公正裁判提供了程序上的保障.各国的法律体系和司法传统差异较大,英美法系国家主要实行绝对化的集中审理模式,而大陆法系国家则大多采用原则性的集中审理模式.我国立法没有明确规定集中审理原则,要构建原则性的集中审理模式,应着手对审判制度进行改革.     

疑难案件的规则向度及其法律方法选择——基于赵春华案的分析

疑难案件是法律实践和法学研究中无可回避的问题,司法裁判意义上的疑难案件仅指适用规则存在困难的案件。依照法律规则局限性的不同表现形式,疑难案件可以相应划分为模糊型、冲突型、漏洞型三种类型。化解疑难案件的关键在于法官根据实际案情选择具体的法律方法。为保障裁决结果的正当性,法官还需对其在个案中适用法律方法的合理性进行司法论证。以赵春华案为样本进行分析可以发现,该案构成规则向度的模糊型疑难案件,对其适用体系解释方法不具备司法合理性,应当运用目的解释的方法进行规则解释,以获得符合公众预期的判决结果。     

司法推理的概念分析

对于司法推理的概念运用,大多数学者倾向于使用法律推理一词,至今未能统一,本文总结出有关法律推理含义的三类观点,进行分析和评价,由此得出,一般意义上的法律推理即是指司法推理。     

论法律推理的逻辑意蕴与实践理性

法律事实认定、法律规范识别、法律价值论证是一个系统化的过程,价值原则始终作为主线贯穿其中,不仅制约着法律推理体系的内在结构和逻辑关联,而且事关法律方法的活力与法治技术的发展。法律推理的过程蕴含着在合理性与合法性张力下对解决问题的最佳方法的探求,展示其对于法律和正义的理解,使裁判结果与法律的普遍性规定联系起来,使法律推理的逻辑意蕴与实践理性联系起来,以实现判决的公正性和可接受性。     

英美司法风格的差异及其启示

遵循先例作为普通法系各国共同的基本规则,在英美两国司法过程中却存在差异。在贯彻先例规则时,英国的法官更注重形式推理,司法过程呈现明显的克制性与统一性;而美国的法官更注重实质推理,强调能动司法,司法过程具有明显的灵活性,并呈现出动态的发展模式。两国司法风格的差异根植于两国的文化之中。中国的法官现阶段应秉持司法能动的理念,但应当是司法克制下的司法能动,以衡平法律秩序与社会正义的内在冲突。     

试论我国的法官释明权

我国民诉法并未规定法官释明权,然而,这一概念却在审判实践甚至法院的文件中频频出现。这一动向昭示着司法实践存在对释明权制度的客观需求,同时也暴露出许多理论认识上的模糊与混乱。在我国,长期以来无论从理论研究上,还是在实务操作中,对释明权的重视程度均不够。完善我国有关的法官释明规范,是民事诉讼法修改的一项重要内容。     

法律逻辑应注重对实质推理的研究——由一个案例引起的思考

实质推理是一种通过对若干存在矛盾冲突的推理前提内容法律价值的分析判定,从而确定该前提内容是否具有优先法律适用效力的推理和证明活动。实质推理最显著的特点是引入了辨证思维的方式,以法律价值判断作为分析判定的前提和基础,注重从推理的内容和形式的统一的角度来研究法律推理,注重用辨证思维的方式来正确处理法律适用中的矛盾冲突。对法律推理的研究,应从法律实践的实际需要出发,打破形式与内容的“楚河汉界”,从形式与内容的有机统一来加强和充实对法律推理的研究,走出“形式逻辑＋法律事例”的简单模式,使法律逻辑的理论研究更好的为法律实践服务。     

论疑难案件裁判中利益衡量方法的适用

阐述法律方法的一般特性及法律方法对实现司法公正的价值。以2014年无锡市中级人民法院对冷冻胚胎继承权纠纷案的判决为例,分析利益衡量方法在疑难案件裁判中的适用。在疑难案件裁判中正确运用利益衡量方法,有助于实现司法公平公正。     

论司法文书中的说理语言

《中国审判案例要览》曾以万分之一比例精选的中国典型案例,却不以直接在判决书部分如实照登,而必须进行必定,其原因主要出在裁判文书讲理不透乇或根本就没有讲理上,罗书平,《法院裁判文书质量令人堪忧》,人民大学复印资料,《诉讼法学·司法制度》,１９９８年第７期第７８页。按表达方式分,司法语言可分为司法叙述语言、司法说理语言和司法说明语言。所谓说理,就是作者运用概念、判断和推理的思维方式,正确评述客观事物、阐明其本质和内部规律的一种表达方式。说理语言在各类司法文书中常常运用。如何运用好司法说理语言是十分重…     

如何解决司法理念与实践的冲突——谈马锡五审判方式的现实意义

马锡五审判方式产生形成于当时司法理念和司法实践之间出现冲突之时,它很好地将不同司法理念糅合在一起,把新的理念巧妙地推广开来。由于其产生的时代背景和社会环境都已经发生了极大的变化,马锡五审判方式局限性也逐渐显示出来。然而在司法改革之中我们发现当今所推崇的司法理念在实践中与现实之间也存在着很大的差距,使司法实践在某种程度陷入困境。我们可以借鉴马锡五审判方式精髓--灵活地运用法律,把法律的运行与现实结合起来。