中日标准顺风向风载对比

为了解日本标准顺风向风荷载作用的计算,对比中日标准顺风向荷载计算的差异,介绍了中国标准GB50009—2012《建筑结构荷载规范》及日本标准AIJ—2005《建筑荷载推荐》顺风向荷载作用计算。对比分析了顺风向风载的系数,如体型系数、风压高度变化系数、风振系数,并进一步讨论中日标准间各系数的区别。通过具体算例比较中日标准风载作用的大小,结果表明对于同一场地,无论刚性建筑还是风敏柔性建筑,基于日本标准的基底风载剪力均要高于基于中国标准的基底风载。     

中俄标准顺风向风载计算比较

为了解俄罗斯标准顺风向风荷载作用的计算方法,介绍了中国规范GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》及俄罗斯标准СНиП2.01.07-85*《负载和作用力》中顺风向荷载作用的计算。对比分析顺风向风载的系数如体型系数、风压高度变化系数、风振系数,并进一步讨论中俄标准间各系数的区别。通过具体算例比较中俄标准风载作用的大小,结果表明对于同一场地无论刚性建筑还是风敏柔性建筑,基于中国标准的基底风载剪力要高于基于俄罗期标准的基底风载剪力,比值均在1.4以上。     

中美标准顺风向风载计算比较

为了解美国标准顺风向风载作用计算,对中国标准GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》及美国标准ASCE/SEI 7-10《建筑物及其他构筑物最小设计荷载》两部标准中顺风向荷载作用计算进行介绍。通过对顺风向风压作用的风压高度变化系数、体型系数、风振系数等对比分析,进一步探讨中美标准各系数的差别。通过具体算例比较中美标准风载的大小,结果表明:对于同一场地无论刚性建筑还是柔性风敏建筑,基于美国标准的风载计算值均高于基于中国标准的风载计算值。     

中国与阿尔及利亚标准顺风向风载作用比较

为了解阿尔及利亚标准顺风向风载作用计算,介绍了中国标准GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》及阿尔及利亚D. T. R C 2-4. 7—1999《阿尔及利亚风雪荷载规范》中顺风向风载作用计算,对比了顺风向风载系数如风压高度变化系数、体型系数、风振系数,并进一步讨论中国和阿尔及利亚标准中各系数的区别。通过具体算例对比中国和阿尔及利亚标准风载作用的大小,结果表明:对于同一场地低矮建筑,基于阿尔及利亚标准的风载要高于基于中国标准的风载;对于高层建筑,从地面起阿尔及利亚标准风载高于中国标准风载,随着高度增加,两国标准风载差距在减小,当建筑达到一定高度时,中国标准风载在某个高度会超过阿尔及利亚标准。     

中澳标准顺风向风载作用比较

为方便中国工程师与澳大利亚咨询工程师沟通,了解澳大利亚标准顺风向风载计算,本文对中国标准GB 50009-2012《建筑结构荷载规范》及澳大利亚标准AS/NZS 1170.2:2011《结构设计荷载第2部分:风载》两部标准中顺风向风载计算进行介绍。对比研究顺风向风压系数如体型系数、风压高度变化系数、风振系数,并进一步探讨中澳标准间各系数的区别。通过具体算例比较中澳标准风载的大小,结果表明对于同一场地刚性建筑,基于澳大利亚标准的风载要高于基于中国标准的风载;对于风敏柔性建筑,从地面起澳标风载高于中标风载,随着高度增加,中澳标准风载差距在减小,当建筑达到一定高度时,中标风载在某个高度可能会超过澳标。     

中德标准顺风向风载作用对比

为了解德国标准顺风向风载计算方法,介绍了中国标准GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》及德国标准DIN 1055-4:2005《结构设计荷载第4部分:风载》两部标准中顺风向风载计算,比较并研究顺风向风压系数如体型系数、风压高度变化系数、风振系数,并进一步探讨中德标准间各系数的区别。通过具体算例比较基于中德标准风载的大小,结果表明:对于同一场地无论刚性建筑还是柔性风敏建筑,德国标准的风载值均高于中国标准的风载值。     

中菲标准顺风向风载对比研究

为方便中国工程师与菲律宾工程师沟通,了解菲律宾标准顺风向风载作用计算,该文对中国标准《建筑结构荷载规范》(GB 50009-2012)及菲律宾标准《菲律宾国家结构标准》(NSCP C101-10)两部标准中的顺风向风载作用计算进行介绍。通过对顺风向风压的各个系数如风压高度变化系数、体型系数、风振系数等一一对比研究,并进一步讨论中菲标准各系数的区别。采用具体算例对中菲标准风载的大小进行了比较,结果表明对于同一场地无论刚性建筑还是柔性建筑,基于菲律宾标准的风载基底剪力要高于基于中国标准的风载基底剪力。     

中马标准顺风向风载对比研究

为了解马来西亚标准顺风向风载的计算方法,介绍了中国标准GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》及马来西亚标准MS 1553:2002《建筑结构荷载实践标准》顺风向风载的计算。对比研究了其中顺风向风压系数,如体型系数、风压高度变化系数、风振系数,并进一步讨论了中马标准之间各系数的区别。通过比较中马标准中风载大小的具体算例,表明:对于同一场地的刚性建筑,基于马来西亚标准的风载要高于基于中国标准的风载;对于风敏柔性建筑,从地面起始处马来西亚标准风载高于中国标准风载,随着高度增加,中马标准风载差距在减小,当建筑达到一定高度时,中国标准风载在某个高度可能超过马来西亚标准风载。     

基于两种规范设计的独立避雷针对比分析

结合具体工程,分别按照GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》[1](以下简称“荷载规范”)和DL/T 5457—2012《变电站建筑结构设计技术规程》[2](以下简称“变电站规范”)对35 m高独立避雷针进行计算分析,对比两种规范下避雷针风振系数、挠度值、结构内力值计算结果及误差,并给出设计建议,从而为实际工程设计提供参考。     

特高压输电塔结构动力分析及风振响应研究

特高压输电铁塔具有高度高、体系柔、对水平风荷载敏感的特点。以1000 kV特高压工程实例为研究对象,对输电铁塔进行了自振特性分析,验证了结构布置的合理性,利用随机振动线性滤波器理论模拟生成脉动风荷载,以求出风振系数,并将求出的结果与当前规范计算值进行对比。通过对比可知当前规范计算值无法准确反映输电铁塔的结构特点。将按照不同方法求得的风振系数代入有限元模型进行静力求解,并将得出的主材内力进行对比分析后,提出利用GB5 009—2012《建筑结构荷载规范》求得的风振系数对特高压输电铁塔进行设计计算较为合理、安全。     

基于静力法的中印标准水平地震作用比较

为了解印度标准水平地震作用计算,对比中印标准水平地震作用计算的差异,对中国GB 50011—2010《建筑抗震设计规范》及印度IS 1893(Part 1):2002《结构抗震设计标准》静力方法计算水平地震作用进行介绍。对比分析了水平地震作用的各个参数,如地震重要性系数、设防烈度、场地类别、场地动力放大系数谱、强度折减系数等,并进一步探讨了2部标准各参数的异同。通过具体算例比较了中标及印标水平地震作用的大小,结果表明:普通钢筋混凝土抗弯框架和钢中心支撑框架2种结构,印标水平地震作用均高于中标,对于同一场地,同一建筑两部标准水平地震作用的高低主要取决于地震重要性系数和结构阻尼比。     

基于静力法的中土标准水平地震作用比较

为了解土耳其标准水平地震作用计算,对比中土标准水平地震作用计算的差异,对中国标准GB 50011—2010《建筑抗震设计规范》及《土耳抗震标准》2007静力方法计算水平地震作用进行介绍。通过对水平地震作用的各个参数如地震重要性系数、设防烈度、场地类别、场地动力放大系数谱、强度折减系数等对比分析,并进一步探讨2部标准各参数的异同。通过具体算例比较中土标准水平地震作用的大小,算例计算结果表明,对于同一场地,现浇钢筋混凝土结构,土标水平地震作用要高于中标;钢中心支撑框架结构,则土标水平地震作用低于中标。得出对于同一场地同一建筑,2部标准水平地震作用的高低主要取决于地震重要性系数和强度折减系数的结论。     

中美规范风荷载的计算比较

伴着我国走出国门走向世界战略的提出,我院境外项目的开发也越来越多,许多工程要求采用美国标准进行设计计算,中美两国规范中对风荷载的计算存在较大的差异,现针对中国《建筑结构荷载规范》（GB5009-2001）和美国《Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures》（ASCE 7-10）中关于风速、基本风压、风荷载等的计算差异与换算关系进行分析比较,以供设计同仁参考。     

国内外标准变电构架风荷载及风致响应对比

为提高中国电力工程变电结构设计的国际化水平,对比了海外变电站格构式构架设计中4种常用标准的风荷载及风致响应的差异,分析了产生差异的根源及不同标准风荷载对不同电压等级构架设计的影响。文中将ASCE 113、BS EN 50341-1、IEC 60826和GB 50009标准中风荷载的计算公式统一转换为同一形式,以便于单独对比分析各个系数,研究发现荷载系数的差异是导致中国国家标准（GB）风荷载设计值大于其他标准的根本原因。通过计算对比4个电压等级的典型变电站格构式构架,得到50年重现期时,按风荷载标准值计算的构架柱变形值GB与其他标准差异不大,而按风荷载设计值产生的杆件内力GB计算结果可达按其他标准计算结果的1.14~1.37倍,且此比值随高度和电压等级的提高而增大。     

基于±800 kV特高压直流输电线路的中美规范风荷载对比研究

针对±800 kV特高压直流输电线路设计的中美标准,从结构重要性系数、分项系数、重现期等方面对风荷载进行全面探讨分析,并深入研究基本风速、地形地貌和高度影响因素、风载体型系数以及动力特性的取值方法。结合典型±800 kV特高压直流输变电工程,将中美规范的风荷载进行对比分析,得出美国规范的线条风荷载和塔身风荷载标准值均高于中国规范,但线条风荷载设计值小于中国规范30%左右,塔身风荷载总设计值（各风压段之和）与中国规范基本相等。结合典型杆塔计算分析,发现美国规范的风荷载整体设计水平低于中国规范约23%。     

GB50545与ASCE74输电导线风荷载对比

《美国输电线路结构荷载指南》(ASCE74—2009)是世界上重要的输电线路设计规范之一。风荷载是输电塔设计的控制荷载,而输电塔总风荷载中导线风荷载占较大比例,了解GB50545与ASCE74—2009导线风荷载计算方法的区别对输电塔设计非常必要。介绍了GB50545与ASCE74—2009输电导线风荷载计算公式,并详细比较了基本风速、风压高度变化系数、体型系数、风荷载调整系数、地形影响因子、覆冰风荷载增大系数和风压不均匀系数等计算参数的差异,结果为输电工程设计提供参考。     

中美输电线路规范风荷载计算比较

从工程实际出发,结合风荷载计算参数的取值,对美国ASCE 74-2009 Guidelines for Electrical Transmission Line Structural Loading和我国GB 50545-2010《110 kV～750 kV架空输电线路设计规范》的风荷载计算进行了比较和分析,得出了2种规范取值的相同点和不同点：在基本风速的定义上基本相同,仅在时距的取值上存在着不同;均采用风振系数乘以平均风荷载的方法;GB 50545-2010的风荷载调整系数与ASCE 74-2009的阵风响应系数基本相当;在0°和90°下风荷载计算方法基本相同,角度风的风荷载计算方法不同;在铁塔小于60m时,两个标准中风压高度变化系数的计算高度不同;两个标准体型系数差别较大;此外,对山区地形2个标准也不一样;GB 50545-2010按照不同的覆冰厚规定了不同的风荷载增大系数,而ASCE 74-2009中并没有与此相关的系数.     

1000kV构架风振系数的计算研究

1000kV变电构架高度高,荷载大,结构重要性高,采用钢管格构式结构,自振周期大,属高柔结构,在风荷载作用下的动力响应相当显著。基于Matlab,采用Davenport风速谱对大气边界层的脉动风速进行模拟,并将风荷载作用于构架上,使用Ansys分析1000kV构架的风振响应。根据风振系数的定义,在风振响应计算结果的基础上,对1000kV构架各分段的风振系数进行了计算,并与基于相关规范的设计取值进行了比较。计算结果表明,构架x向与y向的风振响应并不完全相同,通过理论计算所得的风振系数并不与高度完全成比例,x向风振系数在构架横梁处存在较大的突变。杆件内力计算结果表明,只要取值合理,构架设计时,格构式部分可沿全高取统一风振系数,与根据各分段实际风振系数计算所得杆件内力的误差并不大。     

中国与美国输电塔风荷载技术标准比较与分析

ASCE74—2009《美国输电线路结构荷载指南》已被许多国家采用和借鉴,了解其内容对我国的电力建设以及参与涉外工程具有重要意义。风荷载是输电塔设计的控制荷载,掌握我国规范与ASCE74—2009风荷载计算方法的区别对输电塔的设计非常必要。介绍了我国规范与ASCE74—2009的输电塔风荷载计算公式,比较了基本风速、风压高度变化系数、体型系数、风荷载调整系数、地形影响因子、覆冰风荷载增大系数和斜向风荷载计算方法等参数的计算差异,为输电工程技术人员提供参考。     

IEC、ASCE、GB50545规范风压高度变化系数对比与分析

通过对输电线路国际标准《Design criteria of overhead transmission lines》（IEC 60826-2003）、美国标准《Guidelines for Electrical Transmission Line Structural Loading》（ASCE74-2009）和我国标准《110kV～750kV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）关于风荷载计算中风压高度变化系数的对比与分析,理清各标准之间风压高度变化系数的差异、便于设计人员对IEC、ASCE标准的理解和运用。