徐州地区地下水质量综合评价

一、概述 水资源是大气降雨循环再生的动态资源,地表水资源与地下水资源相互转化,不可分割。水资源保护的对象,是地表水与地下水的统一体。我们以江苏省徐州地区的地下水,作为流域地下水资源质量评价研究的首次尝试。 徐州市是全国40个重点缺水城     

聊城市地下水质量时空演变特征分析

为对聊城市地下水水质现状进行评价并分析其时空分布演变特征,选取 2018—2022 年地下水井监测数据,借助ArcGIS 处理软件,利用单指标评价法、综合水质标识指数法分别进行分析,结果表明：1） 单指标评价地下水质级别以Ⅳ类、Ⅴ 类为主,总硬度、锰、溶解性总固体(TDS)、钠、氯化物、硫酸盐、氟化物超Ⅲ类水贡献率是反映地下水质量状况的主要指标;2） 综合水质标识指数显示地下水质级别以Ⅲ类、Ⅳ类为主,Ⅴ 类占比较小,评价结果优于单指标评价法;3） 聊城市西部、西南部地下水质量较北部、东北部好,且整体地下水质状况呈现积极向好的变化趋势。     

淮河流域徐州地区地下水质量评价分析

地下水是徐州地区的主要供水水源。通过介绍该地区的自然地理和社会经济概况．总体评价了地下水水质功能，并综合评价了地下水质量，分析了水质变化趋势，为该地区乃至淮河流域开发利用地下水、保护水资源提供了可靠依据。     

通辽市地下水质量评价

根据通辽地区地下水监测结果,结合《地下水质量标准》（GB14818-93）中的地下水质量分类指标,确定通辽地下水水质评价指标,在单项组分评价的基础上,运用综合评价法对通辽地区代表性地下水点的水质进行综合评价分级。     

黑河地区地下水水质分布特点

选择较有代表性的4个地市对黑河地区的地下水水质分布特点进行综合论述,并从目前水质概况、地理位置、主要超标污染物及地表水对地下水水质的影响几个方面进行阐述.     

焦作地区地下水水化学特征分析及水质评价

2017年对焦作地区42个地下水样品进行了采集和测试,综合运用数理统计、Piper三线图和相关性分析等方法分析了该区地下水水化学特征,并运用单因子评价和基于主成分分析的模糊综合评价法对研究区地下水水质进行了评价。研究结果表明:地下水中Ca²⁺、Mg²⁺、SO^2-₄和HCO₃^-占主要优势,浅层地下水水化学类型按地下水径流方向由HCO₃-Ca型逐渐演变为HCO₃·SO₄-Ca·Mg型和HCO₃·SO₄·Cl-Ca ·Mg型,深层地下水水化学类型主要为HCO₃·SO₄-Ca·Mg型,局部为HCO₃·SO₄-Ca·Mg型;水体离子组分变化主要受碳酸盐、硫酸盐和岩盐等风化溶滤作用影响;单因子评价结果显示TH、Mg²⁺、TDS、SO^2-₄等组分的超标是影响地下水质量的主要因素;模糊综合评价结果显示研究区浅层及深层地下水质满足Ⅲ类水及以上标准的采样点,分别占总采样点的61%和75%。研究成果可为该地区水质评价和水资源合理开发利用提供依据。     

昌平区地下水氮素空间分布特征分析

对昌平平原区浅层、深层及基岩地下水的氮素空间分布特征进行了分析,从垂向和水平向对氮素分布情况作了对比,发现昌平平原区的浅层、深层及基岩层地下水中氮素含量较高,其中浅层地下水中硝态氮和氨氮含量较高,深层地下水为氨氮含量较高,基岩层亚硝氮含量较高,且从浅层到深层、基岩层．氮素含量逐渐降低。结合氮素的分布及迁移转化规律分析可知,研究区地下水氮素来源于地表含氮物质的下渗转化。     

新疆和田地区地下水质量与污染现状评价

采用单因子评价法对新疆和田地区2011年地下水质量进行评价,结果表明:新疆和田地区地下水水质较差,影响地下水质量的天然化学组分主要为总硬度、SO2-4、Cl-、CODMn和氨氮等。根据2011年与2003年新疆和田地区地下水质量评价结果,进行该地区地下水污染评价,结果表明:2011年与2003年相比,质量等级变好、不变和变差的井点分别占调查总井数的14.3%、57.1%和28.6%。从自然因素和人为因素两个方面分析了和田地区地下水质量较差及水质劣化的原因,并提出应防止集中开采区地下水超采、防止地下水受农业活动污染等合理开发利用该地区地下水的建议。     

不同权重确定方法对地下水质量评价的影响研究

用模糊数学方法进行地下水质量评价时,指标权重的确定,直接关系到评价结果。以贵州省遵义地区地下水质量样本为例,选择9个污染物指标,针对目前常用的确定指标权重的首尾比率法、聚类权法、超标法进行了水质评价比较研究。发现:如果指标权重的确定方法不同,其相应的评价结果也存在差异。在地下水水质评价中,用首尾比率法确定指标权重评价结果误差较大;超标法突出了实测浓度大的指标对水质的影响程度,而对一些实测浓度低的指标显得兼顾不够;而用聚类权法计算指标权重在地下水质量评价中合理可行。     

青岛市地下水硝酸盐氮特征分析

青岛市是我国北方严重缺水城市之一,人均水资源占有量只有305m3,水资源年利用总量约10亿m3,其中地下水年利用量占总用水量的70%,特别是无集中供水的农村地区,地下水是主要的饮用水源。但到目前为止,青岛市地下水的污染面积已经达到全市地下水富水区的1/2以上。特别是硝酸盐氮的污染,使地下水质量明显降低,一些水源地相继报废,给当地经济发展和人民群众生活造成困难,甚至直接影响人们的身体健康,并成为制约该市经济和社会发展的重要因素之一。因此,预防和治理地下水污染,特别是硝酸盐氮的污染已刻不容缓。青岛市地下水硝酸盐氮污染现状2005年…     

古尔班通古特沙漠地下水水质现状及变化趋势分析

采用熵权集对分析法和趋势回归分析法,选取总硬度、总溶解性固体、硫酸盐、氟化物等评价指标,对新疆沙漠区某水源地水质现状评价及变化趋势进行了分析。结果表明:该水源地大部分机井水质为Ⅲ类,极个别机井为Ⅴ类。利用线性回归分析发现,近10年来总硬度、总溶解性固体及氟化物含量有升高趋势,其余指标变化不大。结合当地水文地质条件,分析认为,影响地下水环境的因素是超采地下水和蒸发作用及氧化还原反应。     

聊城市地下水水质特征及评价方法选择研究

为准确反映聊城市地下水现状,本文以聊城市典型监测点监测数据为依据,运用综合评价法和模糊综合评价法对监测点水质进行评价,并探讨2种水质评价方法的评价效果。结果表明:聊城市浅层地下水和深层地下水水质以Ⅲ类和Ⅳ类水为主,主要超标指标为总硬度和溶解性总固体;各超标指标之间具有一定相关关系;综合评价法评价结果数值偏大,并且缺失Ⅲ类水;模糊综合评价法更适合聊城市地下水水质评价。     

天津市地下水质量评价

通过对比分析典型地下水样超标组分与各种评价结果的一致性,统计分析各种评价结果的分布特征,确定了适用于天津市地下水质量评价的方法是模糊评判法。评价结果表明:天津市浅层地下水质量差,Ⅴ类水分布面积占平原区总面积的70%以上;天津市深层承压水质量较差,Ⅴ类水分布面积占含水层组分布总面积的40%～50%。     

三种地下水水质评价方法的对比分析

介绍了单因子评价法、F值评分法和模糊综合评判法等地下水水质评价方法的基本原理,随机抽取北京市2009年丰水期水样14例,运用三种方法进行水质评价,并对评价结果进行了对比分析。分析结果表明:单因子评价法能直观反映单项组分的超标情况,清晰判断出主要污染指标,但不能全面的反映水质的整体状况;F值评分法根据相应的分级标准确定水质类型,在指标水质分级明显、超标指标较多或者没有超标指标的情况下可以较合理的反映水质状况,但是它极突出最大污染因素,某种情况下一定程度上高估水质污染程度。模糊综合评判法充分考虑了水质分级界线的过渡性,评价结果更精确,但是计算比较复杂。     

物元分析方法在地下水质量综合评判中的应用

鉴于目前地下水质量评判方法中存在人为影响因素过多、权值计算的不确定性等不足，提出了一种基于物元分析理论的新评判方法，采用地下水质量综合评判的各种指标，根据计算出的综合关联度，实现对地下水质量等级的综合评判。实例表明该方法是可靠的，在地下水质量评判领域具有进一步的研究与应用价值。     

大连地区地下水水质现状

通过对大连市地下水水质样品分析,利用单项组分评价及综合指数的不同评价方法,做出了大连地区地下水水质现状评价,为地下水资源的合理开采和利用提供依据。     

改进的灰色聚类法在地下水质量评价中的应用

选择50项地下水评价指标,利用灰色聚类法对滹沱河冲洪积扇平原区地下水质量状况进行评价,发现由于参评指标中痕量指标较多,导致评价结果失真。通过修正其聚类权的计算方法将原有方法加以改进,得出结论:区内绝大多数地区水质状况良好,影响区域地下水质量的指标主要为溶解性总固体、总硬度、硝酸盐氮等无机指标,水质较差区主要分布在城区、城镇周围区、排污河道两侧、地表污染水体分布区及引污水灌溉农田地区。指出工农业发展及人类活动加剧是造成研究区水质变化的主要原因。     

模糊综合评价在地下水质评价中的应用

在对水质进行评价时有多种方法可供选择,该文针对地下水水质污染级别划分．选用了模糊综合评价法对东昌府区的地下水质进行了评价。经计算该评价结果符合该区地下水的实际状况,具有一定的合理性。     

淮南迪沟采煤沉陷区水体水质特征与评价

为了解淮南迪沟采煤沉陷区水体水质状况,将该沉陷积水区水域划分为3个单元(济河、沉陷积水区、对照区),采集不同单元样品,测试分析其水质特征,并利用单因子和综合水质标识指数法进行评价.结果表明:济河和沉陷积水区均为弱碱性水体,水质比较澄清,透明度好.氮磷营养盐指标总体含量表现为济河最高,这与济河周边的农业面源污染有关;重金...     

单一模型地下水水质评价结果的可靠性探讨

分别采用单因子评价法、综合指数法、模糊综合评判法对镇江市浅层地下水水质进行评价,并给出悲观状况和乐观状况两种情景的评价结果,与采用传统单一评价方法所得结果进行比较。结果表明:1悲观状况下,Ⅰ类、Ⅱ类监测井占评价监测井总数的5.88%,Ⅲ类监测井占39.22%,Ⅳ~Ⅴ类监测井占54.9%;乐观状况下,Ⅰ类、Ⅱ类监测井占评价监测井总数的54.9%,Ⅲ类监测井占5.88%,Ⅳ~Ⅴ类监测井占39.22%。2不同评价方法的评价结果相差较大,依赖单一评价模型的评价结果进行决策,是具有风险的。