论我国民事诉讼非法证据排除制度

在民事诉讼中,由于法制观念淡薄以及受利益的驱使,双方当事人在收集证据的过程中有时会侵犯到他人的合法权益,或违反法律的禁止性规定。为了规范当事人收集证据的行为,最高人民法院在2001年初步构建了我国民事诉讼非法证据排除规则。但是这一制度在相关概念界定、操作程序、是否对非法证据区别对待等方面还需要完善。     

电子数据的非法证据排除规则研究

基于我国的法律法规以及其他规范性文件的规定,结合非法电子证据的种类,我国现行电子数据非法排除规则存在法律规范的缺失的情况。与此同时,对个人隐私、商业秘密的保护力度不足以及电子证据的书面示证情况较多也是该规则存在的问题。针对以上问题,应该采取完善电子数据的程序规范,建立电子数据搜查、扣押制度以及发展电子数据的互联网法院平台这三项措施,逐步完善我国的电子数据非法证据排除的规则与制度。     

对完善刑事审判中非法证据排除规则的探析

在当前注重保障刑事被告人权利,防范冤假错案的时代背景下,非法证据排除规则日益受到重视,实践中也经常加以运用。但实践表明,我国目前的非法证据排除规则还存在一些问题和不足,仍有完善的空间。     

民事诉讼中电子证据关联性认定的意义及对策建议

当今社会信息科技高速发展,人们对效率的要求也不断提高,电子诉讼因为高效、便利而成为一种新型的诉讼方式,掀起了一场新的诉讼潮流。在电子诉讼的潮流下,电子证据作为一种新兴的证据形式也应运而生。但是从我国目前的实务情况看,一些传统证据规则以及对于电子证据的认定技术的不健全阻止了电子数据被纳为有力证据的可能性,尤其是在电子证据关联性这一问题上没能做到明确规定,造成大量的诉讼因缺少证据而得不到公正的处理。本文将主要讨论电子证据的关联性对于其在民事诉讼中被认定为有力证据的重要意义。     

我国庭前会议中非法证据排除

刑事庭前会议制度是刑事诉讼法修订后新增设的程序,非法证据排除是开启庭前会议程序的一项情形,我国的庭前会议制度的立法过于粗糙和非法证据排除规则在实践中的运用也不尽如人意。而非法证据的排除关系被告人的合法权益,应当尽量的加以明确规定,使非法证据排除规则发挥它的价值,从而促进庭审的高效、集中审理。     

浅议非法证据排除规则的例外

非法证据排除规则的例外研究是非法证据规则研究的重要组成部分。本文在借鉴美国、英国、德国等国立法例的基础上,阐述我国所应确立此规则“例外”的必要性、主要内容和应注意的几个问题,并济之以相应的司法手段,以期达到保障人权和惩罚犯罪的动态平衡。     

非法证据排除规则的施行在司法实践中的难题及解决方法

继"两个证据规定",新刑事诉讼法对非法证据排除制度进行了补充完善,除"禁止刑讯逼供"外,还明确规定了排除的证据范围,力求从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法取证的行为,保障当事人的权利,减少冤假错案的发生。理论界和实务界对此规则的修改抱有极高的期望。时至今日,新的非法证据排除规则实施已两年有余,其在实践中的运行状况究竟如何?是否达到了预期目标?带着这些疑问,我在导师的帮助和指导下于2015年1月选取了S省M市为调研蓝本,与M市五个基层检察院的主要干部进行了座谈,并查阅了M市在新刑诉法颁布施行过后起诉处理的部分案件的案卷。调研结果不甚乐观,非法证据排除规则的施行困难重重。本文结合调研现状,分析阻碍非法证据排除规则有效实施的原因,试着提出一些解决方法。     

初探刑法客观主义与非法证据排除

非法证据排除不仅关系到刑法的问题,同时也与形式诉讼法有一定的联系。其中刑法的基本立场在研究非法证据排除的问题有着重要的作用。本文将以刑法客观主义的内涵作为切入点,简要阐述刑法客观主义在刑法处理中的一些消极作用,最后就如何做好非法证据排除进行分析,希望为非法证据排除就刑法客观主义层面提供参考意见。     

完善我国刑事非法证据排除规则的构思

刑事非法证据排除规则于20世纪初产生于美国,它通常是指侦查机关违背法定程序或者侵犯公民的合法权利而取得的证据不得进入审判程序。非法证据排除规则在我国的立法起步较晚,“两高三部”发布并于2010年7月1日正式实施的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）,2012年刑事诉讼法修正案新增第54条规定确立了该制度。司法解释以及2012年我国新刑事诉讼法对于刑事非法证据排除规则作出了突破性规定,但是无论是关于非法证据取舍的规定,还是程序的设置都存在许多不合理,不健全之处,笔者试从提高刑事非法证据排除规在我国法制体系中的地位、扩大刑事非法证据排除的范围、建立相关程序以及裁判机制几个方面进行论述。     

非法证据排除规则适用问题研究

非法证据排除规则适用中的主要问题,在于该规则适用范围的模糊性、程序启动的艰难性、庭审证明的形式化及裁判程序的滞后性。故应从遏制刑讯、强化职权及尽早排除的原则出发,对上述问题进行厘清和解决。对非法证据应做狭义理解,对它的排除是基于证据能力而非证明力的排除,瑕疵证据不同于非法证据,二者有本质的区别;应克服非法证据证明形式化及证明标准的虚化问题,严格掌握证明标准;确立独立前置的非法证据排除程序,提倡在庭前会议中解决非法证据的问题。     

试论反贪侦察中如何利用口供证据问题

贿赂犯罪是一种高隐蔽性,较难查证的犯罪。从我国检察机关历年侦查贿赂犯罪案件的实践来看,获取犯罪嫌疑人的口供对突破案件至关重要。由证到供侦查模式则是近代以来资产阶级革命的产物,是当今世界上大多数国家正在实行的先进的侦查模式,必须实现向由证到侦查模式的转换。     

刑事诉讼中非法证据的价值冲突与排除规则分析

本文主要以刑事诉讼中非法证据的价值冲突与排除规则为重点进行阐述,结合当下社会体制发展趋势,首先分析刑事诉讼中非法证据的价值冲突,其次从刑事诉讼中非法证据的排除思路和价值选择的结果几个方面深入说明并探讨刑事诉讼中非法证据的排除规则,进一步提高刑事诉讼中非法证据的价值冲突与排除规则的研究效率,旨在为相关研究提供参考资料。     

刑事执法规范化建设的原则、内容与路径

从刑事执法规范化建设的内涵及基本原则、刑事执法规范化建设的主要内容、非法证据排除规则的刑事执法规范化建设路径等方面对刑事执法规范化进行阐述。只有推动公安机关刑事执法规范化的建设,才能真正实现我国法治化的建设。     

我国非法证据排除规则重点问题研究——以《排除非法证据规程》为切入点

非法证据排除规则在我国的确立可谓是一波三折,从1998年两高关于96年《刑事诉讼法》的相关配套司法解释中开始规定排除非法证据开始,先后有2010年两高三部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》、2012年《刑事诉讼法》、2013年《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的规定》、2018年三项规程之《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程(试行)》(以下简称《排除非法证据规程》)等多部法律或政治性文件都涉及到非法证据排除的问题。尤其是2018年试行的《排除非法证据规程》对于完善非法证据排除的相关问题具有划时代的意义,本文将以《排除非法证据规程》为依据,评析我国的非法证据排除规则。     

程序性辩护之非法证据排除规则

程序性辩护是指通过指出侦查机关、公诉机关、审判机关在诉讼程序上存在的违法行为,请求法院对这种行为的合法性进行司法审查,进而宣告其违法和无效的辩护制度。①即依刑事诉讼法,对司法机关的程序性违法行为作出指控,为犯罪嫌疑人、被告人进行有效抗辩,从而达到维护犯罪嫌疑人、辩护人合法权益的辩护目的。由此可见,程序性辩护表现为一种积极进攻的新型辩护形态,具有着鲜明的程序法制、司法民主和保障人权等特点。遗憾的是,我国刑事诉讼中目前最为普适的程序性辩护形式只有两种,即非法证据排除规则和撤销原判,发回重审制度。本文仅以非法证据排除规则为视角,将从非法证据排除规则的概念展开论述,通过对其新发展的阐述发现制度的不足,最后相应提出几点建议,以期对我国非法证据排除规则的完善略尽绵薄之力。     

最强流男人地自白

“清晨的空气真是让人心情爽朗阿～～”新鲜的空气让我不自主地有这种感觉。     

论我国的非法证据排除规则

非法证据排除规则在我国经历了从无到有、从不完善到逐步完善的过程。2010年的《非法证据排除规定》,标志着我国非法证据排除规则的真正建立。2012年《刑事诉讼法修正案》以法律形式确立了非法证据排除规则,使我国的在该规则方面的各项法律法规更上了一个台阶,体现了我国对保障人权、惩罚犯罪的重视,但另一方面也暴露出非法证据排除规则亟需完善的问题。本文通过举出非法证据排除规则在实际中运用的案例,列举关于该规则2012年新出台的各项法律规定,以此来探寻我国非法证据排除规则存在的问题,并提出一些合理的建议与举措。     

对我国刑事诉讼非法证据排除规则的构想

文章从非法证据排除规则的概念分析入手,重点从目前在我国如何建立非法言词证据排除规则、非法实物证据排除规则、"毒树之果"排除规则以及如何建立与之相配套的一系列制度方面阐述了如何在我国建立非法证据排除规则的构想。     

刑事庭前会议制度之实务探讨

新刑诉法中确立的庭前会议制度对于明确讼争焦点、保障集中审理进而提高诉讼效率、规范公诉权的行使等均具有重大意义。但我国庭前会议制度仅有雏形,不能为司法实践提供具体的运行规则,需要在实务中不断探索并完善。     

基于HTML5的手机移动便利店研究

随着计算机网络的高速发展,各种商业都与网络息息相关,因而网站开发成了现今IT领域的热门技术,特别是手机APP的开发。文章主要介绍基于HTML5的手机移动便利店的开发与设计,提供用户社区定位、商家分类管理、商家店铺管理、商品查询、买家购物以及用户信息管理等服务。