关于“软土地基超长嵌岩桩受力性状”的讨论

张忠苗先生的“软土地基超长嵌岩桩受力性状”一文 (载于《岩土工程学报》2 0 0 1年Ｎｏ .5 ,以下简称原文 ) ,以试验结果为基础 ,对软土地基中超长嵌岩桩的受力性状进行了详尽的分析 ,得出了一些很有意义的结论 ,深化了对嵌岩桩承载性状的认识。 针对原文中的几个问题 ,笔者不揣冒昧 ,略陈管见 ,以就教于诸位。(1)关于原文插图 4。原文“图 4　端阻比Ａｅ 随入岩深度的变化关系”中横坐标“入岩深度”的单位“ｍｍ” ,似有误。(2 )关于嵌岩桩界面的粗糙度。原文认为“在泥浆护壁的钻孔嵌岩桩中 ,由于界面的粗糙度差 ,即使嵌入中等风化岩8ｄ ,在高荷载水平下仍有桩端阻力的发挥”。的确 ,从     

关于对“嵌岩桩承载性状的有限元分析”的讨论

陈斌等同志的“嵌岩桩承载性状的有限元分析”(载于《岩土工程学报》2 0 0 2年第 1期 ,以下简称“原文”)一文 ,对嵌岩桩的嵌岩深度效应和受力性状 ,进行了有限元分析并得出了一些有意义的结论。但是笔者感到文章介绍不够完整 ,而且一些结论尚待商榷 ,由于笔者也做了嵌岩桩的有限元分析[1] ,所以讨论如下。 1　关于嵌岩桩的有限元建模问题原文没给出嵌岩桩的有限元分析模型及相关的边界条件 ,这无疑影响原文的文献价值。原文只是假定桩身混凝土为线弹性体 (而实际上在高荷载水平下桩身砼表现为弹塑性体 ) ,岩土本构关系服从Ｄｕｎｃａｎ非线性弹性Ｅ -Ｂ模型且服从Ｍｏｈｒ -Ｃｏｕｌｏｍｂ破坏准则 (嵌     

关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期刊登了“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (以下简称原文 ) ,现提出以下几点与原文讨论。 (1)原文以最大加载值为极限承载力 ,原文图 1(ａ)Ｑ -Ｓ曲线以及表 4～ 7,均未到极限承载力 (笔者确定 ,或按 94“桩基规范”Ｃ .Ｏ .10 .2条 )。浙江“建筑软弱地基基础设计规范” ,ＤＢＪ10 -1-90 (试行 )第 9.0 .6条四的规定是在“有条件下解决工程上的应用” ,它肯定比极限承载力小 (笔者认为 :该文 4桩再加两级荷载也不会出现Ｑｕｋ)。桩静载荷试验确定的Ｑｕｋ 比两倍设计值大 3 0 %～ 5 0 %也是常见的 (桩底沉渣     

“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论之二

《岩土工程学报》１９９８年第４期所载“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文（作者刘松玉等,以下简称“刘文”）,提供了许多宝贵资料。笔者对刘文分析整理后,取其部分绘成系数ξｐ与嵌岩比关系数图（图１）。ξｐ＝ｑｍａｘ／ｆｗ,式中ｆｗ资料来源於文献［１］。从图１可看出ξｐ似与嵌岩比无关。桩基的侧阻力和端阻力在粘性土和砂性土中往往存在“深度效应”,对此各文献都有解释［２,３］。对於嵌岩桩的端阻力是否也存在“深度效应”,国内外文献没有明确报到,这是一个值得探讨的问题。嵌岩段侧阻力修正系数ξｒ也同样有待研究探讨。*图１　系数ξｐ与嵌岩比的关系Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎ     

对“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”讨论的答复

感谢张忠苗先生对拙作“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”(以下简称“原文” ,作者 :吴　王武、吴恒立、杨祖敦 )”[1] 的讨论和关注 ,也感谢讨论文认为原文“有一定的工程意义”。下面对讨论文答复如下 ,与张先生进一步交流。1　关于综合刚度法此法由吴恒立教授提出 ,先后用于广湛公路九江大桥(1986)、虎门大桥 (1993 )嵌岩压桩的试验分析[2 ] ,两处都同时分析相互有联系的两根嵌岩压桩。原文分析和建议的依据是文献 [2 ] ,该文已载于文献 [3 ]之附录一。综合刚度法与讨论文所说的方法是有一定区别的。最大的区别是综合刚度法不需要预先知道材料的弹性模量Ｅ和桩的横截面面积Ａ。其次 ,综     

对“嵌岩桩承载性状的有限元分析”讨论的答复

笔者对于论文“嵌岩桩承载性状的有限元分析”(以下简称“原文”)能引起张忠苗教授的关注 ,并给予了宝贵的意见 ,表示十分感谢。现就张忠苗教授提出的问题 ,尽己所能答复如下。 实际工程中嵌岩桩承载性状的影响因素很多 ,作为原文强调的定性分析 ,为了使问题简单化 ,同时也为了便于与文献 [1]的试验成果进行对比 ,原文计算中考虑的是没有上覆土的纯嵌岩桩。计算范围为水平自桩中心延伸 40ｍ ,垂直延伸至桩底以下 40ｍ ,并在桩侧设 2ｃｍ厚的泥皮 ,在桩底设 5ｃｍ厚的过渡层(有沉渣时为沉渣 ,无沉渣时为岩层 )。相应的桩侧阻力则为泥皮单元的竖向剪应力 ,桩端阻力则为过渡层单元竖向应力。考虑到有关有     

关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

 发表于《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期的“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (作者张忠苗 ,以下简称原文 ) ,对超长嵌岩桩的受力性状进行了探讨 ,但原文中的一些观点值得讨论。(1)极限桩侧摩阻的确定问题原文认为桩端发生明显位移时的桩顶载荷可看作桩侧极限摩阻。基于该方法所确定的桩侧极限摩阻是原文后续讨论超长嵌岩桩受力性状 ,桩侧阻与端阻分配关系和嵌岩深度等问题的基础 ,因此该法是否可靠非常重要。原文提出该确定法主要是基于两个认识 :竖直载荷下的超长嵌岩桩的桩周土阻力是由上到下逐步发挥的 ,即侧阻先于端阻发挥 ;而且大量的试验资料显示桩端发生明显位移时的桩顶载荷值与桩侧极限摩阻具有良好     

关于“深层搅拌桩复合地基承载力的概率分析”的讨论

《岩土工程学报》2 0 0 0年第 3期发表的“深层搅拌桩复合地基承载力的概率分析”一文 (以下简称“原文”)用概率分析了水泥土复合地基的承载力 ,这对复合地基的设计将起到积极意义。但其中有几个问题需要讨论 : 1　应在“复合状态”下考虑水泥土桩的极限承载力原文复合地基的极限承载力Ｐｃ 的计算模型为 :Ｐｃ =Ｉ[ｍＰｐ+λ(1-ｍ)Ｐｓ] (1)　　从式 (1)中可以看出 ,在分别确定Ｐｐ(水泥土桩的极限承载力 )和Ｐｓ(桩间地基土的极限承载力 )之后 ,乘以不确定因子Ｉ构成概率统计的基本模式。从原文表 1中可以看出不确定因素Ｉ考虑了置换率 (ｍ ) ,水泥土无侧抗压强度 (ｑｕ) ,地基土     

关于“水泥搅拌桩复合地基承载力辨析”的讨论

笔者学习了郑刚等先生的“水泥搅拌桩复合地基承载力辨析”一文 (《岩土工程学报》2 0 0 0年 4期 ,以下称“原文”) ,针对文中一些观点 ,谈谈自己的看法 ,供大家参考。 (1)对桩间土承载力的确定。原文的复合地基载荷试验 ,按相对变形值Ｓ =(0 .0 0 4～ 0 .0 1)ｂ(ｂ为复合地基荷载板宽度 )确定复合地基承载力基本值后 ,又取Ｓ =0 .0 2ｂ(ｂ 也为复合地基荷载板宽度 )确定此时桩间土的承载力。然后 ,认为二者取用的桩间土承载力对应的沉降不一致。反映到原文图 1上 ,就是将沉降Ｓ=0 .0 1ｂ和Ｓ =0 .0 2ｂ对应到桩间土天然地基载荷试验的荷载沉降曲线上进行桩间     

对“黄土地基中超长钻孔灌注桩承载性状试验研究”讨论的答复

感谢陈秋南先生等对“黄土地基中超长钻孔灌注桩承载性状试验研究”一文 (以下简称“原文”)的关注。现就讨论稿中涉及的问题作如下答复 ,与陈先生等进一步交流。 ( 1)原文中的静载荷试验是采用 8根桩长 3 0 .5m ,80 0的锚桩提供锚拔反力 ,锚桩和试桩的平面布置如图 1所示。试桩中心与最近处的锚桩中心距离为 2 915mm ,大于 3D(D为试桩直径 ) ,但小于 4D ;试桩中心与远处的锚桩中心距离为 3 90 5mm ,大于 4D。 1985年 ,国际土力学与基础工程协会 (ISSMFE)根据世界各国对有关静载试验的规定 ,提出了静载试验的建议方法并指出 :试桩中心到锚桩和到基准桩     

关于“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”的讨论

 《岩土工程学报》2 0 0 2年第 1期刊登的“虎门大桥嵌岩压桩试验的分析和建议”一文 (以下简称“原文” ,作者吴王武等 )介绍了综合刚度法和模型桩、原位桩的试验实例分析 ,有一定的工程意义。笔者就以下几点与原文作者交流讨论。 1　关于用实测应变计算桩身轴力和摩阻力[1]笔者觉得原文的综合刚度法与目前广泛采用的用实测应变计算桩身轴力和摩阻力的方法实质上是一致的。都是用实测应变εｉ →计算实测应力σｉ =Ｅｉεｉ →再计算各断面轴力Ｎｉ=σｉＡｓｉ→ 再计算各断面桩侧侧壁摩阻力的平均值ｆｉ(或Ｔｉ) =(Ｎｉ-Ｎｉ+ 1) /ЛｄＬｉ ,两者并无不同。2　关于假定条件在用实测应变推算实测轴力和     

关于“水平荷载桩桩土共同作用全过程分析”的讨论

 《岩土工程学报》2 0 0 1年第 4期发表的“水平荷载桩桩土共同作用全过程分析”(以下简称原文 ) [1 ] ,考虑钢筋砼桩的非线性损伤 ,对桩土体系共同作用进行了全过程的模拟计算和分析。但其结果看来还不够完整 ,现讨论如下 : (1)原文依托的实例分析是扶余松花江大桥 #1Ｖ试桩(1973 ) ,分析得到的桩的刚度 -弯矩全过程曲线示于原文图 4,在弯矩≤ 75 0ｋＮ·ｍ时 ,刚度 ＥＩ=7ＧＮ·ｍ2 ,而弯矩 =(760～3 0 0 0 )ｋＮ·ｍ时 ,ＥＩ下降到 (2～ 1)ＧＮ·ｍ2 。扶余 #1Ｖ桩的实际桩身刚度ＥｐＩｐ ≈ 6.3ＧＮ·ｍ2 ,试验时做了Ｑ0 =3 0 0 ,4     

关于“考虑桩土接触特性的复合地基承载机理的数值分析研究”的讨论

研究考虑桩土间相互接触的复合地基承载机理是一个很有意义的课题。笔者近日有幸拜读了李小青等同志的“考虑桩土接触特性的复合地基承载机理的数值分析研究”一文(《岩土工程学报》2006年第4期,以下简称“原文”)。文中通过引入桩土接触面单元,采用三维有限元方法分析了复合地基的承载机理及其加强效应,得出了一些有益结论。笔者针对文中的几个问题向原文作者请教和商讨。(1)原文在“1桩、土界面摩擦接触模拟”部分认为以往的桩土相互作用分析中采取了两种假定,即不考虑桩土接触及接触面光滑,同时采用了无厚度Goodman单元来模拟桩土间接触。土与结构的相互作用形式与岩体力学中岩块之间的相互作用形式有着本质上的区别,采     

对“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论的答复

感谢张忠苗先生及王勇强先生对拙作“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文进行讨论（以下简称“讨论”），现对有关问题答复如下：１　关于泥质软岩的概念　*笔者在原文中主要讨论了我国华东地区特别是江苏、江西、安徽等地普遍存在的以红色碎屑沉积为主的沉积岩。这一类岩石以泥质胶结为主，在岩石学分类定名时可冠以泥质，从工程观点来看，该类岩石抗压强度低，易软化，属典型的软质岩石。需要说明的是，并不是所有的软质岩石都是泥质的，如千枚岩，绿泥石片岩、云母片岩等。“讨论”中指出“新鲜的砂岩和砾岩其抗压强度有可能大于３０ＭＰａ，那就不能称为软岩了”，这恰恰是笔者所要强调和区分的。因为砂岩、砾岩一般情况下（硅质的     

关于“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”的讨论

笔者近日学习了郑刚等先生的“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”一文 (《岩土工程学报》2 0 0 2年第 6期 ,以下简称“原文”) ,获益甚丰。针对文中一些观点 ,谈谈自己的看法 ,与原文作者商榷。(1)原文在“单桩复合地基承载力性状及破坏模式试验”的分析中提出“不考虑 9#桩 ,7个单桩复合地基载荷试验加荷至破坏时沉降量 s与承压板 b之比s b 平均为 0 .0 19,考虑到桩土相互作用影响 ,复合地基破坏时桩间土反力较小 ,远未达到天然地基极限承载力” ,这个结论似乎缺乏充分的试验依据 ,至少仅从文章中提供的试验数据得不到这样确切的回答 ,如果只是凭文献中的一些资料进行推测得到的     

武汉绿地中心大厦大直径嵌岩桩现场试验研究

武汉绿地中心大厦高636 m,基底平均压力达1500 k Pa,开展了桩径为1200 mm,有效桩长25.9~33.6 m,以较硬岩(微风化砂岩)和软岩(中—微风化泥岩)为桩端持力层共4组嵌岩桩承载力静载荷试验,并对桩身轴力与变形进行了量测。试验表明:4根试桩Q–s曲线皆为缓变型,极限承载力不小于45000 k N,对应工程桩桩顶标高沉降为9.7~10.8 mm,桩端沉降为2.4~2.8 mm,桩顶沉降的90%为桩身压缩量。软岩嵌岩桩与较硬岩嵌岩桩的侧摩阻力分布曲线及承载特性存在显著差异。四根试桩的端阻比介于45.3%~58.7%。软岩嵌岩桩的实测桩端阻力大于基岩单轴抗压强度,采用桩基规范方法计算将低估其实际承载力。本工程4根试桩均表现出较好的承载与变形控制能力,静载试验结果为本工程嵌岩桩设计提供了依据,同时为武汉地区大承载力嵌岩桩实践与理论研究提供了有益参考。     

关于“非饱和土的应力传递机理与有效应力原理”的讨论

《岩土工程学报》2 0 0 1年第 1期发表了“非饱和土的应力传递机理与有效应力原理”(作者邢义川 ,谢定义 ,李振。以下简称“原文”)一文 ,将Ｂｉｓｈｏｐ的单参数有效应力原理 ,扩展为双参数有效应力原理 (见原文式 ( 4) )。这一观点很有新意 ,笔者拜读后亦受益非浅 ,很受启发。然而 ,原文在进行理论推导时 (原文式( 5 )～ ( 9) ) ,采取了一些假定 ,似不太合理 ,现作讨论如下。1　原文理论推导采用的假定 ( 1)出发点　原文在给出“平面表面张力表达式”(原文语 ,相当于吸力 ) :(ｕａ-ｕｗ) =2Ｔｓ/Ｒｓ ,及其孔隙气压、孔隙水压平衡关系图后 (原文图 1) ,直     

关于“软土地基上路堤沉降变形特征分析”的讨论

 拜读了经绯等的论文“软土地基上路堤沉降变形特征分析”(载《岩土工程学报》2 0 0 1年第 6期 ,下称“原文”) ,发现其中表述沉降量Ｓ与软土层厚度Ｈ的线性关系式和Ｓ与硬壳层厚度ｈ、填土高度ｘ的数学关系式都有明显错误 ,特提出供讨论。1　关于沉降量Ｓ与软土层厚度Ｈ的线性关系式原文所归纳出的沉降量Ｓ与软土层厚度Ｈ的三个直线方程式有以下明显问题 :(1)按原文三直线式 ,当Ｈ =0时 ,Ｓ分别等于 6.983 ,7.83 8,7.868ｃｍ ,直线截距均为正值。但据原文图 2 ,这三条直线的截距均为负值 ,文与图相矛盾。据原文图 2的回归直线估计 ,这三条直线的截距分别约为 -19,-5 4和     

嵌岩桩承载性状和破坏模式的试验研究

在现场试桩和室内模型试验基础上，探讨了嵌岩桩的承载特性和破坏模式。分析认为，在不同地质条件和设计方法下，嵌岩桩可表现为摩擦型桩或端承型桩的承载性状：嵌岩桩的破坏模式与桩岩相对刚度有关，破坏可发生的位置有：(1)桩岩界面；(2)桩周围岩中；(3)桩体本身。     

对“混合桩型复合地基试验研究”讨论的答复

首先感谢梁发云、陈龙珠两位博士对“混合桩型复合地基试验研究”一文 (以下简称原文 )的关注和补充 ,也希望今后能在混合桩型复合地基的试验研究方面与两位博士互通有无 ,共同探讨。现就讨论文中的有关问题答复如下 :1　试验模型对于上海及其它沿海地区而言 ,长径比在 2 0～ 3 0的桩的端承力或许不可忽略 ,为减小沉降 ,长短桩复合地基中长桩应落在强度较高、压缩性较小的土层中。但是由于黄土地区地基土的承载特性、基桩的成桩工艺与沿海地区存在较大差异 ,因此不宜将上海的经验推广到其他地方。对于原文中的试验场地和桩型而言 ,两个试验点的复合地基载荷试验曲线表明增加素混凝土桩的桩长 ,复合地基的承载特性并