关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期刊登了“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (以下简称原文 ) ,现提出以下几点与原文讨论。 (1)原文以最大加载值为极限承载力 ,原文图 1(ａ)Ｑ -Ｓ曲线以及表 4～ 7,均未到极限承载力 (笔者确定 ,或按 94“桩基规范”Ｃ .Ｏ .10 .2条 )。浙江“建筑软弱地基基础设计规范” ,ＤＢＪ10 -1-90 (试行 )第 9.0 .6条四的规定是在“有条件下解决工程上的应用” ,它肯定比极限承载力小 (笔者认为 :该文 4桩再加两级荷载也不会出现Ｑｕｋ)。桩静载荷试验确定的Ｑｕｋ 比两倍设计值大 3 0 %～ 5 0 %也是常见的 (桩底沉渣     

关于“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”的讨论

 发表于《岩土工程学报》2 0 0 1年第 5期的“软土地基超长嵌岩桩的受力性状”一文 (作者张忠苗 ,以下简称原文 ) ,对超长嵌岩桩的受力性状进行了探讨 ,但原文中的一些观点值得讨论。(1)极限桩侧摩阻的确定问题原文认为桩端发生明显位移时的桩顶载荷可看作桩侧极限摩阻。基于该方法所确定的桩侧极限摩阻是原文后续讨论超长嵌岩桩受力性状 ,桩侧阻与端阻分配关系和嵌岩深度等问题的基础 ,因此该法是否可靠非常重要。原文提出该确定法主要是基于两个认识 :竖直载荷下的超长嵌岩桩的桩周土阻力是由上到下逐步发挥的 ,即侧阻先于端阻发挥 ;而且大量的试验资料显示桩端发生明显位移时的桩顶载荷值与桩侧极限摩阻具有良好     

关于“软土地基超长嵌岩桩受力性状”的讨论

张忠苗先生的“软土地基超长嵌岩桩受力性状”一文 (载于《岩土工程学报》2 0 0 1年Ｎｏ .5 ,以下简称原文 ) ,以试验结果为基础 ,对软土地基中超长嵌岩桩的受力性状进行了详尽的分析 ,得出了一些很有意义的结论 ,深化了对嵌岩桩承载性状的认识。 针对原文中的几个问题 ,笔者不揣冒昧 ,略陈管见 ,以就教于诸位。(1)关于原文插图 4。原文“图 4　端阻比Ａｅ 随入岩深度的变化关系”中横坐标“入岩深度”的单位“ｍｍ” ,似有误。(2 )关于嵌岩桩界面的粗糙度。原文认为“在泥浆护壁的钻孔嵌岩桩中 ,由于界面的粗糙度差 ,即使嵌入中等风化岩8ｄ ,在高荷载水平下仍有桩端阻力的发挥”。的确 ,从     

软土地基超长嵌岩桩的受力性状

通过对不同桩长嵌岩桩的桩顶、桩端沉降量的静载试验资料分析 ,揭示了不同桩长的桩在不同荷载水平下的受力性状及桩身压缩规律。     

软土地基超长桩受力性状分析

针对近几年来超长桩设计施工中存在的问题 ,通过对软土地基中超长钻孔灌注桩静荷载试验和桩身轴力的实测资料分析 ,研究了软土中持力层为粘土层、卵石层的超长桩受力性状和荷载传递机理 ,它为今后超长桩的理论研究和工程设计应用提供了一定的借鉴作用     

关于对“嵌岩桩承载性状的有限元分析”的讨论

陈斌等同志的“嵌岩桩承载性状的有限元分析”(载于《岩土工程学报》2 0 0 2年第 1期 ,以下简称“原文”)一文 ,对嵌岩桩的嵌岩深度效应和受力性状 ,进行了有限元分析并得出了一些有意义的结论。但是笔者感到文章介绍不够完整 ,而且一些结论尚待商榷 ,由于笔者也做了嵌岩桩的有限元分析[1] ,所以讨论如下。 1　关于嵌岩桩的有限元建模问题原文没给出嵌岩桩的有限元分析模型及相关的边界条件 ,这无疑影响原文的文献价值。原文只是假定桩身混凝土为线弹性体 (而实际上在高荷载水平下桩身砼表现为弹塑性体 ) ,岩土本构关系服从Ｄｕｎｃａｎ非线性弹性Ｅ -Ｂ模型且服从Ｍｏｈｒ -Ｃｏｕｌｏｍｂ破坏准则 (嵌     

软土地基嵌岩桩的受力性状

结合现场嵌岩桩试桩资料,对嵌岩桩的竖向承载机理、嵌岩深度、端阻力、桩侧阻力等问题进行了深入的探讨,揭示嵌岩灌注桩的承载特性、荷载传递机理、不同桩长的桩在不同荷载水平下的受力性状及桩长压缩规律,得出对嵌岩灌注桩的设计、施工一些具有指导意义的结论。     

深厚软土非嵌岩超长桩受力性状试验研究

通过对深厚软土地基中超长桩静载荷试验和桩身轴力实测资料的分析 ,研究了软土中持力层为粘土、卵石层的超长桩的承载特性和荷载传递机理 ,得到了桩端阻力、桩侧摩阻力发挥规律和桩身压缩变形规律 ,为今后超长桩的理论研究和设计应用提供了重要的参考作用。     

对“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”讨论的答复

学习了同行马克生 ,张小菊对拙文“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”(《岩土工程学报》2 0 0 2年第 6期 ,以下简称“原文”)的讨论 ,感谢两位同行对原文的关注 ,下面按讨论稿中指出的问题逐一进行讨论。(1)关于土承载力的发挥问题。原文试验是在③ -3淤泥层上进行的 ,根据勘察报告 ,该层土天然地基承载力特征值fak=42kPa ,含水率达 70 % ,是典型的温州软土。讨论稿根据三根单桩静载试验得到的单桩极限承载力计算了破坏时的桩身强度 ,三组试验平均破坏荷载为 15 3kN ,而 8组单桩复合地基载荷试验得到的单桩复合地基破坏荷载平均值为 2 0 9kPa ,并由此计算出单桩复     

浅谈软土地基嵌岩桩的若干问题

软土地基嵌岩桩是当前较常用的基础形式之一,但其理论分析、试验和测试研究远不能适应工程应用的需要。文章依据嵌岩灌注桩工程单桩竖向静载试验数据,分析嵌岩桩在受荷时的轴力传递、侧阻力发挥、桩端阻力特征、嵌岩深度以及嵌岩桩载荷试验标准等问题,得出一些对嵌岩灌注桩的设计、施工和深入研究具有指导意义的结论。     

超长嵌岩桩的试验研究和承载力确定

本文通过对超长嵌岩桩的静载荷试验、大应变动测以及侧阻力、端阻力测试的结果分析，说明覆盖土层为软弱土的超长嵌岩桩的极限承载力，取决于桩发生弯曲失稳破坏时的临界荷载，而不是桩尖土塑性破坏时的极限荷载。另外，从桩侧阻力和端阻力的发挥情况、分布曲线和分配比例，阐述超长嵌岩桩端阻力不能充分发挥的原因是因为失稳破坏，并提出该桩型承载力的确定方法。     

关于嵌岩桩的一些思考

在收集大量资料的基础上，对嵌岩桩桩端阻力、桩端附近桩侧阻力增强效应、嵌岩深度问题以及孔壁粗糙度对嵌岩桩承载力的影响5个问题进行了归纳和总结。     

“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论之二

《岩土工程学报》１９９８年第４期所载“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文（作者刘松玉等,以下简称“刘文”）,提供了许多宝贵资料。笔者对刘文分析整理后,取其部分绘成系数ξｐ与嵌岩比关系数图（图１）。ξｐ＝ｑｍａｘ／ｆｗ,式中ｆｗ资料来源於文献［１］。从图１可看出ξｐ似与嵌岩比无关。桩基的侧阻力和端阻力在粘性土和砂性土中往往存在“深度效应”,对此各文献都有解释［２,３］。对於嵌岩桩的端阻力是否也存在“深度效应”,国内外文献没有明确报到,这是一个值得探讨的问题。嵌岩段侧阻力修正系数ξｒ也同样有待研究探讨。*图１　系数ξｐ与嵌岩比的关系Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎ     

对“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”讨论的答复

感谢张忠苗先生及王勇强先生对拙作“大直径泥质软岩嵌岩灌注桩的荷载传递性状”一文进行讨论（以下简称“讨论”）,现对有关问题答复如下：１　关于泥质软岩的概念　*笔者在原文中主要讨论了我国华东地区特别是江苏、江西、安徽等地普遍存在的以红色碎屑沉积为主的沉积岩。这一类岩石以泥质胶结为主,在岩石学分类定名时可冠以泥质,从工程观点来看,该类岩石抗压强度低,易软化,属典型的软质岩石。需要说明的是,并不是所有的软质岩石都是泥质的,如千枚岩,绿泥石片岩、云母片岩等。“讨论”中指出“新鲜的砂岩和砾岩其抗压强度有可能大于３０ＭＰａ,那就不能称为软岩了”,这恰恰是笔者所要强调和区分的。因为砂岩、砾岩一般情况下（硅质的     

对“钻孔灌注桩承载力异常现象分析”讨论的答复

感谢陈如连先生对“钻孔灌注桩承载力异常现象分析”一文 (以下称原文 )的关注 ,现就有关问题答复如下 : (1)关于深度效应问题。原文主要就施工因素导致钻孔灌注桩承载力异常现象问题进行分析讨论 ,比较对象基本是同一场地、同一桩型、同一几何尺寸的桩 ,进入持力层深度相同 ,因此未涉及深度效应对桩端承载力的影响问题。根据现有的初步成果 ,钻孔灌注桩桩端承载力的深度效应有以下一些特点。由于孔底沉渣的存在 ,使桩端持力层的承载力不能得到充分发挥 ,也就是说桩端极限承载力对土层特性影响的敏感性下降了 ,这只要对照有关规范中的预制桩与钻孔灌注桩的桩端极限承载力分布范围就不难理解 ,因此钻孔灌注桩桩端承载力     

上海软土地基超长打入PHC桩工程性状研究

通过对上海软土地基中64～77m的超长打入PHC桩打桩过程中锤击数、土塞高度随深度变化的跟踪监测及土塞的标准贯入试验和竖向荷载下的静载试验,探讨了超长PHC桩在上海软土地基中的贯入度与土层的关系,分析了打入承压水层中对土塞闭塞效应的影响以及桩的竖向承载力性状。这对软土地基中的超长PHC桩的设计、施工和深入研究具有重要指导作用。     

嵌岩桩承载性状研究现状综述

总结了嵌岩桩承载性状的研究现状,对嵌岩桩承载力的各种计算模式及承载力影响因素进行了归纳,指出了现阶段嵌岩桩研究工作的不足之处,对以后研究工作进行了展望,建议进一步探讨厚层沉渣存在时嵌岩桩的承载性状及破坏机理。     

关于“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”的讨论

笔者近日学习了郑刚等先生的“软土中超长水泥搅拌桩复合地基承载力研究”一文 (《岩土工程学报》2 0 0 2年第 6期 ,以下简称“原文”) ,获益甚丰。针对文中一些观点 ,谈谈自己的看法 ,与原文作者商榷。(1)原文在“单桩复合地基承载力性状及破坏模式试验”的分析中提出“不考虑 9#桩 ,7个单桩复合地基载荷试验加荷至破坏时沉降量 s与承压板 b之比s b 平均为 0 .0 19,考虑到桩土相互作用影响 ,复合地基破坏时桩间土反力较小 ,远未达到天然地基极限承载力” ,这个结论似乎缺乏充分的试验依据 ,至少仅从文章中提供的试验数据得不到这样确切的回答 ,如果只是凭文献中的一些资料进行推测得到的     

对“嵌岩桩承载性状的有限元分析”讨论的答复

笔者对于论文“嵌岩桩承载性状的有限元分析”(以下简称“原文”)能引起张忠苗教授的关注 ,并给予了宝贵的意见 ,表示十分感谢。现就张忠苗教授提出的问题 ,尽己所能答复如下。 实际工程中嵌岩桩承载性状的影响因素很多 ,作为原文强调的定性分析 ,为了使问题简单化 ,同时也为了便于与文献 [1]的试验成果进行对比 ,原文计算中考虑的是没有上覆土的纯嵌岩桩。计算范围为水平自桩中心延伸 40ｍ ,垂直延伸至桩底以下 40ｍ ,并在桩侧设 2ｃｍ厚的泥皮 ,在桩底设 5ｃｍ厚的过渡层(有沉渣时为沉渣 ,无沉渣时为岩层 )。相应的桩侧阻力则为泥皮单元的竖向剪应力 ,桩端阻力则为过渡层单元竖向应力。考虑到有关有     

嵌岩桩的承载性状及嵌入深度研究

分析当前嵌岩桩的承载性状和嵌岩深度两大问题,着重探讨嵌岩桩承载机理与桩端为倾斜岩面的嵌岩深度取值方法,并应用于具体工程,实践证明该取值方法是行之有效的,可以缩短工期和降低工程造价。