对“非饱和膨胀土的三轴试验研究”讨论的答复

＠徐永福￥江苏省交通规划设计院十分感谢蒋明镜博士对拙文的讨论，讨论对提高文章质量，沟通读者与笔者的联系无疑是有意义的。下面对讨论中涉及的问题，提出粗浅的解答。到稿日期：１９９８－０９－０７．（１）试验装置应当指出的是，试验装置是河海大学土工试验室自行设计和...     

对“沥青混凝土心墙土石坝的应力应变分析”一文的讨论之讨论

<正>土石坝应力应变分析的目的之一是估算坝坡的抗滑稳定性。比较流行的方法是计算坝体滑动面上的剪应力水平s的平均值,其倒数就是安全因数。这种方法算出的安全因数虽然与极限平衡法算出的安全因数并不完全相同,但比较接近,而且是协调的。但是,《岩土工程学报》1982年第4期发表的"沥青混凝土心墙土石坝的应力应变分析"一文[1],却算出碧流河土石坝上游坝壳中的s值因水库水位上升而增高,这意味着上游坝壳的     

对“标准砂液化试验的几个问题”一文的讨论

<正> 原文通过标准砂试验,比较了仪器型式等因素对振动三轴试验成果的影响,提出了一些很有兴趣的成果。原文提到“当试样接近液化时,作用在试样上的应力振幅突然增大”的现象,这就是我们报导过的共振现象。下面主要就这一现象及其影响作一讨论。 1.在振动三轴试验中,整个试样体系（包括试样和同试样一起振动的活塞或活塞加法码）的自振频率,将随着试样孔隙水压力升高和动弹模降低而逐渐减小,当自振频率接近动荷重的激振频率时,就会发生共振。如果把土体模型取为粘弹体,则有关振动三轴仪共振问题的理论解可在有关教科书中找到。液压或电磁式仪器相当于“强迫振动”的情况,试样激振端的动荷重为Q₀sin（2πft）,支座端的反力为P₀sin(2πft-     

软土地区采用三轴剪切试验强度验算基坑支护工程稳定性的讨论

笔者根据福建软土地区的工程特性，提出了基坑工程验算稳定性采用剪切强度指标时的一些建议，供该地区同行们参考。     

对“填土的断裂机理”一文的讨论

原作者（简称作者,下同）建议在若干试样上分别施加不同的四围压力,然后把已经施加在轴向的液体压力逐渐减退,测得试样破坏时的轴向应力,根据破坏时的轴向应力和四围压力,绘得如图1（见原文）中的断裂强度曲线,作为判别土坝是否开裂的依据。笔者提出下列几点意见,请作者和读者们指正。 1.如果按上述方法进行试验,试样在小的四围压力下破坏时,轴向压力为负值（拉应力）,这就是抗拉试验。人们经常用抗拉试验的结果来判别土坝是否开裂。但是在大的四围压力下,轴向压力尚未减退到负值时试样就破坏了。这时候,三个主应力都是压应力,试样内不出现拉应力,它是剪坏的。在这种试验     

岩土工程试验中数字图像测量技术的应用探析

岩土工程的主要目的是解决岩土体的工程问题。作为土木工程的重要研究领域,岩土工程受到业内的高度关注,从而推动了与之相关的技术的快速发展,其中包括数字图像测量技术。岩土工程中的数字图像测量涉及多个方面的内容,例如土工试验和图像识别。因此,本文将从三轴试验和数字图像测量技术的分析入手,对岩土工程试验中数字图像测量技术的应用进行论述。     

对“安庆城市防洪堤渗流控制”一文讨论的答复

感谢葛孝椿先生对"原文"的讨论,现就反演计算和减压井的平面计算问题答复如下：1水头和流量条件是渗透系数反演中取得唯一解的保证这一点众所周知,在毛胡熙先生所著《渗流计算分析与控制》[1]。一书中也充分说明。"原文"对7个典型断面的渗透性反演分析中遵循议原则,在各断面实测并流员资料确定的前提下利用测压管水头实测资料进行各土层渗透性的最优化农解一但有些断面或本身无井,或某些反演年份无井,也就无们应流量资料,反演所得仅是各土层渗透性的则对比值,在实际渗流分析时以其它年份或其它断面的表层弱透水层的k值代之.而分别得到各土层透水性的绝对值,并以多组不同年份和江水位下实测资料予以校校该反演值。因此"原文"在     

对“开挖卸载与被动土压力计算”一文讨论的答复

十分感谢陈愈炯教授对于拙文的讨论，因为这促使笔者重新翻阅了多年前曾经涉猎过的一些文献，温故知新，得益匪浅，尽管其中也有个别观念已由于土工技术的不断发展而成了昨日黄花。现对讨论中涉及的问题，提出粗浅看法如下：（1）拙文主要针对正常固结饱和粘土层中的工程。因此，在加荷情况下进行固结不排水试验时，对试样施加的固结压力均应大于其上复土重产生的原位固结压力，以得出正常固结情况下的固结不排水强度指标。此时，其表现凝聚力在卸荷情况下超额行固结不排水试验时，c＝0，固结不排水剪阻角应为，而不是中[1]。在卸荷情况下进行固结不排水试验时，试样在压力下固结完毕后，必须先在不排水条件下卸去一定数量的固结压力（原文图     

对“土石坝的变形和拉伸、剪切破坏的验算”一文的讨论

<正> 原文提出一种简便的计算方法,用来验算土坝的拉伸、开裂、剪切等破坏的安全程度。如能运用恰当,看来在土石坝设计的初始阶段,对坝体一些关键部位的性状作粗略的判断,不失为一种方便的方法。兹就文中的几个问题提几点看法。     

对“上海中心大厦大直径超长灌注桩现场试验研究”讨论的答复

在软土地区,基坑支护设计通常采用围护墙结合内支撑系统,加之工程场地土质较为软弱,在基坑开挖之后,在坑内进行试桩和工程桩施工且进行载荷试验是难以实施的。当桩基现场试验在自然地面完成时,试桩与工程桩在承载性状方面存在差异,笔者认为这种差异主要受以下因素影响：①基坑开挖段桩侧摩阻力。与工程桩相比,试桩不仅增加了该段侧摩阻力发挥量,而且该段侧摩阻力的发挥影响基坑底面以下一定深度土层侧摩阻力发挥性状。②基坑开挖段土体自重应力。该段土体自重应力影响基坑底面以下桩侧法向应力及桩端处土层竖向应力水平,导致试桩与工程桩桩侧摩阻力及桩端阻力发挥水平存在差异。③基坑开挖后,基坑底面以下土体回弹效应。     

铁道部科学研究院土工研究室简介

<正> 铁道部科学研究院土工研究室成立于1951年,技术力量雄厚,现在科技人员48人,其中高级研究人员15人,中级研究人员19人,具有硕士及博士学位的11人。每年招收硕士及博士生数名。     

对“非饱和膨胀土的三轴试验研究”的讨论

 ＠蒋明镜＠本乡隆夫￥南京水利科学研究院土工所￥日本大阪土质试验所地盘研究室本刊１９９８年第３期刊登了徐永福博士等人的论文“非饱和膨胀土的三轴试验研究”（以下简称“原文”），拜读后受益匪浅。然有几点不明之处，与原文作者探讨。（１）试验装置众所周知，对非饱和土...     

对“土工合成材料对路堤长期稳定性及工后沉降的负面影响分析”讨论的答复

 首先非常感谢张惠明等对“土工合成材料对路堤长期稳定性及工后沉降的负面影响分析”(以下简称“原文”)一文的关注,这也正是作者撰写原文的目的。对于原文中涉及的有关问题,现做以下答复。(1)讨论文认为原文中公式(3)与图2结果不符,Rs应与Rm互换。另外认为讨论文中关于荷载扩散系数的定性分析自相矛盾,前面指出“荷载扩散效应系数应该是小于1的”,后面又指出“不管有无土工布,文中的荷载扩散系数都是大于1.0的”。这可能是理解上的不同。由于路肩和路中线地质条件的差异,其沉降往往不同,有的相差甚大,如原文中图3(a)所示,沉降差近2m,而实际施工时路堤顶面标高则基本上是等高的。因此,最初埋设在同一深度的土压     

对“游离氧化铁对红粘土工程特性的影响”一文的讨论

<正> 原作者（以下称作者）对比了游离氧化铁除去前后的红粘土性质,说明它具有特殊性质的主要原因是游离氧化铁的作用。笔者提供下列资料,从另一方面证实作者的正确结论。1958年河北省遵化县修建了大河局和接官厅两水库。两者都是均质坝,前者高17.7m,后者高22.8m。1974年夏,当笔者对两座土坝进行安全检查时,发现土坝坝下浆砌块石涵洞上游段的砌筑缝普遍渗水,而且在渗流出口处有黄色、间有黑色的聚积物,洞壁和洞顶均有聚积,漏水严重处聚积物较厚。粗看起来,     

三次及双三次样条函数应用于土的非线性分析

本文论述应用三次样条函数及双三次样条函数求变形模量E及泊松比υ的方法.并应用于大塘埇水坠坝比奥固结课题有限元的非线性分析中,计算与实测相比,颇为近似。+     

对“关于锚固岩体的几个力学特性问题的探讨”一文的答复

对“关于锚固岩体的几个力学特性问题的探讨”一文的答复邹志晖，汪志林（武汉水利电力大学，４３００７２）（中国三峡工程开发总公司）笔者以极大的兴趣阅读了江玉生同志的“关于锚固岩体的几个力学特性问题的探讨”（以下简称“探讨”）一文，现就该文提出的一些问题答...     

对“基于M-C准则的D-P系列准则在岩土工程中的应用研究”讨论的答复

非常感谢刘金龙博士等对拙文“基于M-C准则的D-P系列准则在岩土工程中的应用研究”(以下简称“原文”)的关注及讨论,现对讨论的问题进行答复:(1)讨论把中主应力系数b=(σ2?σ3)/(σ1?σ3)及大、小主应力比系数t=σ1/σ3引入到对无粘性土的D-P系列准则的控制方程中(讨论稿式(1)),对不同内摩擦角?时满足控制方程的b与t的相互关系进行分析,并在一定的?值下特定的b(t)下求得了不合理的t(b)值,以此认为D-P系列准则可能在一定的区段上不存在物理意义。要搞清这个问题,首先来看一看D-P系列准则的屈服方程与t、b在应力空间的相互关系:假设(σ2?σ3)=b′(σ1?σ3),σ1=t′     

对“大变形条件下桩土共同工作及试验研究”讨论的答复

 感谢谢新宇先生对拙作的讨论 ,现答复如下。(1)如原文所述 ,轴、横向荷载同时作用下 ,桥梁基桩桩身挠曲变形比单一荷载作用下更大 ,桩 -土受力特性亦发生变化 ,按常用的线弹性地基反力法无法反映桩侧土体的非线性特性 ,因此原文引入有限元 -有限层理论进行分析 ,以克服文克尔地基模型的不足。而对基桩本身 ,其非线性特性与桩身材料极为有关 ,如钢桩和钢筋砼桩 ,其差别甚大 ,大变形条件下基桩本身的非线性特性难以用一个模型来描述。此外 ,因桩材模量远大于土体模量 ,考虑其非线性特性在工程中意义不大 ,故目前各规程规范或研究中均以桩材的弹性模量即取线性阶段进行分析。(2 )原文旨在寻求一种能考虑土体非     

对“水泥土强度的试件形状和尺寸效应试验研究”讨论的答复

感谢童小东和王玉国先生对“水泥土强度的试件形状与尺寸效应试验研究”(以下简称“原文”)一文的关注与讨论,现就讨论中提出的问题作如下答复。(1)关于不同形状和尺寸试件强度的可比性问题原文针对搅拌桩实际钻芯取样检测质量评定中,以圆柱体试件得到的水泥土实际强度直接去评判以立方体试件得到的设计强度问题,提出了“两者在形状和尺寸上均存在较大差异,这样就造成了以一种条件下的实际强度去检验、评判另一种条件下的设计强度,其可比性就差,严格地讲,不存在可比性”的观点,笔者不认为这个观点有什么不妥,因为在原文和其它文章[1,2]中的实测结果和理论分析结果均表明,不同形状和尺寸试件的水泥土强度客观上是存在一定差异的     

对“‘水下土石混合体的原位大型水平推剪试验研究’讨论”的答复

首先感谢张旷成教授对“水下土石混合体的原位大型水平推剪试验研究”一文(以下简称原文)的讨论。下面按问题的顺序进行答复:(1)土石混合体形成是各种内外动力相互作用的共同产物,自然界中现存的土石混合体边坡很难为一种成因的。坡积和冰水堆积是金沙江流域分布的土石混合体的主要成因类型。对于试验点的土石混合体的成因主要为崩坡积。对于不同成因的土石混合体,其内部结构及组成会有很大的差异,从而会影响着其相应的物理力学性质。澄清试验点土石混合体的成因类型是必要的,笔者同意张教授的建议。(2)土石混合体为一种极其不均匀的地质体,笔者认为不能将其归类于“岩体”或“土体”。笔者认为,土石混合体内部的“土”或“石”只能