大学学术权力的式微与张扬

学术权力是为保护学术自由、保护学者人格独立与精神自治而存在的.学术权力与行政权力只有相对独立、相互支撑,才能更好地承担大学的学术管理责任.我国大学存在行政权力大于学术权力的问题,重要原因在于,我国大学学术权力缺乏应有的法律保障,学术权力组织存在行政化倾向,学者的追求异化等.我国大学学术权力发展应从三个方面做出努力：以立法与章程保障学术权力;以监督与制度规约学术权力;以改革和创新张扬学术权力.     

大学内部权力结构及调整

大学内部存在学术权力与行政权力两种相对强势的权力体系,大学内部学术权力与行政权力的架构产生了不同的内部权力结构模式。本文通过对大学内部权力结构失衡原因的分析,结合我国大学内部权力结构现状指出我国大学除了具有学术权力与行政权力之间的内在矛盾外,尚存在一些特殊原因;并对大学内部权力结构调整提出若干建议。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力，把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力，行政权力是行政人员享有的权力。实际上，学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力，与行政权力不是一个对称概念。     

现代大学制度框架下学院层面的权力配置和运行

建立科学高效的内部管理体系是现代大学制度建设的精髓。目前,我国高校大多推行校院两级管理模式,学院层面是具有相对独立性的准办学实体。为有效激发办学活力,在学院层面的权力配置上必须坚持学术权力为主、行政权力为辅,分类分层指导与责权利统一等基本原则。同时,要建立权力制约机制,确保权力廉洁高效运行。     

高校教师作用边缘化的组织社会学分析

中心价值体系构成了社会组织的中心圈,中心价值最主要的特征就是对权力的态度。当前高校内部管理中出现的教师作用边缘化倾向实质上是大学组织的中心价值观出现了错位。高校的中心价值从对学术权力的尊崇变成了对行政权力的尊崇,现有的制度设计又强化了高校错位的中心价值观,为了获取资源和其他利益,迫使教师群体通过交易让渡学术权力。目前去行政化的关键在于通过重塑中心价值观,改变制度设计以消除教师作用边缘化倾向。     

论大学场域权力冲突的权利转向

我国大学始终面临场域内外行政权力的双重规训,自由、自治的大学理念尚未成熟,并未形成自治文化的历史传统。受权力本位的文化、制度和认知心理惯习的影响,大学场域的权力格局长期处于。强行政、弱学术”的畸形状态。学术本位的原初权力结构遭受强制与倒置。鉴于此,为实现权力与权利的统一。切实保障学术权利．权力对抗的思维与行为方式亟待改变。须以权利制约权力的方式实现权力冲突的权利转向。     

两种做法，两种观念，两种结果——评“百篇优秀博士论文评选”

中国和美国的高等教育实在是太不一样了。就博士培养中的“百篇优秀博士论文的评选”来看，这种差异决非表面的，形式上的，方法上的。中国是“经营者”利益至上而虚晃一枪的“选优”，美国是“消费者”利益至上却实实在在的“去劣”，很不相同。一个是行政权力主导，一个是教授学术主导，主导者十分不同。不是中国人不聪明，不是中国教授不智慧，不是中国大学不争气，一切都在于落后的体制，一切的根本障碍在体制。解答“钱学森之问”的根本就是大学要“去行政化”，要解决“大学究竟由谁来办”的问题。     

我国公立高校内部权力研究——基于治理理论的视角

治理理论为我国公立高校内部权力研究提供了独特的分析视角,公立高校治理所要关注的问题是什么样的权力分配制度能有效保证大学目标和理念得以实现。政治权力、行政权力与学术权力是公立高校的三大权力存在形式,通过从权力资源配置的角度切入,形成公立高校“三权”三维研究空间,解构和构建中国公立高校权力整合机制,提出公立高校内部权力中心下移,三权分立及“三A”的优化重组原则,以及三权权力资源重新配置整合的路径和框架。     

论现代大学制度肇始的精神传统

从西方现代大学制度的发端到我国现代大学制度的肇始，我们都不难发现：当大学在中西方以独立的社会学术组织形态浮出历史水面时，它本源于学术活动的规律和逻辑是大学自治、学术自由、教授治校等大学精神的彰显。故此。西方现代大学制度的发端是大学自治、学术自由、教授治校的精神传统；我国现代大学制度的肇始则是潜心向学、追求学术的书院精神、中体西用的思想宗旨以及学术至上的大学理念。纵深的历史证实基于崇尚学术的精神传统是中西方现代大学制度肇始的思想根基与共同指向。     

大学学术权力的运行现状及教师体认——基于六所高校的调查分析

对六所高校学术权力运行状况的调查表明：尽管各校在形式上建立起了所谓的学术权力机构,但这些机构不仅正式决策权微弱,成员的行政身份背景突出,而且其运行呈现出严重的行政化倾向,既不能保证学术权力的独立地位和作用空间,亦未能有效保障教师群体对学术事务的有效管理和对其他校务的参与决策,因而所获得的教师认同度也相当低。鉴于此,要使学术权力回归“学术化”、迈向制度化,必须从制度上实现学术权力的还原,保障教师主导学术事务、参与行政事务的应有权力,矫正学术权力的行政化态势。     

论我国大学校长权力属性及运行规则

高等学校权力是一种组织权力。而其中的校长权力主要是职位权力。在大学校长权力行使的内容与过程中，其基本属性是行政性，即权力行使主要内容和表现是行政管理。然而。在我国高教实践中。还存在明显的学术管理特征与政治属性特征。大学校长权力属性呈现出层次与体系特征，但根本的目的属性是育人导向性。“去行政化”对大学校长来说，主要是限定其行政权力范围和规范其权力运行规则，而非改变其权力行政性的基本属性特征。     

高校教授民主实现问题研究

教授民主是维护学术自由与秩序、建设现代大学制度的一个要件。教授民主以其学术权力维护高校的学术力量健康发展为根本目的，在处理学术事务和学术事务管理中各有其特殊价值、内容指向及类同的组织形式；同时，教授民主实现必须重视事业责任感、权力制约、校内学术生态环境等条件要求。     

论大学的品质

教育品质、学术品质和专业品质是大学传统要求和尊严所在,也是大学品质的源头。教育的品质旨在完成培养有道德的公民的使命;学术品质在于追求思想观念和知识的创造：专业品质重在培养利用专业服务社会和国家的人才。面对行政权力手段化,学术舆论化,教授年轻化,教学、科研和服务分化,评价项目化对大学品质的侵蚀。中国大学必须回归和重塑大学的固有品质。     

大学最忧郁的与最急切的

中国大学取得了很多成就，但问题也不少，真正想持续健康发展，还是多看看问题为好。许多问题中，最严重的因而最令人忧郁的是行政权力的蔓延不仅未得到控制，而且还在延续并恶化。学术腐败渗透到各个方面，权学交易日益盛行，权力配置教育资源加剧了情况的恶化，大学年轻学者学术兴趣的转移，大学精神受到极恶劣的损毁，这一切，最主要的责任承担者应是目前更加彰显的行政化体制，更加强化了不良机制。最急切的问题在于大学体制的改革。     

从大学反腐看大学

波澜壮阔的反腐在大学兴起,其前提是波澜壮阔的腐败已经在大学兴起。官场上的、商场上的乃至于赌场上的东西,在大学都可看得到,大学丰富起来了。然而,在大学之为大学所必须的根本方面,它大大地贫乏了。出不了大师,做不了大学问,就来个大腐败和大反腐,这是不是堕落。在世界一流大学,繁荣的是学术,而非在教育部领导下轰轰烈烈地反腐。中国的大学拥有只能在国家和政府中才应有的＂官＂,便有了与之连在一起的权力,这就是腐败的源头。只有铲除源头,才能从源头上防腐。     

中国大学的文化责任

在现代社会分工中,大学承担着独特的文化责任,通过学术延续和发展人类的文化与智慧,不懈地为现代社会的发展、现代人的生活提供思想价值资源和理想图景,是现代大学的理想与使命所在。服务于中国文化大繁荣与大发展的中国大学,应当在诠释当代中国实践、培育当代中国的文化精英、为经济社会的发展提供文化资源、引领中国的文化创新等方面承担起义不容辞的责任。为此,中国大学需要在始终坚持社会主义的发展方向、形成中国特色的现代学术传统、建构人文精神与科学精神相统一的治校理念、强化大学的文化育人能力等方面加强自身的建设。     

传统大学理念的现代走向：坚持、扬弃与改造

传统大学理念作为现代大学理念的基础，要在指导大学实践中既保持大学的核心价值和根本，又能使大学跟上社会的发展而保持生机与活力，就必须结合现代大学与现代社会发展的需要选择合理的走向：人文主义的高等教育哲学传统、大学自治、学术自由、重视科学研究等传统大学理念，在很大程度上需要坚持；理性主义的高等教育哲学传统、大学是学者的社团、大学是探索和传播高深学问与普遍学问的场所等传统大学理念，既需要保留和发扬，又需要舍弃不合理的因素，即扬弃；而“教授治校”、“教学与科研相统一”的传统大学理念，却必须加以改造。     

略论大学的自由学术和学术自由

大学自由学术和学术自由的理论源头可以追溯到亚里士多德和康德.亚里士多德认为作为理论原理的哲学知识就是自由学术;康德则认为应该在大学中给本身就是目的的“哲学部”以充分的学术自由.其实践意义在于形成西方大学重视理论知识的理性文化,奠定学术自由的制度保障.以此意义反思中国的大学教育,我们的大学存在文化短板与制度缺陷,既不重视理论知识的价值,也没有良好的学术自由制度保障,需要进行文化变革与制度创新.     

当代中国大学治理的道德诉求

大学治理的道德诉求是“以德治教”和“以德治校”在大学治理中的具体体现。道德诉求作为大学治理的应有之义。成为建立道德型大学的必然要求。当前。大学治理的道德诉求就在于建立道德化的现代大学制度、以道德约束大学官员权力、强化大学官员的官德建设,建立公平正义的治理秩序和制度安排。以保障和扩大普通教职员工权利。     

竞争视角下的大学“行政化”本质与“去行政化”路径选择

大学“行政化”是在国家逐步放松对高等教育的管制并将竞争因素引入高等教育领域的过程中出现的．其本质是行政权力参与高等教育竞争,导致高等教育竞争不公。大学“去行政化”的关键措施,不是去除大学的行政管理．而是要阻止行政权力参与竞争性教育资源特别是教学资源、科研经费的争夺。为此,国家教育行政管理部门必须为高等教育制定竞争规则。并保障这些规则得到有效实施。