物权行为与善意取得的关系再思考

在物权形式主义制度下,物权行为往往是产生无权处分从而适用善意取得的前提.对物权行为与善意取得关系的认识,不必考虑无因问题,只需要认清或判定物权行为效力即可.善意取得于存在无处分权事实时才能发挥作用,物权行为无效时无法保护交易安全,二者相互协调,实践着共同的旨趣.但当物权行为制度能发挥作用时,根本没有善意取得制度适用的余地.仅仅基于物权行为无因性与善意取得的功能效用的比较就得出舍弃物权行为无因性的结论是狭隘的.物权行为无因性原理虽然适用于双方当事人间,其保护交易安全的功能是通过该制度在两个有关联的法律行为中适用而实现的,从而实现对第三人保护.     

无因性理论的利弊分析

有因行为主要指债权行为,无因行为主要指物权行为。区分物权行为和债权行为,有助于减少交易成本,保障交易安全。但物权无因性理论将当事人的地位由物权请求权人贬为债权请求权人,会产生权利失衡的情况。当原因行为无效时,处分行为的实质结果将对原因行为中的某一方造成损害。     

无因性理论的利弊分析

有因行为主要指债权行为,无因行为主要指物权行为。区分物权行为和债权行为,有助于减少交易成本,保障交易安全。但物权无因性理论将当事人的地位由物权请求权人贬为债权请求权人,会产生权利失衡的情况。当原因行为无效时,处分行为的实质结果将对原因行为中的某一方造成损害。     

论特殊动产登记对抗制度中善意第三人的标准

登记对抗是物权变动的对外效力,其具体规则是物权变动未经登记,不可对抗善意第三人。《中华人民共和国物权法》第24条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人,可见,特殊动产的物权变动采取的是登记对抗的模式。而对于特殊动产登记对抗制度中善意第三人的标准可以从主观和客观两个方面得出:在主观方面,第三人应为善意且无重大过失;在客观方面,第三人权利的实现会妨碍未登记的物权取得者权利的实现,并且第三人需通过从事法律行为创设该项可以妨碍他人权利实现的权利。     

善意取得制度在中国的发展——解读我国《物权法》中的善意取得

善意取得,最初是罗马法中为了保护非法律行为条件下第三人的正当利益而设的理论和制度,后来演变成一切物权变动条件下对第三人保护的理论和制度。在我国法制史上善意取得经历了一个从不被承认到逐渐最终确立为物权法中一项重要制度的过程。但是,善意取得作为一项法律制度与物权行为理论相比有其自身的缺陷,只能发挥有限的作用。     

物权行为无因性与善意取得制度比较

物权行为理论中的核心问题是物权行为无因性理论.目前,我国并不承认物权行为理论,更不承认其无因性,但是在解决实际问题中,亟需构建一种完整的物权行为理论框架,并在这一基础上,配合善意取得制度来更好地解决现实中的问题.我国应从国情出发,采取两者并存的立法形式,让二者在现实社会中发挥更充分的作用.     

物权公示公信原则与交易安全

物权公示原则是物权法的重要制度,物权公示的原因在于对交易安全的保护;而物权公信在于使物权公示具有公信力;物权公示的效力体现着对交易安全的保护,特别是物权公示的对抗力和公信力对交易安全的保护有着重要作用;物权公示公信原则的价值就在于对交易安全的保护。本文拟通过物权公示公信原则与相关制度的分析,进一步阐释公示公信原则与交易安全的关系。     

冲突与弥合：无权处分遭遇善意取得

目前我国合同法对无权处分制度的规定还有不足,必须从现代民法注重保护交易安全的理念出发,妥善权衡“静态安全”与“动态安全”;结合善意取得理论,扩大无权处分有效的法定情形;规定追认权的行使期限,赋予相对人撤销权,从而消除法律制度间的冲突,使民法体系更加趋于和谐一致。     

论善意取得制度之困境及出路

善意取得是传统民法中的一项重要制度,但由于在与无权处分制度的衔接上存在诸多问题,尤其在无权处分合同的效力上始终争议不断,使得在司法实践的过程中,当标的物存有瑕疵时对善意第三人的救济与保护屡屡陷入困境。论文以我国法律为视角,对无权处分法律框架下的善意取得制度进行审视与反思,分析造成制度困境的原因之所在,并尝试提出相应的修正意见,以期促进善意取得制度之不断完善。同时希望通过对善意取得与无权处分之关系的研究和修正,能够对我国立法中相关规定的进一步完善有所帮助,并最终推动我国民事法律制度的发展和进步。     

论物权变动和第三人保护

物权变动是物权立法的核心问题。而选择何种物权变动模式,则不仅需要立法者考虑到物权双方的利益均衡问题,还必须同时充分考虑到对物权变动第三者的保护问题,为此各国立法先后采用了物权行为、善意保护等制度。本文在比较分析物权行为和善意保护制度的基础上,提出我国立法应在采用物权行为理论的基础上,结合善意保护制度共同保护物权变动中的第三人。     

浅析无权处分制度与物权行为的承认

关于无权处分效力问题,我国《合同法》第51条与最高人民法院的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定存在分歧。分析了关于无权处分情况下合同效力问题的三种观点,认为高院的司法解释实际应用了物权行为理论下无权处分制度的相关规定,弥补了合同法的部分缺陷。应当在承认物权行为的基础上,遵循物权行为的基本原则具体分析无权处分的效力,从而平衡无权处分各方当事人利益,实现实质正义。     

论隐名投资合同的效力问题及其解决规则

显名股东处分股权情形下的相对方,若不知道隐名投资的状况,而是基于信赖公示,则应被认定为善意第三人隐名出资人处分股权情形下的相对方,即使是根据隐名投资合同的约定内容相信隐名出资人为实际股东,也不应被确认为善意第三人。     

论无权处分合同效力的认定

无权处分合同效力的认定,是一个需要众多民事法律制度配合,进行体系化调整的复杂法律问题。我国《合同法》将其规定为效力待定合同,与善意取得制度,合同相对性理论等民法原理和制度发生矛盾和冲突。对《合同法》第51条的规定进行了检讨,指出无权处分合同的效力的认定应以物权变动模式为其制度前提。     

论无权处分合同效力的认定

无权处分合同效力的认定，是一个需要众多民事法律制度配合，进行体系化调整的复杂法律问题。我国《合同法》将其规定为效力待定合同，与善意取得制度，合同相对性理论等民法原理和制度发生矛盾和冲突。对《合同法》第51条的规定进行了检讨，指出无权处分合同的效力的认定应以物权变动模式为其制度前提。     

夫妻财产约定的法律适用与物权变动

夫妻财产约定不同于赠与合同,因规范目的、法律效果、社会价值相异,纳入到约定财产制中,按照婚姻关系处理。同时夫妻财产约定也不同于其他财产性约定。夫妻财产约定中的物权变动始于协议成就,无需交付或登记,但不得对抗与夫妻一方或双方存在交易关系的善意第三人。     

浅谈不动产善意取得制度中债权合同的效力

围绕不动产买卖合同效力是否与善意取得有关联的问题,介绍并分析了学界存在的不同观点.认为有必要明确界定物权法和合同法中的“无权处分”等概念,主张将不动产无权处分合同拟制为有权处分合同,将合同有效作为不动产善意取得的前提之一.     

善意取得中无权处分合同的效力探析

本文从我国现有的有关善意取得中无权处分合同效力的立法规定和司法实践中存在的问题入手,分析和判断了无权处分合同效力是否有效的理由,认为有必要将善意取得下的无权处分合同的效力界定为有效,并且以合同的有效作为善意取得的前提,从而解决司法实践中的相关问题。     

法人目的范围外行为效力的比较研究

法人目的范围外行为是否有效,一直为民法学界争论。与国外立法、司法实践和学理相比较,我国长期以来奉行法人目的范围外行为无效的观点,这无疑对我国市场经济的发展产生了负面影响,不利于我国企业参与国际竞争。因此,从顺应市场经济发展的要求和保护交易安全的目的出发,我国应当明确规定法人目的外行为不得对抗善意第三人,并且在《合同法》的基础上完善对法人目的范围外行为的法律规制,建立完善先进的法人制度。     

法人目的范围外行为效力的比较研究

法人目的范围外行为是否有效，一直为民法学界争论。与国外立法、司法实践和学理相比较，我国长期以来奉行法人目的范围外行为无效的观点，这无疑对我国市场经济的发展产生了负面影响，不利于我国企业参与国际竞争。因此，从顺应市场经济发展的要求和保护交易安全的目的出发，我国应当明确规定法人目的外行为不得对抗善意第三人，并且在《合同法》的基础上完善对法人目的范围外行为的法律规制，建立完善先进的法人制度。     

略论《合同法》第51条

我国《合同法》五十一条的规定使无权处分合同效力待定与善意取得制度相矛盾。认定无权处分合同效力待定则相当于为合同效力判断增加了标准,有悖于合同自由原则。建议取消《合同法》中关于无权处分的一般规则,仅在买卖合同章节中对权利瑕疵担保责任作明确规定。