基于AHP和CVSS的信息系统漏洞评估

针对现有信息系统漏洞危害性评估结果缺乏通用性的缺点,提出一种信息系统漏洞评估算法。该算法从漏洞分类和资产分类两个方面建立评价指标体系,以通用漏洞评分系统的评分为基础,运用层次分析法对信息系统进行漏洞危害性评估,得到系统的漏洞危害性评分。仿真结果表明,该信息系统漏洞评估算法结果与通用漏洞评分系统的标准兼容,具有一定的通用性。     

基于熵权的嵌入式计算机性能灰评估

为了克服传统的灰色综合评判中主观赋权的局限性,借鉴信息熵的思想,提出了熵权确定权重的方法,构造了基于熵权法的灰色综合评价模型,该模型运用熵权法和层次分析法相结合确定各个因素的权重系数,利用灰色评估原理和方法进行定量分析,并将该模型应用到嵌入式计算机性能评价模型中.案例表明,该方法避免了传统灰评估方法的主观性太强,使灰评估模型既具有客观性,同时具有专家的经验判断,提高了嵌入式计算机性能评估的可靠性,为嵌入式计算机性能综合评价提供了新方法.     

基于灰色层次分析法的桥梁施工方案多目标风险分析及评价

目的 利用灰色层次分析法合理评估大跨度桥梁施工过程中的多种风险和确定最优施工方案.方法 将层次分析法和灰色关联分析的方法有机地结合起来,建立灰色多层次综合评判(AHP-GRAY)模型,利用层次分析法计算评价指标各因素的权重,构造各项因素的比较数列和参考数列,计算各个方案的关联度,以此评估大跨桥梁施工过程中的各种风险,确定最佳施工方案.结果 将灰色层次分析法用于北山大桥各种施工方案的风险分析及评价,得到该桥的最佳施工方案.结论 基于灰色层次分析法的桥梁施工风险分析方法可以进行大跨桥梁施工过程中的各种风险分析和确定最佳施工方案.     

交通工程项目隐性成本控制效果定量评估方法研究

隐性成本是交通工程项目成本的重要组成方面,对它的控制及控制效果评价及其重要.本文针对隐性成本因素多,复杂性和不确定性的特点,用层次分析法和三角白化权函数的灰色评估方法建立了隐性成本控制效果评估的灰色综合评估模型,对隐性成本控制效果进行了定量的分析评价.     

基于灰色层次分析法的工程项目风险综合评价

工程项目风险评价是一个多因素综合评价问题;同时,由于各种不确定因素的影响使其风险处于一种灰色状态,评价指标难以量化。基于灰色系统和层次分析法思想,构造了工程项目风险灰色层次评价模型,通过一个应用实例说明了模型的有效性。     

动态系统故障诊断方法的灰色层次评估法

针对动态系统故障诊断方法评估具有多目标、多层次、多关联等特点,在评估中引入灰色系统理论,结合层次分析法,提出了基于灰关联度分析法的灰色层次评估法、该方法可以充分吸收各类底层指标信息,把评估指标分散的不确定信息归纳成确切的指标特征值,从而得到较准确、客观的综合评估结果．最后,利用灰色层次评估法对某型歼击机操纵面损伤故障的3种常用故障诊断方法进行性能评估．实例研究表明,灰色层次评估法是动态系统故障诊断方法评估中的一种可靠而有效的方法．     

企业技术创新环境的灰色层次综合评价

设计了一套企业技术创新环境的评价指标体系,采用层次分析法,并根据企业技术创新环境的影响因素(多是灰色、模糊、难以量化的技术经济特征),应用灰色系统理论,建立了灰色层次综合评判模型,得出企业技术创新环境的综合评价值.通过实例分析对其加以验证.     

Fuzzy-AHP法在网络攻击效果评估中的应用

介绍了将层次分析法(AHP)与模糊综合评价法（合称为Fuzzy-AHP法）应用于网络攻击效果评估的必要性,通过采用AHP法建立了网络攻击效果评估的指标体系,构造了判断矩阵,求出了各项评估指标的单项权重和综合权重,提出了网络攻击效果评估指标的量化模型,分析了模糊综合评价模型,提出了计算隶属度矩阵的方法,并举例说明了Fuzzy-AHP法在网络攻击效果评估中的应用.     

基于灰色层次评价的指挥自动化系统效能评估

从指挥自动化系统作战背景出发,综合考虑影响系统作战时的各种因素,建立了效能评估指标体系.并运用灰色系统的相关理论,结合层次分析法的运用,构建了多层次灰色理论的指挥自动化系统作战效能评估模型,最后通过例证,对模型的有效性进行了检验.     

一种信息系统互操作性量化评估方法

针对信息系统互操作性评估问题,基于层次分析法和网络层次分析法提出一种定量评估方法。在构建包括目标层、属性层、子级层、性能指标层4个层次划分的互操作模型的基础上,利用层次分析法计算子级权重,利用网络层次分析法进行综合计算,并验证了该方法的可行性。     

基于知识约简的无线网络脆弱性评价指标体系构建

针对无线网络脆弱性评价指标体系中影响因素众多、层次结构复杂且指标间存在相关性的问题,提出了一种基于知识约简算法的脆弱性指标体系构建方法.首先,初步建立无线网络脆弱性评价的指标体系,在此基础上构造脆弱性评价决策表;其次,运用知识约简算法对决策表进行简化,其中非核指标的重要性排序采用特征向量法进行确定,该方法以保证评价结果的准确性为前提,较AHP权重判断法更具客观性;最后,将该方法和AHP权重判断法进行了分析比较,说明了其有效性.     

层次分析法在风险投资项目评价体系中的改进应用

层次分析法是一种有效的定性分析与定量分析结合的多目标决策方法.对于风险投资项目而言,风险评价问题是非常复杂的决策问题,它涉及到很多风险因素.本文运用层次分析法对影响风险投资项目的各种因素进行相对比较,并结合选择的项目实例,提出了层次分析法风险评价模型,构造判断矩阵,进一步完善了风险投资项目的评价指标体系,为风险投资控制提供了决策依据.     

风险投资业发展外部影响因素评估模型

层次分析法应用多目标评价决策，是一种十分有效的定性分析与定量分析有机结合的方法，对于风险投资业的发展而言，有众多外部因素对其起着不同程度的影响，其评价决策也是一个多目标、多层次、结构复杂、因素众多的大系统，因而运用层次分析法进行此类项目的评价与决策是合适的，本文阐述了层次分析法的基本原理，建立了定量评估模型，并对影响风险投资业发展的各因素的重要程度进行了排序，对风险投资业的发展会起到积极的作用。     

基于云模型的电力变压器状态综合评判

针对现有电力变压器模糊综合评判中只考虑指标模糊性而忽视随机性的问题,提出了新的基于云模型的电力变压器状态综合评判方法。采用层次分析法获取指标的权重信息,利用变权模式对定量指标权重进行修正,采用云模型对定量数据进行表述,同时考虑到了不确定性中的模糊性和随机性。实验环节证明该方法使评判结果更加接近实际,为变压器状态综合评判提供了一种有效可行的方法。     

基于不确定AHP的建设项目风险模糊综合评判

应用Delphi调查法，分析影响承包商项目成本的主要风险因素，并以此为基础建立风险评价的层次模型；通过构造区间判断矩阵，采用不确定层次分析法确定风险评价的指标权重，探讨运用这些指标进行建设项目风险模糊综合评判的具体方法．通过工程实案，验证了本文提出的风险评价方法．     

一种基于AHP和模糊理论的多方案综合评价方法

AHP将定性分析和定量分析有效结合，是解决多规则决策问题的一个强有力的工具。但在多方案评价问题中，由于判断矩阵的一致性检验难以通过，AHP不适于求取各方案的权重值。因此，提出了一种基于AHP和模糊理论的多方案综合评价方法。该方法采用AHP求取各层次指标的权重，采用模糊方法确定各方案的属性值，最后归并获得评价结果。并结合具体实例，在Matlab环境下对该方法在供应商的选择和评价展开了应用研究。事实表明，该方法不仅可以公平合理地获得评价结果，而且在实际应用中切实可行。     

城市燃气管网系统脆弱性分析与评估

脆弱性评价是一种指标全面、理论成熟、结果贴切的系统风险评估新方法。在对燃气管网系统脆弱性研究的基础上,建立适合城市的燃气管网系统脆弱性评价指标体系。运用层次分析法,计算评价指标的权重。根据模糊数学理论,建立城市燃气管网系统脆弱性评估数学模型,计算系统脆弱度和确定系统脆弱等级。将某城市一段实际燃气管网带入该模型进行脆弱性评估,实现对模型的实例应用和效果检验。     

信息系统风险的多级模糊综合评判模型

在信息系统的风险分析中，由于诸多风险影响因素具有较强的模糊性，很难通过有效的数据累计计算系统风险，实现风险决策的量化分析。通过分析信息系统的风险，构建风险事件发生概率及其造成损失的层次化结构，运用层次分析法确定层次结构中风险影响因素的权重系数，同时采用模糊综合评判的方法实现了系统风险的量化，并改进了评判方法和评价准则，最后通过应用实例说明算法的应用。通过这种方法，不但量化了系统风险，而且将其运用于评估可行性方案集的风险估计上，还能有效地实现风险控制策略的选择，实现系统风险的有效控制。     

基于模型的网络脆弱性定量分析方法

将网络抽象为分层节点和同层连接的二元组。以各层协议实体的变量值组合表示网络状态,分为安全状态、错误状态和失败状态。阐述了脆弱点导致网络进入失败状态的原理。分析了脆弱点识别、验证和关联的依赖关系。提出定量的脆弱性计算方法,对脆弱性的性质进行了理论分析,提出3种安全风险削减方案。     

基于FAHP的采场结构参数优化研究

为获得最优的采场结构参数,提出了一种基于层次分析法和模糊数学理论(FAHP)的综合评价方法.综合考虑各动态、静态、定量、定性指标,如经济、安全、技术等指标,运用层次分析法确定各指标的权重,利用模糊数学原理选择合理的隶属度函数,建立模糊综合评判模型,并进行模糊优选.以康家湾矿的采场结构参数选择为实例,对采场结构参数进行正交组合,建立9种备选方案,以有限元数值模拟为手段获取影响因素指标值,并利用FAHP对5种稳定可行的方案组合进行优选,最终得出各方案优越度为:方案2,60.5%;方案3,65.8%;方案5,78.5%,方案6,65.9%;方案8,73.1%,从而确定方案5最优.