基于信用担保的资金约束供应链订货与定价决策

受自由现金流的限制, 中小企业需要外部融资来实现良性运营, 供应商信用担保贷款是一种有效手段. 考虑银行下侧风险控制的担保贷款模型, 根据供应链购销过程中的订货量和批发价参数决策, 评价供应链内部无风险资本转移过程. 通过建立供应商担保费率、风险担保比率设计和银行利率组合模型, 确定贷款担保系统的最优决策. 研究结果表明: 在具有贷款可获得性的资金约束供应链中, 存在最优订货量与批发价的组合, 且供应商销售收入存在最值; 在担保贷款过程中, 存在最优风险分担比例, 通过设计合理的风险控制模型, 可提高零售商资金水平, 达到供应链的协同.

     

零售商资金约束供应链中的金融服务与营运管理协调策略

基于零售商存在资金约束和破产成本的条件假设,研究由一个供应商与一个零售商组成的二级供应链中的外部金融服务和营运管理协调策略.研究表明,不确定需求分布下零售商的融资能力和订购水平是有限的.资金不足零售商可通过外部金融服务实现最优订购,为供应链创造价值,并且金融市场的竞争程度、零售商的初始资金量和破产成本率会影响零售商的订购策略、供应商的批发价策略和供应链绩效.     

贸易信用下考虑零售商违约风险的供应链协调问题研究

本文研究延迟支付和提前支付同时存在下的供应链协调问题。考虑由一个供应商和一个零售商构成的二级供应链,市场需求随机,延迟支付下零售商会增加订购数量,但由于其违约风险的存在,供应商会降低其交付量,最终导致供应商交付量小于零售商订购量,降低供应链收益。要求零售商提前支付部分货款则可以有效避免零售商的违约问题,通过建立延迟支付和提前支付同时存在下的零售商收益模型和供应商的收益模型,给出了零售商的最优订购量决策和供应商的最优交付量决策,通过调整延迟支付期限和提前支付比例,使得二者相等,并等于供应链整体收益最大化下的生产数量,实现供应链协调。最后通过数值算例分析了相关参数的敏感性等问题。     

零售商资金约束的双渠道供应链决策研究

考虑一个零售商资金约束的双渠道供应链模型. 在信息对称的情况下, 根据零售商资金不足问题的解决方式不同, 利用Stackelberg 博弈理论分别对推迟支付模型和借贷支付模型进行分析, 给出了供应商与零售商的最优决策, 并证明了零售商选择推迟支付模型不仅可以增加利润, 而且有利于其提高市场竞争力、拓展市场, 说明了无论供应商的生产预算情况如何, 都愿意向零售商提供推迟支付服务的依据. 最后, 通过数值分析验证了结论的正确性.     

考虑成员企业风险态度的制造商资金约束闭环供应链定价与回收决策

针对制造商资金约束的闭环供应链,考虑制造商、零售商和回收商面对市场需求不确定性表现出不同的风险态度,研究闭环供应链如何确定其最优定价与回收决策.首先,依据均值-方差法给出制造商、零售商、回收商和闭环供应链的效用函数;然后,基于博弈论的思想分别确定集中式决策下闭环供应链的最优策略和效用,以及分散式决策下制造商、零售商和回...     

不同担保模式下考虑零售商公平关切的闭环供应链博弈模型

针对由一个制造商和一个零售商构成的闭环供应链,运用Stackelberg动态博弈理论,构建不同担保模式下考虑零售商公平关切的决策博弈模型,探讨产品担保模式及零售商公平关切对闭环供应链定价及担保期决策、经济效益和环境效益的影响,分析不同担保模式的担保效率.研究结果表明:当消费者对新产品和再制造品差异化担保期较为敏感时,制...     

基于资金约束的竞争供应链融资策略研究

针对制造商存在资金约束时供应链成员的运营问题,分别研究了链与链竞争的结构中无资金约束、有资金约束且不融资、融资有利息且批发价格无折扣、融资无利息且批发价格有折扣4种不同模式下供应链成员的利润。当制造商存在资金约束时,其所在供应链上的零售商倾向于融资无利息且批发价格有折扣的模式。除了有资金约束且不融资的模式外,其他3种模式下竞争强度的增大不利于2条供应链上成员利润的提高。相同的竞争强度下,制造商可以通过调整单位生产成本投入来改变自己及竞争方的最优决策策略,进而影响供应链成员的利润。最后,仿真结果验证了所得结论。     

市场波动下双边资金约束供应链融资决策仿真

当技术创新型制造业集聚的过程中,供应链成员均可能受到资金约束的困扰,针对波动性较强新兴制造业市场中资金约束供应链成员企业的搭便车问题,对双边资金约束的供应链融资决策进行仿真分析.研究表明,金融机构及下游核心企业与上游企业存在信息博弈,在考虑市场波动性时,市场不确定性相较于下游企业融利率对此刻下游企业期望利润的影响更加显著,存在下游企业关于融资利率决策的临界值对下游企业的期望利润产生影响,在特定区间内下游企业更愿意向自有资金更少的上游企业提供融资服务.     

不同风险偏好下双渠道供应链定价决策

为了探讨风险偏好对双渠道供应链决策的影响, 基于条件风险值(CVaR) 准则建立双渠道供应链定价决策模型, 并给出了模型的求解方法和最优解. 研究表明, 根据不同风险偏好程度, 供应链成员会采取不同定价策略; 当制造商风险偏好程度确定、零售商风险规避度增加时, 最优零售价降低, 最优批发价升高, 直销价不减; 当零售商风险偏好度确定、制造商风险规避度增加时, 各最优价格均降低; 风险偏爱的影响则与风险规避相反.

     

利润-CVaR准则下的二级供应链定价与订货策略研究

传统的定价与订货策略研究多是建立在风险中性的假设之上,近来也有利用风险度量CVaR研究风险厌恶对库存的影响.因此,以期望利润和CVaR的加权平均为目标函数,研究零售商的订货策略,并在此基础上研究上游供应商的定价策略.这样的利润-CVaR目标既反映了决策者追求高利润的愿望,又反映了其对潜在风险的控制.     

带有订单转保理的供应链金融的收益共享博弈模型

当作为供应商的中小企业出现了严重的财务困境问题时,急需有效融资工具和创新管理模式加以解决.订单转保理可以令资质良好的零售商为资金短缺的供应商提供融资担保,有效解决供应商的订单减少和融资难的问题.然而,分散决策的订单转保理融资模式,使得做担保的零售商的收益降低,不能明显改善供应链效率.针对此问题,研究订单转保理模式下的供应链协调模型,并重点研究由供应商与零售商组成的二级供应链的订单转保理收益共享模型.研究发现:收益共享决策模型供应链总收益小于集中决策供应链总收益,大于分散决策的供应链总收益,表明供应链成员相互合作程度越高,越有利于供应链发展,从而表明协调在供应链中发挥重要作用.然而,集中决策模型只能得到供应链最优总收益,无法得到供应商和零售商的最优收益.收益共享模型不仅能够提高产品订货量,降低产品批发价格,增加供应商和零售商的收益,而且通过最优的收益共享系数可以得到供应商和零售商的最优收益.收益共享机制能够为供应商和零售商共赢协调发展提供新的运作管理模式.     

考虑电商平台信用支付促销的供应链协调研究

考虑到我国越来越多的电商平台为消费者提供基于互联网的信用支付策略作为重要的促销手段,构建了二级供应链中促销努力水平影响消费者需求的函数,研究其定价和促销努力水平协调问题。利用Stackelberg博弈分析供应链主体间的最优决策,并与集中模式下进行对比分析,为了促使电商平台提高促销努力水平,构建了“成本共担-收益共享”契约达到供应链协调的目的。通过数值分析证明：“成本共担-收益共享”契约对电商平台的促销努力水平具有显著的提升作用;促销努力水平弹性系数对于促销努力水平具有一定的影响,在一定区间内,增加促销努力水平弹性系数将使供应链各企业的利润增加,一旦促销努力弹性系数超过一个临界值就会使得供应链各主体的利益受损。     

基于条件风险价值的零售商创新投资决策研究

研究了由风险中性制造商和风险规避零售商构成的供应链创新投资问题。通过运用条件风险价值（CVaR）对企业的风险偏好进行测度,构建了分散供应链和集中供应链两种情况下的企业决策模型,并根据数值实验对模型作了进一步的分析。研究结果表明：零售商越担心风险,其对创新的投入越少,并会减少销售量以应对市场风险,从而使得供应链的整体收益下降;分散供应链下的创新投入、销售量和供应链的期望收益低于集中供应链下的创新投入、销售量和供应链的期望收益。施行收益共享契约后,分散供应链下的创新投入和销售量达到了集中供应链下的决策水平,制造商和零售商的期望收益均得到提高。     

带碳排放约束的闭环供应链企业合作减排决策

考虑碳排放约束且由制造商负责回收的低碳闭环供应链系统。构建了零售商不参与减排、零售商向制造商提供减排所增利润分享和减排成本分担3种不同模式的Stackelberg博弈模型,得到相应的最优利润分享和成本分担比例、最优减排水平和最优回收水平,以及成员最优利润值,并分析闭环供应链回收价格和碳排放约束等因素对减排水平和回收水平的影响。结果表明：减排成本分担合作减排的减排水平、回收水平和零售商利润最大,其次是减排所增利润分享合作减排,最后是零售商不参与减排;减排成本分担合作减排和减排所增利润分享合作减排下的制造商利润大小关系要依据零售商单位销售收益和制造商回收活动的投入成本来确定。闭环供应链回收价格等因素的变化对两种分成比例产生相反的影响。     

Financing decisions in supply chains with a capital‐constrained manufacturer: competition and risk

Supply chain finance is a crucial topic. In this paper, we consider that a capital‐constrained manufacturer can borrow money from either a bank (bank credit financing) or a retailer (trade credit financing). Our analysis compares supply chain performance under these two financing schemes. Furthermore, we extend our model to evaluate the impacts of retail competition and supply chain member's risk aversion on supply chains, which consist of one capital‐constrained manufacturer and two competing retailers. We consider three financing schemes: only bank credit financing, dual trade credit financing, and bank and trade credit mix financing. We find that without retail competition, the retailer is always willing to use the trade credit financing; whereas with retail competition, if one retailer provides the trade credit but the other does not, the credit provider could receive the superior profit. Thus, providing an appropriate trade credit financing scheme is critically important for retailers. Moreover, we find that without retail competition, when a trade interest rate is relatively low, both the retailer and manufacturer could reach a win‐win situation in the trade credit financing. However, with retail competition, supply chain members (i.e., two retailers and one manufacturer) will not have an all‐win situation no matter which specific financing scheme is adopted and only a win‐win‐lose situation exists when using the credit mix financing scheme or the dual trade credit financing in supply chains. Last but not least, regardless of risk neutrality or aversion of supply chain members, their pricing decisions among three financing schemes are similar. This implies that the impacts of supply chain members’ risk aversion are limited in supply chain financing scheme selection. More managerial insights are discussed.     

双渠道供应链中服务对定价和需求的影响研究

研究了集中式决策和基于Stackelberg博弈这两种情况下的双渠道供应链的定价、服务及需求的关系。制造商和零售商提供的服务对价格、需求会产生影响,渠道商改善服务有利于本渠道价格的提高,同时会影响到另一渠道的定价,影响程度与双渠道决策模式相关。与服务对定价的影响不同,渠道商提供的服务对本渠道需求产生的影响是双向的,当服务水平在一定的范围内,改善服务可以增加本渠道市场需求,降低另一渠道需求;当服务水平过高,继续改善服务不仅不能增加需求反而减少需求,同时对另一渠道的需求产生影响,这种影响与消费者市场类型存在密切关系。当消费者市场属于价格敏感型时,服务水平存在一个帕累托区间,任一渠道商改善服务都会促进双渠道需求的增加。     

Unified discount pricing models of a two-echelon channel with a monopolistic manufacturer and heterogeneous retailers

This paper considers a two‐echelon channel in which a monopolistic manufacturer supplies a single product to multiple heterogeneous retailers who are in separate markets. The present paper studies the problem of how the manufacturer in a manufacturer‐Stackelberg game designs a unified quantity‐discount pricing scheme to improve the whole channel's profit as well as each partner's profit. Considered in the paper are two types of unified quantity‐discount pricing schemes: the regular quantity‐discount pricing scheme and the incremental volume discount pricing scheme. Each of the two types of schemes includes a single price‐break discount policy and a non‐linear quantity discount policy. Optimal solutions are derived and numerical examples presented to illustrate the efficiency of each discount policy.     

基于制造商促销的供应链战略库存协调模型

考虑由单个制造商和单个零售商组成的两周期供应链系统,在第一周期结束后零售商储存战略库存控制第二周期制造商批发价格的活动条件下,分别建立了集中式决策、分散式决策以及制造商促销的契约决策的供应链模型,并对三种情况下的决策变量进行了比较分析。研究结果表明：在零售商主导的情境下,零售商没有必要储存战略库存;在制造商主导的情境下,制造商通过简单的批发价格契约无法促进渠道的协调,而在制造商进行促销决策条件下,零售商的战略库存量减少,且制造商和零售商的最优利润均大于分散式决策时的最优利润。最后通过算例验证该模型的有效性。     

Supply chain financing with advance selling under disruption

We study a financing problem in a supply chain (SC) consisting of one supplier and one buyer under supply disruption. The supplier could face a disruption at its end which could effectively reduce its yield in case of disruption, thereby resulting in supply yield uncertainty. The retailer can finance the supplier using advance selling that can help mitigate the impact of disruption. We model this problem as a Stackelberg game, where the supplier as the leader announces the wholesale price and the retailer responds by deciding its optimal order quantity given stochastic demand and an exogenous fixed retail price. The supplier then commences production and a disruption can happen with a known probability. We assume that under disruption the quantity delivered is a fraction of the initial quantity ordered by the retailer. The retailer loses any unmet demand. We analyze three different scenarios of the Stackelberg game, namely no advance selling with disruption, advance selling without disruption, and advance selling with disruption. Our results indicate that advance selling can be used to mitigate the impact of supply disruption and at the same time could lead to an increase in the overall SC profit.