法院直接变更起诉罪名的正当性

本文从法律规定,法院的诉讼地位和职权、不告不理原则、诉讼经济原则、辩护权的实现,阐明法院变更指控罪名的合法性和合理性,以及在该制度实践既存的情况下,理性地对其加以辩护权的必要完善和保障。     

沉默权及其在我国的确立

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在．是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制,不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度。而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。在我国。由于受传统文化观念和建国后相当长一段时期内过分强调阶级斗争的影响。“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策一直在定罪尤其是量刑中发挥着重大作用,而沉默权却长期为人们所忽视,或者说根本没有被人们所关注。本文意在对沉默权作简要介绍,并就沉默权在我国的确立作一探讨。     

论侦查阶段犯罪嫌疑人辩护权的完善

刑事诉讼法将犯罪嫌疑人享有辩护的权利提前到侦查阶段,有利于防止刑讯逼供,促进司法公正,提升司法公信力。实现犯罪嫌疑人的辩护权,要求刑事侦查人员转变司法观念、改进工作模式,加强与律师的沟通协作。有关法律规定应进一步明确司法机关履行告知义务的程序及法律责任。     

浅谈有效辩护制度

近期杭州保姆案代理律师党琳山在开庭过程中因对法庭行为不满拒绝辩护并直接退庭的行为在法律界引起轩然大波,这一事件背后暴露出我国辩护制度尤其是刑事辩护中存在诸多问题需要加以改进。作为诉讼制度的重要组成部分,落实有效辩护制度是加强人权保障、实现以审判为中心诉讼制度改革的必然要求,也是实现法治国家、法治社会的应有之义,它的实现需要从制度、律师及司法机关层面共同发力。     

试论刑法第306条

在私权与公权的相互制衡中,律师是私权一方的代表者,只有充分保障刑事辩护律师的权利,才能实现公权和私权之对抗,有效制衡公权的滥用,保障被告人的合法权益。刑法第306条所规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪刑法第306条如同律师界的达摩克利斯之剑,是对刑事辩护律师辩护权利的侵害,不利于律师辩护权有效的实现。此种立法同时有违国际立法的基本准则。长远来看,我国立法需要废除刑法第306条。对律师辩护行为的约束,可以通过职业道德的约束,以及通过刑法的其他罪名的刑罚处罚等途径来实现。     

审判中心主义之庭审实质化

我国的刑事诉讼司法实践长期以侦查为中心,导致审判常常流于形式,刑事被告人的正当权利难以实现。落实以审判为中心的诉讼制度改革,是现代刑事诉讼的基本方向。审判中心主义并不是要以法院或者法官为中心,而是以庭审为中心,实现庭审实质化。而实现庭审实质化的关键在于实现被告的有效辩护权,因此围绕被告的有效辩护权我们需要重视一审庭审、完善庭前会议、证人出庭和律师辩护等相关制度设计,真正做到审判实质化,让每个被告人受到公正对待。     

外逃人员缺席审判制度的三个问题

2018年新修订的《刑事诉讼法》中首次规定了缺席审判制度,该制度具有创新性,同时引起了学界热议。有关外逃人员缺席审判的规定具有鲜明的特点,可以说是缺席审判制度的核心。由此,本文将主要围绕外逃人员缺席审判制度的三个争议进行分析和探讨。     

以审判为中心背景下江苏省刑事法律援助制度问题探究

党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中要求"推进以审判为中心的诉讼制度改革",而刑事辩护法律援助全覆盖则是其中重要的制度之一。2016-2018年度江苏省法律援助的工作情况和公开数据显示,刑事法律援助制度存在着援助经费短缺、人员保障不足、法援机构和公检法的衔接不畅等问题,致使嫌疑人、被告人的辩护权无法得到充分保障。通过增加法律援助经费、加强律师队伍建设、增强刑事法援案件质量管理等措施,进一步完善我国的法律援助制度,充分保障嫌疑人、被告人的辩护权。