预防渎职侵权犯罪

渎职侵权职务犯罪不仅使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失,而且严重损害我们党和政府的形象及威信力,加剧社会矛盾。本文试从预防渎职侵权犯罪的意义出发,探讨当前预防渎职侵权类职务犯罪存在的问题,并提出解决对策。     

再审程序中民事检察监督制度探析

民事检察监督制度是规范审判权行使的标杆,是纠正已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序。程序的设置是为了寻求维持判决既判力与维护判决正确性的平衡,本文根据检察监督制度在审判实践运行中存在的问题,提出对民事检察监督运行程序的立法建议,旨在促进民事检察监督规范运行。     

浅析检察行为的宪政内涵和宪政意义

检察行为的宪政内涵体现在我国的检察权是一种独立的法律监督权,检察行为是一种独立的法律监督行为,检察行为的行使内在统一于检察机关的法律监督属性.检察行为的宪政意义应该体现在检察行为对实现宪政目标的推动和保障方面的重要作用.     

从四十年最高检《工作报告》看我国检察文明的发展过程——以检察权为考察对象

1980年—2019年间四十份《最高人民检察院工作报告》见证了我国检察文明发展的历程。而检察文明的发展和体现,有赖于检察权的实际运行。通过分析历年《最高人民检察院工作报告》,可将检察文明四十年的发展划分为四个阶段。第一阶段,检察机关恢复重建,工作的重心主要放在维护社会治安、打击经济犯罪。第二阶段,检察权运行除体现在常规犯罪打击外,更在其他职能领域开始完善职权的行使。第三阶段,检察权运行的主题为"强化监督,打击贪污贿赂犯罪"。第四阶段,在检察文明已发展到一定程度时,工作重点则放在队伍自身建设等自我提升部分,以适应法治社会对司法人员要求。通过总结可以发现,检察文明日后的发展主要应体现在深入开展机构改革,适应国家权力结构的变化,以及继续强化队伍建设,加强自身监督,接受人民监督。     

我国检察权属性之探讨

一、对我国检察权属性争议的反思(一)检察权不属于行政权首先,检察权是程序性权力,不能对权利义务进行实质性配置,以正确适用法律为目的,追求程序公正。而行政权追求实质性结果,效率优先。其次,检察权的多项权能不具备行政权的基本性质。如审查起诉权和批捕权的行使具有被动性和客观中立性,需侦查机关提出请求,检察官要在客观审查证据的基础上作出     

论我国检察权的合理定性

对我国检察权的定性,目前理论界主要有4种观点：行政权说,司法权说,行政、司法双重属性说,法律监督权说。究竟哪一种定性比较合理?文章通过对我国检察权内涵的界定,从我国现行的政体、检察权的历史演变等角度论证了我国检察权应合理定性为法律监督权。     

我国检察权合理配置探讨

现行检察权的配置由于忽视结构性权力的合理构建,造成检察权的结构性脆弱,进而导致检察机关法律监督职能在实践中的弱化.在建设社会主义和谐社会的新形势下,只有进一步合理配置检察权,才能充分发挥检察机关法律监督的职能.为此,在司法改革中应当注重对检察权结构的充实和完善,根据结构性权力的要求科学配置检察权.     

差异与互补:浅议行政检察监督与监察委监督之间的关系

由于检察权和监察权在国家权力架构中的定位不同,行政检察监督和监察委监督也存在显著差异。表面上看,行政检察监督对公权力的制约功能要弱于监察委监督,但是行政检察监督仍然具备监察委监督所欠缺的优势,使得两者形式上的差异与竞争之外,还存在着功能上的互补与合作,双方应当深化协查协办机制,在线索移送和监督措施等方面加强合作,形成监督合力。     

拓展行政执法检察监督——一种建构性阐释

拓展行政执法检察监督是当前检察体制改革的一项关键内容。只有明确确立检察权对行政执法的监督职能,检察权才能与它的宪法地位相符,也才能与“全面依法治国”的战略相匹配。本文梳理了中国检察权的演进轨迹,分析了当前检察权职能状况的成因,提供了一种对拓展行政执法检察监督的建构性论述。     

检察权内部独立行使之探析——基于主任检察官办案责任制改革

检察权兼具行政权和司法权的双重属性,在检察一体化的领导体制下,确保检察权依法独立行使,才能使检察效能得到良好的发挥。本文以主任检察官办案责任制改革为切入点,探析在中央新一轮深化司法体制改革背景下,赋予主任检察官独立性,实现检察权内部的独立行使。