资本市场矿产资源信息生态系统研究与应用

本文根据信息生态系统理论,首次对资本市场矿产资源信息生态系统内涵,以及矿产资源信息、信息人、信息环境等构成要素进行了定义,分析了资本市场矿产资源信息生态系统特点,并对主要影响因素进行分析；然后以澳大利亚资本市场矿产资源信息生态系统应用为研究对象,剖析其系统构成、系统运行特点及优缺点,并以此重新审视我国矿产资源信息生态系统构成要素和运行特点,认为我国资本市场矿产资源信息发布要求不统一、信息人责任不明确、矿产资源信息环境不健全是目前阻碍矿业资本市场发展的主要问题。通过研究,本文提出应以矿产资源信息系统“三要素”为基础,制定我国资本市场矿产资源信息公开报告规则,建立权责清晰明确的胜任人制度,进一步促进我国资本市场矿产资源信息生态系统发展。     

境内外矿业资本市场信息发布差异研究：以三道庄钼矿为例

矿产资源作为矿业公司持有使用权的核心资产,由于境内外矿业资本市场要求不同,因此境内外发布的矿产资源信息存在较大差异。洛阳钼业是香港交易所和上海证券交所双重上市的矿业公司,根据香港交易所要求,由胜任人按照JORC规则发布独立技术审查报告;根据上海证券交易所等要求,按照我国标准编制核实报告并通过评审备案后,将其作为A股招股说明书的所载内容公开发布。本文以洛阳钼业所属上市资产三道庄钼矿为例,以公开的矿产资源信息为切入点,对境内外首发上市的矿产资源信息发布路径、发布内容以及矿产资源储量对比分析,认为境内外证券交易所矿产资源信息发布要求、采纳的矿产资源储量分类标准和矿产资源储量估算认定体系等要素是导致信息发布存在差异的主要原因,总结了矿业资本市场信息发布差异带来的三点启示,为完善我国矿业资本市场发展,促进矿业行业国际互联互通提供实证。     

浅说澳大利亚JORC标准与中国分类规范的几点不同

在中国矿业“走出去”的大背景下,本文从如何利用国内国外两种资源,如何与国际接轨引出国内外矿产资源/储量分类标准的差异.主要从资源储量分类类别差异、分类方法、发布单位、资质人认可、市场认可机制、用户群、操作流程、技术要求、资源/储量估算方法、专业术语使用及翻译等方面论述了澳大利亚矿产资源和矿石储量报告规范,即《The JORC Code》2004 Edition与中国《固体矿产资源/储量分类》（GB/T17766-1999）之间的差异.期冀能对海外矿业设计项目、矿业开发项目有所裨益.     

浅析JORC规范与国内固体矿产资源储量分类标准的差异及其应用方面的认识

为了尽快加入矿产储量国际报告标准委员会(CRIRSCO),我国出台了最新的固体矿产资源储量分类标准,进一步加快了矿业权评估市场化,初步实现了与国际标准对接。由澳大拉西亚矿业与冶金学会(AusIMM)、澳大利亚地质科学家学会(AIG)及澳大利亚矿产理事会(MCA)组成的矿石储量联合委员会编制并发布的澳大拉西亚勘查结果、矿产资源量与矿石储量报告规范(简称JORC规范)是世界上矿业市场认可度最高的勘查报告公开规范之一,也是CRIRSCO分类标准制定的母版。本文对比分析了JORC规范和国内最新固体矿产资源储量分类标准的异同点,认为两类标准在核心术语定义及其内涵方面保持了一致,差异主要体现在合资格人的定义、勘查程度的划分以及附表附录方面。另外,依托笔者在澳洲开展2个金矿矿权勘查工作所积累的经验,总结了对JORC规范的认识,包括它是行为规范而非技术规范、JORC更重视各项勘查工作的可溯源性和可重复性等5个方面的认识。据此,为加快国内合资格人制度的建设提出了4个方面的建议,包括尽快推出合资格人的责权利清单,加强对国内已有合资格人综合业务能力的培训等。     

合理勘查工程间距导致资源储量估算偏差的原因分析

勘查工程间距是影响资源储量估算结果可靠性的最根本因素。国内现行勘查规范主要依据矿床勘查类型而确定基本勘查工程间距,该工程间距作为勘查工程部署和资源储量估算与分类的基本原则被广泛使用。但在实际工作中发现,依照规范推荐的勘查工程间距常常出现资源储量估算结果被明显夸大的情况。究其原因,既与勘查工作经济合理的商业规则有关,也与对勘查规范的理解存在偏差、勘查阶段取得数据的局限性以及对矿床地质特征和规律认识不充分有关。更深层次的看,国内现行规范与JORC等国外资源储量报告准则相比,仍未摆脱计划经济的桎梏,同勘查市场接轨、与矿床地质实际结合以及新技术新方法的运用方面还有很大的差距和进一步改进优化的空间。     

澳大利亚JORC资源/储量分类标准与中国及俄罗斯分类标准的对比及意义

为践行国家"一带一路"战略,加快中国矿业企业的国际化步伐,在全球范围内配置优质资源,规避海外并购的资源风险,完善国家矿产资源/储量分类标准,使之被广泛接受。阐述了中国、俄罗斯及澳大利亚JORC矿产资源/储量分类标准,介绍了俄罗斯各类别储量的可靠程度,分析了中西方资源/储量分类标准的差异、优点和不足,并将JORC标准、俄罗斯资源/储量分类标准和中国标准在地质可靠程度上进行了对应。分析表明:三类资源/储量分类标准既有共同之处,又差别明显,中国资源/储量分类标准有必要吸取国外分类标准的优点,与国际接轨;其意义是既有利于实现国家战略,提高企业的国际化水平,又能提升整个地质行业的发展水平,适应社会经济发展。     

JORC规则与我国固体矿产资源储量分类应用对比研究---以河北蔡家营锌矿为例

矿产资源储量是全民所有的实物性资源资产,也是矿业企业持有使用权的核心资产。随着我国矿业国际化程度不断提高,矿业行业对外合作不断增加,我国矿资产在境外上市情况不断增多,因此通过实例开展境内外矿产资源量对比分析研究,理解和掌握境内外各类别矿产资源量的异同点,对我国矿业国际化十分重要。河北蔡家营锌矿采矿权归属境内外合作公司,公司按照JORC规则对矿产资源量进行估算,并在境外资本市场公开披露了相关信息,同时按我国相关标准规范估算了资源量并评审备案。本文以蔡家营锌矿为例,选取蔡家营锌矿Ⅱ矿带2012年资源量、Ⅲ矿带1300-1400米标高范围内境内外估算的资源量,以相同控制程度和估算范围为前提,对矿产资源量和决定资源量数量及类别的圈矿指标、矿体圈连以及资源量类别划分依据等方面对比,分析产生差异的原因提出意见建议,为建立我国相关规则与境外通用技术规则对接提供实证。     

我国2020资源储量分类标准与JORC规范差异浅析

2020分类标准的已于今年5月1日起正式实施,为我国固体矿产资源储量分类与国际接轨打开新篇章。本文在基本术语、报告主体、矿产资源储量、转换因素、技术与经济研究等方面,对比了我国新的资源储量分类标准与JORC 2012 规范的异同。两者的基基本术语在概念和内涵上保持一致;报告主体上各有差异;矿产资源储量分类和披露等方面侧重点不一样,对估算方法都没有明确要求;两者的转换因素基本相同;技术与经济研究略有差异。期望这些差异分析能给各同行在编制资源储量报告时些许启发。