制造商回购转运和加急生产协调策略

针对由单一制造商和两个竞争性零售商组成的供应链系统,研究回购契约下,制造商分别提供一次订货和两次订货机会时,两零售商的最优订货决策和制造商的最优回购转运和加急生产策略问题,并建立了相应的决策模型。通过对模型的分析,给出了在2种情形下,制造商和两零售商的最优决策。对比研究发现,在回购契约下,当满足一定参数关系时,制造商允许零售商二次订货,并采用转运和加急生产策略时,供应链各主体的利润相对仅提供一次订货机会时能得到更明显的改善,供应链整体利润获得进一步提高,供应链实现更优协调。     

独立随机需求下共享剩余库存的双渠道订货与定价模型

考虑由一个零售商经营的具有依赖于价格的独立随机需求的双渠道,在销售季节末当一渠道缺货时可分享另一渠道的剩余库存,研究了两个渠道各自的订货与定价决策问题,分别建立了不共享剩余库存和共享剩余库存时的双渠道纳什博弈模型。运用博弈论、最优化理论求解各种模型下存在纳什均衡解的条件、最优订货数量和最优定价。同时研究结论表明,针对价格或订货数量不易改变的产品,零售商实施共享剩余库存后应减少两渠道的订货数量或增加定价。通过数值分析验证上述模型、结论的有效性,并得到了零售商实施共享库存策略相对是占优策略的结论。     

考虑横向公平的双渠道销售闭环供应链定价策略与协调研究

考虑双渠道零售商和制造商组成的闭环供应链,分别构建了制造商直接回收、委托第三方回收模式下的动态博弈模型,以公平中性时的均衡策略为参照,对比分析了线下零售商的横向公平偏好对双渠道闭环供应链中各决策主体定价策略及利润的影响。研究表明,无论零售商是否存在横向公平关切行为,制造商直接回收模式都优于委托第三方回收。在直接回收模式下,线下零售商的横向公平偏好使得在正向供应链中的两零售商为提高市场占有率会竞相降低零售价格,制造商为鼓励竞争会降低批发价,并且价格均与横向公平关切系数负相关。在逆向供应链中,制造商会提高废旧产品的回收率;相比公平中性的情况,此定价策略使制造商和整个供应链系统效用增加,而两零售商收益递减。制造商作为渠道管理者为鼓励零售商之间竞相降价,可通过一个三方收益共享的契约实现协调,达到帕累托最优。     

搭便车行为下双渠道绿色供应链协调机制研究

考虑由一个制造商和线上线下两个零售商组成的绿色供应链系统,在两个零售商都面临市场需求不确定且与产品绿色度和推广努力水平相关的市场环境下,假设线下零售商进行推广努力,而线上零售商存在搭便车行为。由此,建立了制造商和两个零售商之间的博弈模型,探讨了分散决策、集中决策、收益共享与成本共担契约下的最优订货量、绿色度和推广努力水平,并对三种情形下的最优决策进行了比较和分析。研究结果表明:在分散决策情况下无法实现系统协调,通过引入收益共享与成本共担契约,当契约参数满足一定条件时,该契约模型不仅可以实现系统协调而且可以使系统成员达到帕累托改进。最后通过算例分析,探讨了相关系数对制造商和两零售商收益的影响。     

考虑策略型消费者具有失望厌恶时联合定价和库存策略

研究了需求不确定且策略型消费者具有失望厌恶时,一个报童零售商在两个销售时期销售单一产品的情形。分析了策略型消费者具有失望厌恶时,其策略性购买行为以及零售商的定价、库存和利润将如何变化。此外,考虑了策略型消费者具有失望厌恶时,对零售商而言,价格承诺和非价格承诺何者最优的问题。结果表明:失望厌恶缓解了消费者的策略性购买行为,提高了零售商的价格、库存和利润;对于高利润产品,当失望厌恶水平较低时,零售商最优策略是价格承诺,反之,是不承诺价格;对于低利润产品,或者当失望厌恶水平较高时,零售商的最优策略是不承诺价格。     

考虑策略型消费者具有失望厌恶时联合定价和库存策略北大核心CSSCI

研究了需求不确定且策略型消费者具有失望厌恶时,一个报童零售商在两个销售时期销售单一产品的情形。分析了策略型消费者具有失望厌恶时,其策略性购买行为以及零售商的定价、库存和利润将如何变化。此外,考虑了策略型消费者具有失望厌恶时,对零售商而言,价格承诺和非价格承诺何者最优的问题。结果表明：失望厌恶缓解了消费者的策略性购买行为,提高了零售商的价格、库存和利润;对于高利润产品,当失望厌恶水平较低时,零售商最优策略是价格承诺,反之,是不承诺价格;对于低利润产品,或者当失望厌恶水平较高时,零售商的最优策略是不承诺价格。     

基于碳信息不对称的两级供应链谎报行为

为研究供应链上下游企业间面临碳信息不对称风险时的最优谎报决策,运用Stackelberg博弈理论探讨制造商为主导的二级供应链博弈行为。结合碳排放交易机制下的新型利润模型,采用逆向求解法求解供应链参与者最优决策,并定性分析制造商和零售商的谎报行为以及谎报行为对供应链绩效的影响。研究表明,碳信息谎报与成本信息不对称情形具有明显差异。制造商不论是否谎报碳信息均能最大化自身利润,而零售商将低报碳排量信息。相比零售商不谎报情形,谎报反而能提高制造商与零售商利润,但此时供应链总利润仍低于供应链最优利润。制造商可通过收益共享契约协调供应链,且最优收益共享系数与谎报情形下零售商利润正相关。     

基于消费者接受程度的双渠道产品价格和质量决策研究

在消费者对直销渠道和零售渠道接受程度有差异的情形下,研究了产品质量为内生的双渠道供应链中价格和质量联合决策问题。分别构建传统单一零售渠道模型、双渠道分散决策模型和双渠道集中决策模型。比较制造商和零售商在3种模型下的定价均衡决策、产品质量水平和利润,分析零售商和制造商的渠道策略和最优定价。结果表明：与传统单一零售渠道情形相比,在集中决策情形下,制造商开通直销渠道不改变零售价格,但是能够提高产品质量水平和供应链整体利润;在分散决策情形下,制造商开通直销渠道将降低产品批发价、零售价以及产品质量水平;另外当消费者对直销渠道接受程度适中时,制造商和零售商可实现帕累托改进。     

消费者退货的双渠道供应链产量决策研究

研究了考虑消费者退货的二级供应链产量决策的问题。分析提供退款保证以及决策顺序对均衡结果和开通直销渠道阈值的影响。研究发现:制造商提供退款保证与零售商提供退款保证相比,除批发价较高外,其他均衡结果都是一致的;在顺序决策的双渠道情形下,与单一渠道相比,制造商利润较高,当消费者对产品满意度满足一定范围时,零售商利润也较高;在同时决策的双渠道情形下,与单一渠道相比,只有当消费者对产品满意度满足一定范围时,制造商和零售商的利润才都较高;顺序决策和同时决策相比,不仅能降低开通直销渠道阈值,而且还能使制造商和零售商达到"双赢"。提供退款保证不仅能在不降低零售商利润的基础上降低开通直销渠道的阈值,当消费者对产品满意度满足一定范围时,还能提高制造商利润;提供退款保证虽然提高销售价,但是能够扩大市场需求提高消费者剩余。     

考虑随机市场需求和不同博弈地位的双渠道供应链策略分析

为研究供应链成员不同博弈地位下双渠道定价及随机库存问题,分别构建制造商主导、零售商主导及双方同等博弈地位的双渠道供应链博弈模型,考察随机市场需求对定价、库存及利润的影响,分析具有不同博弈地位的供应链策略差异,并通过数值仿真探讨最佳响应策略。结果表明,主导方凭借地位优势拥有更强的价格把控权及库存调配能力,获得更高收益;制造商主导型供应链具有更强的渠道整合能力,供应链的整体利润水平高于零售商主导型;同等博弈地位情形的博弈双方可根据共同市场信息及竞争对手策略更新自身策略,具有较低的库存风险,渠道定价越低,但双重边际效应降低了双方收益;市场需求波动越大,渠道定价、库存量及供应链利润均越大,此时主导方利润增幅大于追随者。     

市场细分下考虑需求扰动的双渠道定价决策及协调研究

针对一个拥有独立细分市场的制造商与一个传统零售商组成的双渠道供应链在面临需求扰动时的定价决策及协调问题，应用动态博弈，在市场需求无扰动的前提下，建立了市场细分下双渠道供应链的模型。当市场需求发生扰动时，对于集中式供应链，通过求解供应链系统最优利润的Karush-Kuhn-Tucker（KKT）条件，分4种情形讨论，得出了市场细分下双渠道供应链的最优价格及数量决策，并将其与无扰动情形的最优决策进行比较。对于分散式供应链，推导出供应链协调时，收益共享契约应满足的条件，证明了收益共享契约能够实现市场细分下双渠道供应链的协调。算例分析结果表明：当收益共享契约参数的取值在指定区间内，供应链总利润可提高约4.5%，同时实现帕累托改进。     

提前转运还是紧急转运?考虑消费者缺货后悔的补货策略研究

对零售商来说,缺货意味着部分订单得不到满足,进而导致利润损失;另一方面,缺货导致的后悔却能缓解消费者的策略性等待。因此是否采取补货,采取何种补货策略对零售商来说显得尤为重要。本文构建模型,比较当消费者具有缺货后悔倾向时,提前转运和紧急转运下零售商的最优补货决策。研究发现:当期初库存水平较高时,补货策略能带来利润改善;当期初库存水平较低时,补货缓解消费者的后悔预期进而带来利润损失,并且该损失超过更多交易量带来的利润提升,此时不采取补货反而更优。比较两种补货策略可知:当期初库存水平较高时,提前转运下因预期缺货率降低带来的损失少于紧急转运时因额外费用带来的损失,此时提前转运更优;当库存水平较低时,预期缺货率降低带来的损失较大,此时紧急转运更优。另外,相较于紧急转运带来额外费用,提前转运有着预测偏差。两种转运策略的相对优劣还受到策略自身的影响,即较高(低)的偏差成本或者较低(高)的额外费用使得零售商更倾向于选择紧急(提前)转运。     

提前转运还是紧急转运?考虑消费者缺货后悔的补货策略研究北大核心

对零售商来说,缺货意味着部分订单得不到满足,进而导致利润损失;另一方面,缺货导致的后悔却能缓解消费者的策略性等待。因此是否采取补货,采取何种补货策略对零售商来说显得尤为重要。本文构建模型,比较当消费者具有缺货后悔倾向时,提前转运和紧急转运下零售商的最优补货决策。研究发现:当期初库存水平较高时,补货策略能带来利润改善;当期初库存水平较低时,补货缓解消费者的后悔预期进而带来利润损失,并且该损失超过更多交易量带来的利润提升,此时不采取补货反而更优。比较两种补货策略可知:当期初库存水平较高时,提前转运下因预期缺货率降低带来的损失少于紧急转运时因额外费用带来的损失,此时提前转运更优;当库存水平较低时,预期缺货率降低带来的损失较大,此时紧急转运更优。另外,相较于紧急转运带来额外费用,提前转运有着预测偏差。两种转运策略的相对优劣还受到策略自身的影响,即较高(低)的偏差成本或者较低(高)的额外费用使得零售商更倾向于选择紧急(提前)转运。     

基于马尔科夫链的双渠道供应链库存优化决策

针对目前双渠道顾客需求不稳定带来的库存控制风险,利用顾客需求转移定性描述顾客需求不稳定,提出基于马尔科夫链的双渠道供应链库存优化模型。考虑双渠道不合作和合作两种情况,应用马尔科夫链方法,分别建立双渠道库存均衡状态概率模型和库存合作转运价格契约模型。通过Matlab算例仿真,分析渠道间顾客转移率对双渠道供应链最优库存策略的影响,得出在两个渠道顾客需求转移时,双渠道供应链合作下的库存策略要优于不合作下的库存策略。     

考虑单向转运的双渠道供应链库存合作策略

研究了允许由实体零售商向制造商在线直销渠道单向转运下双方的订货决策问题。基于非合作静态博弈理论，确定了分散决策下双方的最优订货量，并进一步分析了批发价格、转运价格、转运成本和单位直销成本对均衡的影响。研究表明：考虑单向转运可以提升双方的利润，制造商直销渠道在合作中将减少订货量，实体零售商将增大订货量。存在一个最优的转运价格使得供应链整体利润最大，单纯依赖转运价格无法实现协调，而将转运价格与本文所提出的批发价格折扣相结合可实现供应链协调，制造商向实体零售商收取一定的费用可实现双赢。     

考虑渠道间比价行为的双渠道决策

在考虑渠道间比价行为下,构造了由一个制造商和一个零售商组成的两阶段Stackelberg博弈模型,求得了制造商与零售商竞争时的最优策略和利润。研究结论表明:随着比价消费者比例的增加,网络渠道的销售价格与服务水平增加,传统零售渠道的销售价格下降,制造商的最优利润增加,零售商的最优利润减少,供应链整体利润呈递增的规律;当市场全覆盖时,零售商的最优决策是不提供服务。     

基于微分对策的闭环供应链中制造商合作策略选择

以动态环境为背景，研究了存在第三方的闭环供应链中制造商合作策略选择。分别建立了制造商与回收商和零售商三方共同合作，制造商仅与回收商或零售商其中一方合作，以及三方均不合作等4种合作模型，利用微分对策理论对模型进行求解得到不同合作策略下的最优控制策略。研究发现：制造商总是存在与零售商或回收商合作的动机，制造商与零售商和回收商均合作时供应链利润以及消费者福利最高，制造商与其均不合作时供应链利润和消费者福利最低。但制造商仅与零售商合作时供应链利润是否高于其与回收商合作时的供应链利润依赖于旧产品回收效率和再制造所节约成本等。     

回收商回收再售策略研究:在线回收VS传统回收

研究了在线回收相较于传统回收的变化,分别构建传统回收决策模型以及在线回收决策模型。研究发现:在线回收商的成本优势使其利润优于传统回收商;当制造商单位产品生产成本较低且转移价格较高时,在线回收情形下制造商利润优于传统回收模型,此时供应链成员达到共赢;仅当单位产品生产成本非常高且转移价格较高时传统回收模型中回收量较优,其他情形下均劣于在线回收模型。此外,还分析了在线回收商再售策略随制造商单位生产成本以及转移价格的变化情况。     

信息不对称下双渠道供应链服务合作激励机制研究

旨在研究信息不对称条件下,双渠道供应链中的制造商与零售商的差异化服务合作激励机制,运用委托代理理论,建立了制造商将直销渠道服务交由零售商完成的服务合作决策模型,得出了信息对称和信息不对称两种情形下的制造商最优固定支付及最优利润分享比率,并分析了不对称信息对合作绩效的影响。研究发现,信息不对称时制造商的利润降低,零售商即使提供低服务水平也能保持利润不变从而导致供应链系统效率降低。     

具有缺陷品的双渠道供应链库存优化策略

为研究双渠道供应链库存优化问题，考虑由一个网络零售商和一个传统零售商构成的缺陷品双渠道供应链系统，允许不同渠道零售商之间采用横向转运策略协调库存水平，引入渠道间消费者购买转移，运用马尔科夫链来描述零售商的库存状态，建立以库存成本最小为目标的数学模型，并运用遗传算法进行求解。通过对允许转运和不允许转运2种方案的对比，得出在分销缺陷产品的双渠道供应链中，双渠道间采取转运策略可以降低最优库存量和总成本；随着购买转移概率的增加和产品缺陷率的增加，转运策略带来的系统绩效均不断降低。