司法审查正当性探源

司法审查制度是中国宪法学界关注的焦点之一。法律能否被审查以及是否应当由司法机构来审查,是我国能否建立司法审查制度的两个基础问题。法律可以被审查,因为宪法是更高的法;法律应当被审查,因为民主有可能产生暴政;基于公民权利的最佳保障和审查权力的最佳途径的考虑,应该由司法机构来行使审查权。     

美国和法国违宪审查的政治属性及启示

违宪审查制度是适应维护宪法的最高权威的需要而建立起来的。各国的违宪审查制度不尽相同,但都具有利用司法权进行政治斗争或妥协的特征。在美国是司法性组织行使政治性职权,在法国是政治行为被赋予司法特征。违宪审查为政治争论提供中性的法律平台,使其在法律框架内转化为理性的辩论。违宪审查制度赖以生存的终极权威来自于人们的信任。在我国由什么机关来承担违宪审查的职权并不重要,重要的是如何让这个机关能拥有一种独立的超然的地位,如何树立这个机关的权威。     

浅析我国违宪审查制度的问题与前景

违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为进行合宪性审查,以确定其是否违宪的法律制度。不可否认,我国目前违宪审查制度的实践效果并不理想。本文对我国违宪审查存在的问题进行分析,从违宪审查的机构、范围、程序等方面来探讨怎样建立和完善我国的违宪审查制度。     

浅谈中国体制下违宪审查模式的构建

为了建立法治国家,实现依法治国的宏伟目标,首先必须保证宪法实施,保证宪法至高无上的权威和效力,因而必须建立相应的违宪审查制度。但是目前我国违宪审查机制的理论和实践中都存在着许多问题。理论上,许多概念和原则等没有明确;实践中,没有专门的违宪审查机构、宪法规范缺少可适用性、法律适用与宪法及法律的解释相分离、违宪审查欠缺启动机制以及对公民宪法意识的提高不够重视等。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情,建设有中国特色的违宪审查制度,实现我国体制下的宪政转型。     

强化宪法统一我国司法的作用

司法统一是现代国家政治制度的基本原则之一 ,其基本理念在于 :主权国家的统一系于法制的统一 ,而法制的统一则系于司法的统一。我国目前对司法统一的最大危害来自司法的地方保护主义 ,究其原因是多方面的 ,但与我国宪法没有以其法律权威性及规范性成为统一我国司法最有力的制度保证不无关系 ,借鉴美国联邦宪法成功统一司法的规则 ,以宪法条文明示禁止司法地方保护的行为 ,必须强化宪法的相关功能 ,建立违宪审查制度 ,这有利于我国回应“入世”挑战 ,促使宪政框架下的市场经济体制的真正建立     

正当程序原则在司法实践中的适用

依照正统的观点,行政行为合法性是由具体的法律法规来界定的,法院的职能是正确适用法律法规来审查行政行为,法律制度的完善,包括程序制度的完善和发展不是法院应当考虑的事情。作为我国行政法的一项基本原则,合理性原则应用于行政管理领域,这无论是从实践的角度还是从学理上来看都已经得到了确认。但是对于这一原则是否适用于行政诉讼领域,也就是说司法机关在对行政行为进行审查时能否     

浅谈美国的司法审查制度

美国是最早实行司法审查制度的国家,200年来该制度备受争议,对其支持和反对的声音不绝于耳。虽然,最高法院在不同时期通过行使司法审查权力对社会进步所发挥的作用各不相同,但在大多数情况下,最高法院能够顺应社会发展要求,通过撤销违宪的立法或行政行为,保护公民宪法权利。     

论人大个案监督——以司法的性质为视角

人大是否有权或应当对法院进行个案监督,是一个争议较大的问题。司法是一种由第三方独立地、中立地裁判争议的行为。独立、中立、被动是司法的特性。从本质上讲,司法是判断,是一种认识。它必须是由经过严格法律专业训练的人,按严格的法律程序才能进行的一种工作。因此,从司法的性质讲,权力机关不应当对法院进行个案监督,而应当在宪法和法律的范围内,立足宇宏观的、一般的、事后的监督。     

论人大个案监督--以司法[1]的性质为视角

人大是否有权或应当对法院进行个案监督,是一个争议较大的问题.司法是一种由第三方独立地、中立地裁判争议的行为.独立、中立、被动是司法的特性.从本质上讲,司法是判断,是一种认识.它必须是由经过严格法律专业训练的人,按严格的法律程序才能进行的一种工作.因此,从司法的性质讲,权力机关不应当对法院进行个案监督,而应当在宪法和法律的范围内,立足宇宏观的、一般的、事后的监督.     

论宪法私法化和司法化对公民基本权利的保障

随着人权和私人财产保护的入宪，现实呼唤宪法私法化和宪法司法化。法律的生命在于执行。公民基本权利的救济不应该存在漏洞或间隙，当法律规则无法救济时，应由法律原则来救济；当普通法律无法救济时，应由母法宪法来救济。应树立宪法私法化的理念和推行宪法司法化，以真正实现宪法对公民基本权利的保障。     

论人大个案监督——以司法的性质为视角

人大是否有权或应当对法院进行个案监督，是一个争议较大的问题。司法是一种由第三方独立地、中立地裁判争议的行为。独立、中立、被动是司法的特性。从本质上讲，司法是判断，是一种认识。它必须是由经过严格法律专业训练的人，按严格的法律程序才能进行的一种工作。因此，从司法的性质讲，权力机关不应当对法院进行个案监督，而应当在宪法和法律的范围内，立足宇宏观的、一般的、事后的监督。     

论宪法私法化和司法化对公民基本权利的保障

随着人权和私人财产保护的入宪,现实呼唤宪法私法化和宪法司法化.法律的生命在于执行.公民基本权利的救济不应该存在漏洞或间隙,当法律规则无法救济时,应由法律原则来救济;当普通法律无法救济时,应由母法宪法来救济.应树立宪法私法化的理念和推行宪法司法化,以真正实现宪法对公民基本权利的保障.     

反倾销司法审查标准之比较研究

反倾销案件的司法审查标准,是指法院对被反倾销行政行为审查的范围和程度。审查标准是审理反倾销案件的核心问题,因为它直接关系到人民法院对反倾销行为的介入程度。由于反倾销案件的技术性和专业性较强,并且和国家的外贸政策有直接关系。因此,各国的反倾销司法审查的标准也不同。本文拟在对反倾销案件的司法审查标准进行比较研究的基础上,对完善我国的反倾销司法审查制度提出建议。     

论宪法审查的价值目标

宪法审查是保障宪法实现的有效机制。国内已有研究多着眼于对欧美审查模式的比较及中国模式的设计。事实上,对于任何一个法律制度,要真正确立并有效运作,首先应该明确其价值目标。文章从这一角度对宪法审查制度进行了探讨,指出宪法审查有人权保障和法制统合两种主要的价值目标,且这两种价值目标之间呈现交叉融合之势。     

自由裁量行政行为司法审查规制构想

自由裁量行政行为既具有明显的存在合理性,又有着接受司法合理性规制的现实诉求.自由裁量行政行为的合理性司法审查,在基本原则上应当坚持审查裁量是否具备“合理性内核”与“基本性”最低要求,在具体标准上应当建立起要素比较的审查视角,在司法审查配套制度建设上应当构建起必要的制度支持机制,从而提升审查的便利性和有效性,为法治行政的顺利实现奠定基础.     

我国实现宪法监督司法化的现实机遇

我国现行宪法没有确立专门的宪法监督机构,宪法监督未能落到实处.现在建立司法化的宪法监督制度的条件已经基本具备,表现在公民权利观念的形成、政治文明的提出、宪法法律属性的彰显和司法体制的不断完善.应当抓住这样的现实机遇,努力推进宪法监督制度的完善.     

论法国宪法审查中的谦抑技术

对议会立法能否进行合宪性审查,是建立违宪审查制度需解决的前提性理论问题。换言之,一个独立的非民选机构何以有权审查体现"公意"的议会立法。这样一个民主正当性问题曾长期困扰法国宪政建设,中国在建立有效的违宪审查制度的过程中,也已遭遇了这一难题。始建于1958年的法兰西第五共和国宪法委员会,利用和借鉴一些新的审查技术较好地解决了这一问题,即在没有损害议会权威的同时,也为其自身的存在和发展赢得了正当性。在这一方面,中国可以从中获得些许的启示。     

我国建立违宪审查制度的基础性条件——从宪法属性角度分析

宪法的政治性与法律性、理想性与现实性的统一与平衡,为违宪审查制度的建立与运行提供了基础性条件。从我国的宪法和其他法规制度的规定来看,似乎建立了违宪审查制度,但从实践来看,这个制度因为缺乏一些基础性条件的支撑又尚未建立起来,这说明我国的违宪审查制度作为政治制度(司法制度)的最终确立还需要一些基本条件。     

行政裁量基准司法审查的技术与标准探析

行政裁量基准具有行政规则和行政自制的双重属性,并兼具内部效力和间接的外部效力,这些特点导致行政裁量基准确有被司法审查之必要。然而,由于行政裁量基准本身的特殊性,需考虑是否应当对其进行区分审查以及司法审查的标准。在明确我国行政裁量概念的基础上,无需对行政裁量基准进行区分审查;在明确其他规范性文件和行政裁量行为的司法审查标准基础上,明确并细化行政裁量基准的司法审查标准。     

论违宪审查模式

宪法是国家的根本法,具有至高无上的地位.一切违宪的行为都应受到宪法的制裁.违宪审查制度就是保证宪法得以实施,裁定并处罚违宪行为的一项根本的宪法制度.当今,违宪审查模式主要有司法机关审查、专门机关审查、立法机关审查三种.为了维护宪法的最高权威,我国应实行以宪法委员会为主的违宪审查体制.