考虑政府补贴的制造商再制造延保决策

在考虑政府补贴的前提下,研究了一个同时提供生产新产品和再制造品的制造商的延保决策问题;分析了政府补贴对制造商延保服务选择的影响,以及政府补贴在不同延保模式下对再制造产品销量的促进作用。研究表明:(1)不论政府补贴如何设定,制造商为再制造产品提供延保服务都能够增加利润且双延保模式最佳。(2)不论制造商选择哪种延保模式,政府补贴总能增加再制造品的销量与制造商的总利润;但是在市场发展初期,只有政府补贴达到一定程度,双延保模型下再制造品的销量才能超过无延保模型。(3)政府补贴会促进制造商再制造产品减排研发活动,并且研发努力水平随政府补贴力度的提高而增加。     

纳什均衡市场下政府补贴对再制造的影响效应

针对再制造商回收旧件进行再制造的企业实践,利用博弈理论建立原产品制造商和再制造商之间的纳什均衡博弈模型,对比分析无政府参与和政府参与下的最佳策略以及最佳收益情况,阐明政府财政干预的宏观调控作用;并采用数值算例进一步探讨不同消费者认可度下,政府补贴对再制造战略的影响效应。研究结果表明,政府从制造商处征收产品回收处置费并用于补贴再制造商的调控措施能够促进再制造产品销量的提升,从而改善再制造商的盈利状况。特别是在消费者认可度较低的市场环境中,再制造产品因无人问津导致再制造商陷入无利可图的困境,此时推动再制造战略就更加需要政府的介入。     

碳限额下基于再制造品服务模式的混合制造/再制造生产决策研究

探讨了再制造品不同服务模式对垄断生产商的影响,为制造/再制造企业制定生产决策提供帮助。基于再制造品销售困难的现状,对再制造品服务模式进行重新设计,通过与已有服务模式的对比,研究新服务模式对制造商生产决策的影响。结果表明,虽然新服务模式增加了售后成本,但当新服务模式使消费者对再制造品接受程度提高到一定水平时,再制造品需求量显著提高,制造商利润增加,碳排放减少,能达到政府与制造商的双赢。     

基于服务水平的制造商延保服务销售渠道选择

基于顾客风险规避度,构建了延保服务需求函数,并运用Stackelberg主从博弈,分别构建了制造商通过零售渠道和直销渠道销售延保服务的利润模型,结合数值算例,比较分析了在双边际效应及互补效应共同作用下,延保服务的服务水平对2种销售模式下制造商利润的影响。研究发现:延保服务的服务水平对制造商2种销售模式下利润的影响符合边际效益递减规律。服务水平对2种渠道下制造商延保服务销售渠道选择的影响是分段的,服务水平较低时制造商选择零售渠道销售延保服务较为有利,而服务水平较高时制造商选择直销渠道销售延保服务更为有利。     

制造商和分销商的再制造进入决策研究

低碳经济背景下,再制造是促进经济可持续发展的重要手段,而是否进入再制造是闭环供应链中制造商和分销商的重要决策。首先,建立制造商和分销商的双方演化博弈模型,利用Jacobi矩阵分析制造商和分销商混合策略的演化稳定性。结果表明:当制造商单位回收品的利润大于制造商销售单位新产品的利润,且分销商单位回收品的利润扣除再制造授权费用后大于分销商销售单位新产品的利润时,系统演化至制造商和分销商均进入再制造的状态。其次,考虑政府补贴对制造商和分销商决策的影响,建立政府补贴情形下制造商和分销商的双方演化博弈模型,利用Jacobi矩阵分析制造商和分销商混合策略的演化稳定性。结果表明:当制造商单位回收品的利润与政府补贴之和大于制造商销售单位新产品的利润,且分销商单位回收品的利润与政府补贴之和扣除再制造授权费用后大于分销商销售单位新产品的利润时,系统演化至制造商和分销商均进入再制造的状态。最后,通过数值仿真验证相关结论的正确性。     

换电VS充电模式下新能源汽车生产定价最优决策分析

当前新能源汽车主要有电池换电模式（swapping mode,SM）和充电模式（charging mode,CM）两种主流形式。SM作为一种新型替代方式可为消费者在换电站通过更换电池来获得理想的出行方案，因此会相应地影响消费者的购买行为。为检验SM和CM对消费者购买意愿的影响，探究了两家新能源汽车制造商（SM制造商和CM制造商）在双寡头垄断市场上分别采用SM和CM向消费者提供服务。SM具有初期投资低、消费者使用方便的特点，CM制造商则通过提高电池延保服务努力水平来与竞争对手抗衡，从而建立了非合作博弈模型。在考虑政府补贴的情况下，分析了SM和CM制造商在无延保服务努力、有延保服务努力、政府补贴下的有延保服务和无延保服务努力三种情况的最优生产决策。结果表明，两家制造商的市场支配地位依赖于换电站的方便程度、延保服务努力水平的比率以及CM相对于SM的估值增量率。此外，政府补贴可以显著提高SM制造商在换电站建设初期阶段的利润。若在后续阶段政府补贴规模不足，则会导致政府政策失灵和推动换电模式扩散效率降低。     

考虑产品绿色度的闭环供应链政府补贴策略研究

在考虑产品绿色度的基础上,通过以制造商为博弈主导者和零售商为博弈跟随者的两阶段Stackelberg博弈模型,研究政府补贴策略对闭环供应链各主体的决策影响。针对制造商在回收废旧产品再制造过程中的2项主要支出,设计了回收活动投资补贴策略(subsidy of investment,SI)和回收产品再制造成本补贴策略(subsidy of cost,SC),从相同补贴率和相同补贴金额单位补贴效率2个角度对比分析补贴策略的优劣。结果表明,1) 无论何种补贴策略,在合理的补贴率范围内,闭环供应链各主体的利润均随补贴率的增加而增加;2) 以相同补贴率为评价标准,SC补贴策略优于SI补贴策略;3) 以相同补贴金额单位补贴效率为评价标准,SI补贴策略优于SC补贴策略。     

需求波动下政府补贴对低碳产品选择的影响

研究了需求波动下政府补贴对制造商生产低碳产品选择的影响。建立垄断和双寡头两种情形下的古诺博弈模型,分析不同生产策略对制造商产量和利润的影响,得出满足各均衡策略的条件。研究发现：制造商生产策略受政府补贴、市场流失率和市场偏好的影响;政府补贴可引导制造商生产低碳产品,但竞争会削弱补贴对生产低碳产品的激励作用;较大的政府补贴反而会增加碳排放;市场波动程度越大,政府补贴对制造商生产低碳产品的激励作用越弱。     

具有延保服务的闭环供应链回收渠道选择

针对具有延保服务的闭环供应链（CLSC）回收渠道选择问题，构建了3种回收渠道（制造商回收、零售商回收、第三方回收）和2种延保服务提供者（制造商、零售商）组合而成的6种分散决策CLSC模型，基于博弈论方法研究了每种情形下的最优回收渠道选择及其对CLSC决策的影响。结果表明，无论是制造商还是零售商提供延保，零售商都是产品回收最有效的承担者，此时制造商、零售商和整个CLSC都可以获得最大的利润，且产品回收率也最高。     

专利保护下的闭环供应链再制造模式选择策略

研究再制造市场竞争的文献通常认为再制造商的进入会对原制造商形成威胁,而本文在专利保护的背景下发现第三方再制造商的进入有利于制造商利润的增加.在原制造商可向从事再制造的供应链参与方索取专利授权费的背景下,研究了供应链中垄断制造商的最优再制造模式选择问题.研究发现:对零售商而言,零售商再制造模式对其最有利,而第三方再制造模式对其最为不利;对制造商而言,第三方再制造模式下其利润水平最高,第三方再制造时其最有利.处于供应链中领导地位的制造商应当选择第三方再制造企业进行其旧产品的回收再制造.     

双重干预及产能约束下的闭环供应链决策研究

为了研究制造商产能约束下政府的环境税和回收补贴双重干预对制造商和零售商决策的影响,并为政府的干预政策提供建议,构建了由一个制造商和零售商组成的闭环供应链模型,并运用Stakelberg博弈和逆向归纳法对模型进行求解分析。结果发现,当政府向制造商征收的环境税达到特定水平时,能够使制造商充分履行环境责任,但会对制造商和供应链整体经济效益和回收量造成损失,而政府的回收补贴能够弥补这些损失;回收补贴的增加对新产品的生产和销售造成冲击;再制造产能系数的增加会对新产品的生产和销售产生有利影响,对再制品的生产和销售产生不利影响。     

差别权重补贴下考虑消费者绿色偏好的闭环供应链定价决策

政府部门对再制造产品制造商和消费者进行差别权重补贴能够提高补贴利用效率,提升企业再制造实施效果,基于目标市场上新产品和再制造产品存在绿色度差异,建立了差别权重补贴下考虑消费者绿色偏好的闭环供应链博弈定价模型。探讨了单位再制造产品补贴额、补贴权重和消费者绿色偏好度对闭环供应链产品定价和需求的影响。通过典型算例验证了模型的有效性,研究结果表明:产品定价分别与补贴权重和消费者绿色偏好度存在正相关关系;政府部门单位再制造产品补贴额对再制造产品定价的影响取决于补贴权重的选值范围;差别权重补贴和消费者绿色偏好均会形成再制造产品对新产品的市场挤兑效应。     

基于电商平台的互补产品物流服务和销售模式选择研究

基于两个制造商通过不同的电商平台以转销或代销模式销售互补产品的供应链,分别在平台商提供和不提供物流服务情形下,研究了制造商的销售模式选择和平台商的物流服务决策。构建了四种不同的决策模型:RRS模型、PPS模型、PP模型和RR模型,给出了各模型相应的定价和物流服务决策,并借助数值分析对比了四种模型下的均衡利润,得到了制造商的最优销售模式。研究发现:若平台商提供物流服务,则制造商倾向于采用代销模式在平台上销售产品;若平台商不提供物流服务,则制造商倾向于采用转销模式在平台上销售产品;随着佣金费率的增加和两产品间互补程度的降低,平台商更愿意提升物流服务水平。     

考虑政府补贴和不同回收渠道的再制造闭环供应链最优决策研究

为研究政府分别实施再制造补贴和回收补贴下不同回收渠道对再制造闭环供应链的决策影响,建立以制造商为领导者,零售商和回收商为跟随者的闭环供应链的Stackelberg主从博弈模型,对比分析两种补贴方式下不同回收渠道的最优定价和回收策略。结果表明,补贴金额的多少会降低产品价格和批发价,刺激消费,提高回收率,增加闭环供应链上所有参与方的利润,而与补贴类别无关;当存在双回收渠道时,回收商与零售商之间回收的竞争强度影响产品售价、回收率和制造商的利润,而回收转移价格仅与补贴类型有关。最后,通过实例分析探讨不同补贴与不同回收渠道对闭环供应链的影响。     

政府奖励条件下基于再制造的闭环供应链模式

废旧产品回收再制造的经济价值和环保作用已得到广泛的共识,许多国家的政府出台回收再制造奖励政策。制造商通过闭环供应链对废旧产品回收再制造,可以选择的模式有3种：制造商负责回收,零售商负责回收,第三方负责回收。在构建了政府奖励条件下基于再制造的闭环供应链模式的基础上,通过建立数学模型对3种模式进行了具体的研究和比较,并分析了政府奖励对不同模式的影响。     

制造商主导的汽车零部件再制造供应链绩效分析

基于我国汽车零部件再制造市场的特征,给出了制造商主导下汽车零部件再制造商通过制造商销售再制造产品的斯坦克伯格博弈模型。首先分别求解无再制造活动、有再制造活动时分散式和集中式两种模式下再制造供应链的各种绩效指标;随后分析制造商允许再制造商从事再制造活动的可能性,并对分散化和集中化两种环境下的供应链绩效进行对比。结果表明,制造商主导的汽车零部件再制造供应链中,制造商总会允许再制造商从事再制造活动;而只有当顾客对再制造产品的接受度大于再制造产品成本与新产品成本的比值时,再制造商才会从事再制造活动;新产品的价格不会受再制造产品影响,但是市场份额会受到再制造产品的侵蚀。集中式和分散式两种模式下,新产品定价相同,分散式下再制造产品价格大于集中式下再制造产品价格;再制造产品的生产量在集中式下大于分散式下的生产量;两种模式下新产品生产量之间的大小关系由顾客对再制造产品的接受度决定。     

不确定需求及WTP差异下废弃电子产品再制造闭环供应链奖惩机制研究

考虑新产品和再制造品存在市场不确定需求和消费者支付意愿差异情况下,构建了废弃电子产品再制造闭环供应链的政府奖惩机制决策模型。证明了目标函数存在最优解,给出了求解的优化条件;通过数值仿真求解模型,分析了消费者对再制品的支付意愿以及政府奖惩机制对定价、回收率以及利润的影响。结果表明:政府实施制造商、零售商同时奖惩制度,比只奖惩其中之一效果更好;随着再制造品WTP值增大,再制造品的订购量逐渐替代新产品订购量,供应链整体利润也逐步增加;随着政府对制造商奖励力度的增加,制造商转移支付价格、废弃电子产品的回收率以及供应链整体利润都随之增加;随着政府对零售商奖惩力度的增加,废弃电子产品的回收率随制造商转移支付价格不断上升而增大,制造商的利润呈减少趋势,零售商的利润先减少后增加,拆解企业利润较前两项因素影响情况下最大。     

政府补贴下闭环供应链差别定价及协调机制

基于不同的补贴模式——政府补贴制造商(GM模式)、政府补贴零售商(GR模式),分别建立差别定价下的集中式与分散式闭环供应链决策模型,研究政府补贴下新产品与再制品差别定价的闭环供应链决策及协调机制问题。研究结果表明:制造商在GR模式下会相应提高再制品的批发价格,且与GM模式下批发价格的差额为单位再制品的政府补贴;针对分散式决策闭环供应链的"双重边际问题",构建基于数量折扣和收益共享契约的协调模型,通过确定两种协调机制下的契约比例,能实现闭环供应链的协调。     

新产品分销下零售商销售再制造产品的策略研究

考虑消费者对新产品、再制造产品有不同的接受程度,在制造商、第三方再制造商进行再制造模式下,运用Stackelberg博弈分析零售商销售新产品、再制造产品的策略研究.研究表明:与销售制造商再制造产品相比,零售商销售第三方再制造商的产品更有利,同时也有益于第三方再制造商.从市场利润角度看,零售商销售第三方再制造的产品为较优的选择.通过数值仿真,对比分析了零售商销售制造商、第三方再制造产品两种模式下,消费者接受度对新产品、再制造产品批发价、零售价格、销售数量以及零售商利润的影响.     

政府不同研发补贴政策下的企业市场绩效

为了研究政府的研究与开发(R&D)补贴政策,建立了双寡头市场中面向R&D工艺的三阶段博弈模型。第一阶段为政府补贴阶段,分为两种情况:一是政府对企业进行R&D投入补贴;二是对企业进行产品创新补贴。政府以社会总福利最大为目标选择R&D补贴率;第二阶段为R&D合作阶段,两企业以它们的总利润最大为目标选择R&D投入水平;第三阶段为产品市场竞争阶段,企业选择产品产量在市场上进行古诺竞争。用逆向归纳法求出了研发卡特尔策略下的古诺—纳什均衡解。研究表明,当企业采用研发卡特尔策略时,政府对产品创新的补贴力度要远高于对R&D投入的补贴力度。对产品创新进行补贴的方式优于对R&D投入进行补贴,它能促使企业以相对较少的研发投入带来较多的产品、较高的企业利润和较高的社会总福利水平。